Решение от 26 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 апреля 2026 года


Дело № А33-4037/2026

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 27.04.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллеонн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2026 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллеонн" (далее – ответчик) о взыскании 2 244 000 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2026 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Заявлений об отводе состава суда от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

17.04.2026 в материалы дела от истца, через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "СУЭК-Красноярск" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аллеонн" (поставщик) заключен договор поставки №СУЭК-КРА-25/637М от 02.04.2025, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации материалы: сушилка Г120-ЛС-2,9-16НК в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Условия, согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1), имеют приоритет перед условиями, указанными в договоре, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в спецификации (-ях) и приложении №2 к договору «Комплектность СУШИЛКА П20-ЛС-2,9-16Ш» (п.1.1.1. договора).

Согласно п. 11.3. договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Спецификацией от 02.04.2025 № 89009022955 стороны согласованы условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты), а именно:

- СУШИЛКА Г120-ЛС-2,9-16НК в количестве 1 шт., срок поставки: 90 дней с момента подписания спецификации;

- СУШИЛКА Г120-ЛС-2,9-16НК в количестве 1 шт., срок поставки: 120 дней с момента подписания спецификации;

цена за 1 шт. 22 440 000 руб., включая НДС, аванс 30% с момента предоставления банковской гарантии в течение 5 рабочих дней; 30% по факту поставки оборудования в течение 10 рабочих дней; 40% по факту завершения монтажных работ и подписания акта приема-передачи в течение 10 рабочих дней.

Истец указал, что с учетом установленных сроков обязательства поставщика по поставке продукции должны быть исполнены не позднее 07.07.2025 (при сроке поставки 90 дней) и не позднее 05.08.2025 г. (при сроке поставки 120 дней).

Во исполнение условий договора поставщиком продукция поставлена:

- 28.08.2025 по универсальному передаточному документу № 40 от 27.08.2025.

-22.09.2025 по универсальному передаточному документу № 45 от 19.09.2025.

Покупатель оплатил товар платёжными поручениями № 11025 от 17.04.2025 на сумму 13 464 000 руб., № 27881 от 12.09.2025 на сумму 6 732 000 руб., № 29223 от 07.10.2025 на сумму 6 732 000 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, покупатель начислил договорную неустойку в размере 2 244 000 руб., согласно следующему расчету:

Наименование продукции

Факт. стоимость поставки, рубль

Плановая дата поставка

Фактическая дата поставки

Просрочка

поставки, дн.

Штрафная

неустойка,

руб.

СУШИЛКА Г120-ЛС-2,9-16НК

22 440 000

07.07.2025

28.08.2025

52

1 166 880

СУШИЛКА Г120-ЛС-2,9-16НК

22 440 000

05.08.2025

22.09.2025

48

1 077 120


В адрес ООО «АЛЛЕОНН» направлена претензия от 30.09.2025 № 0/2552 с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал:

- ответчик не отрицает факт нарушения сроков поставки,

- заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГКРФ,

- в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой ответчик, действуя добросовестно, был нацелен на достижение конечной цели договора – качественной реализации проекта, даже если это не в полной мере позволило ответчику выдержать договорные сроки поставки.

- ответчик считает расчет неустойки произведенным неверно.

Истец представил в материалы дела пояснения на отзыв, в которых возразил против снижения неустойки, указал на отсутствие обращения ответчика по вопросу изменения сроков поставки, указал, что ответчик не воспользовался правом отказаться от исполнения договора поставки в установленный срок, кроме того считает расчет неустойки верным.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Спецификацией от 02.04.2025 № 89009022955 сторонами согласованы условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты).

Во исполнение условий договора поставщиком продукция поставлена:

- 28.08.2025 по универсальному передаточному документу № 40 от 27.08.2025.

-22.09.2025 по универсальному передаточному документу № 45 от 19.09.2025.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки истец начислил неустойку в размере 2 244 000 руб. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3. договора, за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков поставки в размере 2 244 000 руб. заявлена обоснованно.

Заявленные ответчиком доводы не освобождают от ответственности за нарушение сроков поставки. Сторонами, при наличии обозначенных ответчиком обстоятельств, сроки исполнения обязательства по поставке не продлены, изменения в договор не вносились.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой начислена неустойка, исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая, что неустойка начислена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер данной неустойки до суммы 1 100 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллеонн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 100 000 руб. неустойки, 92 320 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 51 486 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3334 от 07.02.2025.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова