Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А51-16489/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16489/2016
г. Владивосток
24 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3849/2017

на решение от 12.04.2017

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-16489/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (далее – ООО «ПримКедрТранс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 11.04.2017.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2016.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 28.03.2017, иные документы в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Первым собранием кредиторов 28.03.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры ФИО4, члена НП СРО «Меркурий» для утверждения конкурсным управляющим.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, также заявил ходатайство о компенсации вознаграждения и расходов в общей сумме 197 830 рублей 76 копеек за счет внесенных кредитором в депозит суда денежных средств при подаче заявления о признании общества банкротом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 ООО «ПримКедрТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4 Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в судебное заседание на 25.05.2017. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание на 11.10.2017. Суд поручил отделу финансового и материально-технического обеспечения перечислить с депозитного счета арбитражного суда временному управляющему ФИО4 197 830 рублей 76 копеек вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения за счет средств, поступивших в депозит суда по платежному чеку-ордеру от 09.11.2016 в Приморском отделении Сбербанка № 8635 филиал № 172 от ФИО3 на сумму 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель ООО «ПримКедрТранс» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем принятие решения о введении конкурсного производства незаконно. Наличие дебиторской задолженности АО «Наш Дом Приморье», взыскание либо реализация которой позволит должнику рассчитаться с кредиторами и погасить расходы арбитражного управляющего с выплатой ему вознаграждения, не подтверждено. Приводит доводы о необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суду надлежало проверить наличие обстоятельств для прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «ПримКедрТранс» по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая решение о признании ООО «ПримКедрТранс» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого кредиторами решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПримКедрТранс» зарегистрировано 19.01.2012 в едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>. Общество учреждено физическим лицом. Уставный капитал общества 10 000 000 рублей. Исполнительным органом общества является директор. Директором является ФИО2 – учредитель общества.

Место регистрации общества: Приморский край, 690091 <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20).

В результате осуществления своей деятельности общество утратило способность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.

Должник документы для подготовки финансового анализа временному управляющему не предоставил. При подготовке финансового анализа временным управляющим использованы документы и сведения, предоставленные налоговым органом и контролирующими органами на запросы временного управляющего. Согласно сведениям налогового органа последний бухгалтерский баланс предоставлен за 2015 год.

Согласно анализу финансового состояния ООО «ПримКедрТранс» восстановление платежеспособности в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно; целесообразно открытие конкурсного производства; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения могут быть покрыты за счет дебиторской задолженности.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим на основании статей 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлена кредиторская задолженность в размере 859 800 рублей основного долга - третья очередь (требования перед заявителем).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2015 год у должника имеются активы на сумму 30 020 тыс.рублей, в том числе 29 792 тыс.рублей дебиторская задолженность, кредиторская задолженность указана в сумме 29 753 тыс.рублей.

Инвентаризация имущества должника на дату собрания кредиторов должника не проведена, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2017 отсутствует, оценка рыночной стоимости имущества должника не проводилась, признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства отсутствуют.

Отчет временного управляющего от 20.03.2017 содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

28.03.2017 на первом собрании кредиторов должника кредиторами большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры ФИО4, члена НП СРО «Меркурий» для утверждения конкурсным управляющим.

В этой связи, суд первой инстанции, правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял решение о признании ООО «ПримКедрТранс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Единственный учредитель ООО «ПримКедрТранс» ФИО2, настаивая в апелляционной жалобе на введении в отношении должника процедуры банкротства – финансового оздоровления, не учитывает следующее.

Действительно, по смыслу статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не установила оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку последним не выполнены требования статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом, на момент судебного заседания ни должник, ни учредитель должника не обращались.

Более того, в нарушение статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему не представлялись. Вопреки требованиям статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности также не представлена.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что статьей 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на норме абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Следовательно, отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве возможно при исчерпании конкурсным управляющим возможности формирования конкурсной массы и разрешении вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.

Прекращение производства по делу о банкротстве на стадии процедуры наблюдения до открытия конкурсного производства фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 настоящего Федерального закона, в частности, банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.03.2017, кредиторами большинством голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО4, члена НП СРО «Меркурий».

Поскольку соответствующая информация в суд первой инстанции к дате судебного заседания от саморегулируемой организации о кандидатуре ФИО4 не поступила, суд на основании пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО4 Разрешение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложен в другое судебное заседание.

Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о выплате вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 47 830 рублей 76 копеек, включая два авиаперелета по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск (26 000 рублей), наем жилья (12 000 рублей), почтовые расходы 370 рублей, публикация на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» 9 470 рублей 76 копеек.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно представленному ФИО4 расчету размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 150 000 рублей.

Апелляционный суд, с учетом приведенных в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснений относительно даты возникновения полномочий арбитражного управляющего, приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения подлежит определению с учетом дат объявления резолютивных частей судебных актов (о введении соответствующей процедуры и возложения обязанностей), то есть в период процедуры наблюдения с 10.11.2016 по дату открытия конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника вопрос о возмещении вознаграждения временного управляющего и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий, арбитражным судом не разрешался. Доказательства выплаты заявителю вознаграждения отсутствуют.

Также арбитражным управляющим предъявлены к возмещению транспортные расходы, расходы по найму помещения, расходы на опубликование сведений, канцелярские расходы (бумага) в сумме 47 830 рублей 76 копеек.

Указанные расходы документально подтверждены представленными в дело доказательствами, их размер не оспорен.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (в редакции 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что кредитором в депозит арбитражного суда по платежному чеку-ордеру от 09.11.2015 перечислено 200 000 рублей для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 197 830 рублей 76 копеек в счет возмещения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы единственного учредителя ООО «ПримКедрТранс» ФИО2 проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 по делу № А51-16489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова