Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-16905/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16905/2016
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-14666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.07.2017 по делу № А32-16905/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресто Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Журавским О. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № EL-0992 от 15.07.2015 в размере 1 229 650 руб. 25 коп., а также неустойки в размере 113 742 руб. 65 коп (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 7)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на общество с ограниченной ответственностью «Ресто Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчиком был поставлен товар в меньшем объем, чем оплачено ООО «Прайд».

Суд указал, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015 и на 30.03.2016, подтверждающие факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Судом отклонен довод ответчика о поставке товара в полном объеме (за вычетом стоимости товара на сумму 123 971 руб. 39 коп.).

Суд указал, что в обоснование своих доводов о поставке товара по договору в полном объеме ответчиком были представлены распечатки электронных переписок между контрагентами. Изучив положенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, суд пришел к выводу о том, что они противоречат имеющимся в материалах дела документальным доказательствам. Так, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2016, свидетельствующий о поставке ответчиком спорного товара лишь на сумму 4 551 189 руб. 75 коп. при наличии предоплаты в сумме 5 780 840 руб. со стороны истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих поставку товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере 1 229 650 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Суд указал, что представленная ответчиком переписка каких-либо доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме, не содержит.

Констатировав нарушение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Суд признал расчет истца выполненным методически и арифметически верно.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-16905/2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поставка подтверждалась по электронной почте, либо звонками. Последний контейнер истец получил 25.01.2016, контейнер был сборный (недопоставка по спецификациям). Данный груз прибыл в Россию в конце 2015 года, о чем свидетельствует переписка.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил суду товарные накладные, акт, подписанный сторонами, а также переписку сторон.

Кроме того, ответчиком была представлена копия книги продаж ООО «Эксперт Логистик», согласно которой по состоянию на 31.12.2015 ООО «Прайд» получил товар на сумму 5 780 840 руб. Налог с данной суммы продажи оплачен в полном объеме.

Также ответчиком были представлены суду документы отправления товара из Китая. Товар прошел таможенный контроль.

Ответчик указал, что требования истца обоснованны частично, на сумму 123 971,39 руб. Данная сумма складывается из стоимости недостающего товара и бракованного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайд» (покупатель) и ООО «Эксперт Логистик» (продавец) заключен договор поставки товара № EL-0992 от 15.07.2015, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить оборудование (далее – товар). Наименование, ассортимент товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификациями к договору оплата за товар осуществляется покупателем на счет продавца по курсу ВТБ24 (безналичная конвертация). Предоплата за товар – 30 %, остаток – 70 %, оплачивается сразу после готовности товара.

Срок поставки товара – 40-45 дней с даты выхода судна из порта отправления.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в сумме 5 780 840 руб.

Между тем, ответчик свои обязанности по договору в полном объеме не выполнил, поставив истцу товар лишь на сумму 4 551 189 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком товар на оставшуюся сумму предоплаты в размере 1 229 650 руб. 25 коп. истцу поставлен не был, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы оплаченного, но не поставленного товара.

Суд первой инстанции дал верную квалификацию отношениям сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 179 и № 180 от 11.08.2015, № 181 от 13.08.2015, подтверждающие перечисление истцом предварительной оплаты за товар по договору в общей сумме 5 780 840 руб. на расчетный счет ответчика, товарные накладные № 23 и № 24 от 25.11.2015, № 25 от 03.12.2015 и № 35 от 29.02.2016, свидетельствующие о поставке спорного товара лишь на сумму 4 551 189,75 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015 и на 30.03.2016, подтверждающие факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

О фальсификации представленных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик указал, что весь товар с накладными направил в адрес истца, однако истец не вернул в его адрес товарную накладную на сумму 1 229 650,25 руб., подписанную со своей стороны.

В суде первой инстанции общество признало иск частично, указав на недопоставку товара стоимостью 123 971 руб. 39 коп.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих поставку товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере 1 229 650 руб. 25 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик, сославшись в подтверждение данного обстоятельства на приложенные к своему отзыву товарные накладные и акт, представил при этом подписанный им же акт № 1 от 27.10.2015 о возврате бракованного товара и акт № 2 от 27.10.2015 о недостающем товаре, свидетельствующие об обратном.

На момент рассмотрения спора ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что срок поставки, обусловленный в спецификациях, на момент заявления истцом требования о возврате денежных средств, истек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы переплаты обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что факт поставки товара истцу подтверждается перепиской сторон по электронной почте, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Электронная переписка, на которую ссылается ответчик в обоснование поставки, представлена в виде незаверенных нотариально либо сторонами копий.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что составление документа посредством электронной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Из статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что несоответствие документа требованиям закона лишает его доказательственной силы.

Изложенная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 по делу № А63-6920/2006-С3

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности адреса электронной почты faiyziev.farhod.77 и 33434343@mail.ru ООО «Прайд», апелляционный суд относится критически к относимости указанной переписки к настоящему спору.

Кроме того, из содержания данной переписки не усматривается допоставка истцу товаров на спорную сумму.

Апелляционный суд также обращает внимание, что из действий сторон видно, что ранее приемка товара осуществлялась по товарным накладным. Ответчик не доказал наличие оснований для изменения сторонами такого порядка.

Незаверенная копия книги продаж, на которую ссылается ответчик, также оценивается судом критически (т. 1, л.д. 71-72).

Во-первых, данный документ оставлен ответчиком в одностороннем порядке и является его внутренним документом, во-вторых, данные в указанной копии не соответствуют данным, отраженным в подписанном ответчиком с проставлением печати общества акте сверки по состоянию на 31.12.2015 (т 1, л.д. 34).

Транспортные накладные, равно как и таможенные декларации, также не свидетельствуют о факте допоставки товара.

Таким образом, в обоснование допоставки товара ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих исковые требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 742 руб. 65 коп. за период с 28.09.2015 по 30.03.2015.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за каждый день просрочки поставки каждой партии товара в размере 0,05% от стоимости договора (максимум до 5 %).

Истцом размер неустойки исчислен, исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства, что не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, а также не нарушает прав ответчика, в связи с чем, судом принимается.

Проверяя расчет истца суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 742 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, расчет истца арифметически и методологически заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда об удовлетворении требований истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина