Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А33-8899/2017

1236/2017-126242(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года Дело № А33-8899/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Прокурор Нижнеингашского района Красноярского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее – ответчик, общество, ООО «РКК») по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения от 04.05.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, представил письменные возражения относительно применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, со ссылкой на то обстоятельство, что лицензируемый вид деятельности по транспортированию отходов, относящихся к IV классу опасности сопряжен с угрозой нанесения ущерба здоровью граждан, окружающей среде, что следует из толкований части 3 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела требования не признал, суду пояснил, что обществом приняты все возможные меры, направленные на предотвращение вменяемого нарушения (получение лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами), а именно:

в июле 2016 года направлено заявление на проведение экспертизы в Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю в г. Красноярск, однако, виду отсутствия полного комплекта документов, в августе 2016 года заявление было отозвано и заключен договор № 102198р/16 от 10.08.2016 с Центром гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю на консультационные услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия зданий, строений, сооружений, помещений и иного имущества ООО «РКК», для осуществления деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности, и договор № 1022 Юр/16 от 11.08.2016 на определение классов опасности отходов производства и потребления;

срок выполнения работ по договору № 102198р/16 от 10.08.2016 был продлен, обществом получен отчет № 632 о консультационной услуге, в котором был указан перечень документов которые необходимо предоставить для получения положительного экспертного заключения;

13.02.2017 пакет документов сдан повторно для проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы, который в настоящее время рассматривается Центром гигиены и эпидемиологии;

при получении положительного экспертного заключения, пакет документов будет передан в административный орган для получения лицензии на осуществление деятельности по обращению;

в период отсутствия лицензии деятельность по вывозу приостанавливалась, после чего возобновлена с целью предупреждения ухудшения санитарно - эпидемиологической обстановки на территории п. Нижний Ингаш Красноярского края и исключения возникновения стихийных свалок мусора.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, учитывая, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение не повлекло за собой каких - либо общественно опасных последствий, причинения вреда и нарушения чьих - либо прав и законных интересов, подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, согласно Уставу осуществляет деятельность в области предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, деятельность автомобильного грузового транспорта и другие виды деятельности не запрещенные законами Российской Федерации.

Прокуратурой Нижнеингашского района Красноярского края проведена проверка на предмет соблюдения обществом требований природоохранного и санитарно – эпидемиологического законодательства, в том числе, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в области обращения с отходами производства и потребления, в результате которой установлено следующее.

ООО «РКК» осуществляет деятельность по сбору и транспортированию твердых бытовых (коммунальных) отходов (далее – ТБО) на основании заключенных договоров с населением и предприятиями, учреждениями поселка Нижний Ингаш (всего заключено 405 договоров на предоставление коммунальных услуг, предусматривающих вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов).

Вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов осуществляется в соответствии с графиками вывоза (жилфонд, организации), за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 за вывоз и транспортировку (жилфонд) поступило 261010.00 руб.; за период с 01.07.2016 по 31.12.2016

за вывоз и транспортировку (организации) поступило 188689.65 руб.

В период с 01.01.2017 по 14.03.2017 деятельность по вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов от организаций общество не осуществляло. За период с 15.03.2017 по 20.04.2017 оплата оказанных услуг по сбору и транспортированию ТБО еще не осуществлялась.

Вывоз отходов осуществляется согласно Постановлению администрации поселка Нижний Ингаш от 31.07.2015 № 196-А на место временного складирования и хранения ТБО - земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, Нижжнеинашский район, 350 метров на запад от 3-го км. автодороги Нижний Ингаш - Стретенка - Поскотино.

Лицензия на сбор и транспортирование отходов IV класса опасности в ходе проведения проверки не представлена.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения-лицензии 24.04.2017 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 вынесено прокурором Нижнеингашского района, то есть уполномоченным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, что подтверждается данными им объяснениями и подписями, содержащимися в постановлении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются, в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно- правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления

лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, отходов 1-1У класса опасности обязаны получить лицензию на осуществление деятельности до 01.07.2016 года. После 01.07.2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ООО «РКК» на основании заключенных договоров с населением, предприятиями и учреждениями поселка Нижний Ингаш осуществляло деятельность по сбору и транспортированию твердых бытовых (коммунальных) отходов в соответствии с графиками вывоза (жилфонд, организации) согласно Постановлению администрации поселка Нижний Ингаш от 31.07.2015 № 196-А на место временного складирования и хранения ТБО - земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, Нижжнеинашский район, 350 метров на запад от 3-го км. автодороги Нижний Ингаш - Стретенка - Поскотино. Так, за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 за вывоз и транспортировку (жилфонд) поступило 261010.00 руб., за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 за вывоз и транспортировку (организации) поступило 188689.65 руб. При этом, в период с 01.01.2017 по 14.03.2017 деятельность по вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов от организаций обществом не осуществлялась. Предоставление услуг возобновлено 14.03.2017.

Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 18.07.2014 № 445, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код - 7 33 100 01 72 4, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), код -731 11001 72 4, относятся к отходам 4 класса опасности. Лицензия на сбор и транспортирование отходов IV класса опасности у ООО «РКК» отсутствует, что подтверждается материалами дела, в том числе, информацией об отсутствии сведений о получении лицензии, размещенной на официальном сайте Росприроднадзора и так же не оспаривается ответчиком.

Осуществление обществом деятельности по вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов, относящихся к отходам 4 класса опасности, в отсутствие соответствующей лицензии содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Исходя из части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение считается оконченным при установлении факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Применительно к рассматриваемому в настоящем деле правонарушению необходимо установить в совокупности: отсутствие необходимой для осуществления деятельности по вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов, относящихся к отходам 4 класса опасности, соответствующей лицензии и факт оказания такой деятельности (транспортировки отходов).

Установление указанных элементов состава правонарушения указывает на то, что правонарушение является оконченным и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, и не оспаривается обществом, что вывоз и транспортировка твердых бытовых отходов осуществлялись в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (согласно утвержденному графику), с 01.07.2016 по 01.04.2017 (согласно утвержденному графику), в период с 01.01.2017 по 14.03.2017 деятельность по вывозу и транспортировке не осуществлялась.

Осуществление обществом деятельности с нарушением лицензионных требований в установленных периодах является оконченным правонарушением (каждый факт осуществления вывоза согласно графику).

В отношении правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по вывозу и транспортировке отходов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. Вместе с тем, в отношении правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по вывозу и транспортировке отходов за период с 15.03.2017 по 01.04.2017 (по фактам осуществление вывоза 16, 17, 21, 23, 24, 28, 30 и 31 марта 2017 года согласно графику) на дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответчик, в возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности, указывает, что обществом были приняты все возможные меры, направленные на предотвращение вменяемого нарушения, а именно, на получение лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-V класса опасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение обществом законодательно установленного порядка при осуществлении деятельности по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов I-IV класса опасности, а также доказательства принятия им всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства, а именно, по получению лицензии.

Само по себе обращение в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (совершение действий, необходимых для ее получения) не является необходимой мерой для исполнения субъектом хозяйственной деятельности требований действующего лицензионного законодательства. Доводов об отсутствии объективной возможности получения заключения экспертизы и необходимой лицензии для осуществления деятельности по вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов, обществом не приведено. При этом, учитывая также длительность периода с даты опубликования изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», предусматривающий необходимость получения лицензии, вступление в силу закона, суд

считает, что у общества имелось достаточно времени для получения лицензии и исполнения требований действующего законодательства.

Указанные ответчиком обстоятельства в части принятия мер, направленных на недопущение выявленного нарушения (совершение действий по получению лицензии)

могут быть расценены судом как смягчающие административную ответственность, но не освобождающие от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административном правонарушения признается судом установленной.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования заявитель так же указывает, что рассматриваемые действия общества совершены с целью исключения стихийных свалок мусора, так как на территории п. Нижний ингаш нет иных предприятий, способных оказывать услуги по вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов, что характеризует их как действия совершенные в условиях крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам предприятия или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение лицензии, в материалах дела не имеется. Потребность осуществления вывоза твердых бытовых отходов на территории п. Нижний ингаш не свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от общества меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Довод ответчика о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изучен и отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым)" общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрану окружающей среды. Как указано выше, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.

Таким образом, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия ООО «РКК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для привлечения к административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП отягчающих ответственность обстоятельств обстоятельств суду не представлены; указанные обстоятельства судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствует.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу увеличения риска негативного воздействия на окружающую среду вследствие нарушения требований по осуществлению деятельности, связанной с транспортировкой отходов I-IV класса опасности, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей является соответствующим совершенному правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: ИНН/КПП - <***>/246601001

Расчетный счет - <***>

Наименование получателя - УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края)

Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК – 040407001 ОКТМО –04639151 КБК – 415 1 16 900 40 04 6 000 140 Наименование платежа – административный штраф.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано 12.08.2009, место нахождения: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья О.Г. Федорина