Решение от 26 января 2022 г. по делу № А35-8250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8250/2021
26 января 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 26.01.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 12.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 461 646 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании и паспорт,

от ответчика – до перерыва ФИО2, директор, представлен приказ от 18.12.2018, решение №1 от 10.04.2018, представлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании и паспорт, после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании и паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» (далее – ООО «Фланец-комплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ» (далее – ООО «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 461 646 руб. 78 коп., в том числе, суммы основного долга по договору № Фк000003095 от 10.02.2020 в размере 1 587 839 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 807 руб. 09 коп. за период с 18.02.2020 по 16.09.2021, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 308 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, полагает спорный договор заключенным.

Представители ответчика возражали по заявленным требованиям, письменный отзыв не представили, сослались на незаключенность договора, пояснили, что истец ввел ответчика в заблуждение, представив на подпись директору в сентябре 2021 года как УПД, поставку товара по которым ответчик признает, так и спорный текст договора, заключать который ответчик намерения не имел. Кроме того, представитель устно просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

После изложения правовых позиций представители сторон пояснили, что достичь примирения не удалось по причине того, что сторонами не были согласованы сроки погашения задолженности.

В целях содействия примирению сторон арбитражным судом в порядке статьи 163 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» объявлен перерыв до 18.01.2022 до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалось, поскольку стороны не достигли соглашения о сроках погашения задолженности.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на иск и ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указанные документы вручены представителю истца перед судебным заседанием.

Документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования, поддержал ранее изложенную правовую позицию, пояснил, что в спорный период между сторонами был заключен только договор № Фк000003095 от 10.02.2020, ранее договоров между сторонами в письменном виде не заключалось.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что ФИО2 (директор общества с ограниченной ответственностью «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ») также является заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСТРОЙ-2» (печать которой была поставлена на спорном договоре) с правом подписи документов.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа – договора № Фк000003095 от 10.02.2020.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В части 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на то, что по итогам судебной экспертизы давности изготовления договора № Фк000003095 от 10.02.2020 может быть установлено, что фактически данный документ был подписан не в указанную в нем дату (10.02.2020), а в сентябре 2021 года, что, в свою очередь, будет свидетельствовать в пользу того факта, что спорный товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи.

При этом сам факт подписания договора № Фк000003095 от 10.02.2020 ФИО2 (директором общества с ограниченной ответственностью «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ») представитель ответчика подтвердил, пояснив, что данное обстоятельство произошло в силу злоупотребления истцом доверием ФИО2: последний, не читая, подписал все представленные истцом документы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, приходит к выводу об отсутствии необходимости для отложения судебного разбирательства.

Сам по себе факт подписания договора в иную дату, чем указано в его тексте, не может рассматриваться как подпадающее под регулирование подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего дела, ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 07.12.2021 и 12.01.2022, были осведомлены о том факте, что истец основывает свои требования, в том числе, на заключении сторонами договора № Фк000003095 от 10.02.2020.

Между тем, до настоящего судебного заседания ответчик не сообщал суду о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании такое ходатайство также заявлено не было, не представлены вопросы, подлежащие разрешению экспертным путем, не указаны кандидатуры экспертов, не внесены денежные средства на депозитный счет суда. Следовательно, ответчик не предпринял никаких подготовительных действий для заявления мотивированного и обоснованного ходатайства и не совершил необходимых процессуальных действий, обязательных для разрешения судом соответствующего ходатайства.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оснований полагать, что у ответчика не было возможности подать ходатайство о назначении судебной экспертизы ранее по объективным причинам, у суда не имеется, поскольку представители ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 07.12.2021 и 12.01.2022, ссылались на незаключенность спорного договора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы были заявлено ответчиком несвоевременно, явно направлено на затягивание судебного процесса, рассматриваемые действия ответчика суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, ООО «Фланец-комплект», 305026, Курская область, Курск город, Льговский поворот проезд, 5, В33, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 24.12.2010, ИНН: <***>.

ООО «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ», 141290, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 20.04.2018, ИНН: <***>.

10.02.2020 между ООО «Фланец-комплект» (поставщик) и ООО «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки товара № Фк000003095 (л.д. 17-20), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, полное наименование товара, его ассортимент, количество и цена указывается в счетах, выставляемых поставщиком к оплате покупателю, и/или в товарных накладных, УПД (универсальный передаточный документ) подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по следующему адресу: 308017, <...> (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 587 839 руб. 69 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 2031 от 17.02.2020 на сумму 4 456,44 руб., № 3282 от 12.03.2020 на сумму 1 265 252,80 руб., № 3957 от 24.03.2020 на сумму 301 728,85 руб., № 5592 от 27.04.2020 на сумму 16 401,60 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 587 839 руб. 69 коп.

Претензией от 14.07.2021, направленной в адрес ответчика 22.07.2021, истец обратился к ООО «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ» с требованием оплатить задолженность в размере 1 587 839 руб. 69 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Фланец-комплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал заявленные требования в части суммы основного долга, возражал против взыскания с него договорной неустойки. В письменном отзыве ответчик указал, что между сторонами имела место внедоговорная поставка, поскольку УПД не указывают в качестве основания поставки реквизиты договора поставки № Фк000003095 от 10.02.2020, а указанный договор поставки на момент поставки товара не заключался, поскольку был подписан директором ответчика ошибочно в сентября 2021 г., то есть спустя полтора года после поставки. Согласно пояснениям ответчика, в сентябре 2021 г. к директору ООО «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ» обратился представитель истца с просьбой подписать документы в связи с их утерей, после чего, рассчитывая на добросовестность истца, директор ответчика, не вникая в суть документов, подписал договор поставки. Кроме того, ответчик отметил, что в договоре поставки стоит печать сторонней организации, а именно ООО «Транзитстрой-2».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в котором ООО «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ» сослалось на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению ответчика, с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России (в среднем 15 процентов), размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды указанные истцом составляет 195 186 руб. 97 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № Фк000003095 от 10.02.2020 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о том, что договор поставки № Фк000003095 от 10.02.2020 является незаключенным, судом отклоняются ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия договора поставки № Фк000003095 от 10.02.2020 (л.д. 17-20). Со стороны ответчика указанный договор подписан директором ООО «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ» ФИО2 на каждой странице в графе «Покупатель». Текст договора содержит реквизиты ООО «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ» (адрес, ИНН, КПП, банковские реквизиты, номер телефона).

Факт подписания указанного документа лично ФИО2 подтвержден им в судебном заседании.

Судом установлено, что договор поставки № Фк000003095 от 10.02.2020, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 29), а также копии УПД, первоначально представленные в материалы дела истцом (л.д. 21-28) действительно скреплены печатью ООО «Транзитстрой-2».

Оценивая данное обстоятельство, суд руководствуется следующим.

Как письменно пояснил истец (л.д. 50), данные документы были заверены печатью ООО «Транзитстрой-2» ошибочно, после обнаружения данного факта, стороны договорились переоформить УПД с выявленными ошибками, однако договор и акт сверки взаимных расчетов переоформлены не были.

Копии УПД, заверенные печатью ответчика (ООО «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ»), то есть, переоформленные, представлены в материалы дела (л.д. 52-59). Ответчик признает как факт подписания данных УПД, так и получение по ним товара от истца.

В этой связи суд отмечает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Исходя из того, что директор ООО «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ» ФИО2 лично подтвердил подписание всех вышеуказанных документов (договор, акт сверки и УПД), сам по себе факт заверения договора поставки печатью ООО «Транзитстрой-2» не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд полагает обоснованным довод, что данная печать была поставлена по ошибке, поскольку представитель ответчика сообщил суду то, что ФИО2 также является заместителем директора ООО «Транзитстрой-2» и управомочен на подписание юридически значимых документов, соответственно, печать общества «Транзитстрой-2» находилась у ФИО2 на законных основаниях.

Доводы ответчика об ошибочном подписании договора также несостоятельны.

Так, в силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статей 454, 465 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно пунктам 1.1-1.2 спорного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; полное наименование товара, его ассортимент, количество и цена указывается в счетах, выставляемых поставщиком к оплате покупателю, и/или в товарных накладных, УПД (универсальный передаточный документ) подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При этом, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 того же Постановления).

Проанализировав условия договора поставки № Фк000003095 от 10.02.2020, из которого следует, что он не содержит условия о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара, но в то же время предусматривает неоднократную поставку товаров, количество и наименование которых должно определяться счетах, выставляемых поставщиком к оплате покупателю, и/или в товарных накладных, УПД, суд приходит к выводу о том, что указанный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ.

Судом установлено, что товар поставлялся ответчику по универсальным передаточным документам, заменяющим одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки/поставки товара, и счет-фактуру, что прямо следует из наименования документов, подписанных покупателем без возражений.

Факт поставки товара по УПД ответчик не оспаривает, однако со ссылками на отсутствие в них реквизитов договора поставки № Фк000003095 от 10.02.2020 полагает, что ими оформлялись разовые сделки купли-продажи.

Как указано в абзацах 6, 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Стороны пояснили суду, что в спорный период иных договоров на поставку товаров они не подписывали.

Таким образом, отсутствие в УПД реквизитов договора поставки не свидетельствует о наличии разовых поставок, поскольку по условиям договора наименование товара, его ассортимент, количество и цена могут быть согласованы как в счетах, выставляемых поставщиком к оплате покупателю, так и в товарных накладных либо УПД. В рассматриваемом случае УПД содержат согласованные сторонами условия о количестве, ассортименте, цене товара. Таким образом, факт поставки товаров именно в рамках договора поставки является доказанным.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13.

Доводы ответчика о том, что директор ООО «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ» ФИО2 при подписании договора был введен истцом в заблуждение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018).

При этом в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчик встречный иск не заявлял, на недействительность договора не ссылался. Доказательств признания судом спорного договора недействительным в материалах дела также не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Условий спорного договора, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также обстоятельств того, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые позволили бы суду сделать вывод о ничтожности данной сделки (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом не установлено.

Спорный договор от имени ООО «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ» подписан уполномоченным лицом - ФИО2, в связи с чем данная сделка соответствует требованиям статей 53, 153, 154, 160, 161 ГК РФ, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 1 587 839 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 587 839 руб. 69 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 807 руб. 09 коп. за период с 18.02.2020 по 16.09.2021.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что в исковом заявлении истец не обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а указывает на условия договора поставки, предусматривающие обязанность уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в случае несвоевременной оплаты товара, и рассчитывает взыскиваемую сумму исходя из данной ставки, суд квалифицирует требование истца как требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик полученный товар своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Против арифметической правильности расчета ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал, однако заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил вообще каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 35 308 руб. (платежное поручение № 4674 от 16.09.2021).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фланец-комплект» задолженность в размере 2 461 646 руб. 78 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 587 839 руб. 69 коп., неустойку в размере 873 807 руб. 09 коп. за период с 18.02.2020 по 16.09.2021, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова