Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-86008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2023 года

Дело №

А56-86008/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственной «Промышленная группа «Комплектные поставки» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Терминал» ФИО2 (доверенность от 09.09.2021),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Промышленная группа «Комплектные поставки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-86008/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Терминал» адрес: 344019, <...>, лит. А, оф. 9, ОГРН <***> (далее - ООО «Бизнес-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Промышленная группа «Комплектные поставки», адрес: 606031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПГ «Комплектные поставки», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 187 142,80 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 151,45 Евро - задолженность по договору от 23.12.2019 № 23122019-ТМ, 2 005,13 Евро - задолженность по договору от 23.12.2019 № 23122019-BRS, 184 986,22 Евро - задолженность по договору от 24.12.2019 № 24122019-AODB/DCS, а также процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 18 729,79 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за период с 10.08.2021 по 31.01.2022 с начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 с ООО «ПГ «Комплектные поставки» в пользу ООО «Бизнес-Терминал» взыскана задолженность по оплате в сумме 187 142,80 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 18 729,79 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 10.08.2021 по 31.01.2022 и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 187 142,80 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), до момента фактического исполнения обязательства по оплате. Суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 761 руб.; возвратив ответчику из федерального бюджета 34 232 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, решение суда от 20.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «ПГ «Комплектные поставки» направило кассационную жалобу в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования всех обстоятельств по делу, в том числе документов, подтверждающих, что необходимые монтажные и пусконаладочные работы по договору от 24.12.2019 № 24122019-AODB/DCS на сумму 43 000 Евро фактически выполнены привлеченными ответчиком специалистами по отдельным договорам подряда, тогда как со стороны истца такая работа не могла быть выполнена в силу ряда объективных причин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Терминал» (Поставщик) и ООО «ПГ «Комплектные поставки» (Покупатель) 23.12.2019 заключены идентичные по условиям договоры поставки № 23122019-ВНS на сумму 406 963 Евро, № 23122019-ВRS на сумму 62 350 Евро, № 23122019-TM на сумму 135 399 Евро, и 24.12.2019 № 24122019-AODB/DCS на сумму 423 337 Евро (далее совместно – Договоры за соответствующим номером), в соответствии с которыми Поставщиком осуществлены поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования для гражданского сектора аэропорта Петрозаводск (Бесовец).

По условиям Договора № 23122019-ВНS истец обязался поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку системы обработки багажа зон вылета и прилета (багажные конвейеры и весы для негабаритного багажа) в соответствии со спецификацией на сумму 406 963 Евро.

По условиям Договора № 23122019-ВRS истец обязался поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку системы реконсиляции багажа (рабочие станции (персональные компьютеры) с предустановленным специализированным программным обеспечением для регистрации, контроля загрузки багажа с привязкой его к пассажиру) в соответствии со спецификацией на сумму 62 350 Евро.

По условиям Договора № 23122019-TM истец обязался поставить и смонтировать стойки регистрации и проверки документов, столы, кабины личного досмотра и другую технологическую мебель в соответствии со спецификацией на сумму 135 399 Евро.

По условиям договора № 24122019-AODB/DCS истец обязался поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку системы управления аэропортом, пассажиропотоком и багажом – персональные компьютеры и серверы с предустановленным специализированным программным обеспечением для управления аэропортом, пассажиропотоком и багажом в соответствии со спецификацией на сумму 423 337 Евро.

В силу условий пункта 3.1 каждого из ФИО8 общий срок поставки товара составляет 120 рабочих дней с даты списания денежных средств с лицевого счета Покупателя в виде первого аванса, указанного в пункте 2.6 Договора.

Пунктом 2.6 каждого Договора (в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений № 3 от 09.11.2020 к каждому из них- далее Допсоглашения) предусмотрено авансирование и последующая оплата фактически выполненных работ производится в следующем порядке:

- первый аванс в размере 80% от цены соответствующего договора в течение 10 банковских дней с даты выставления счета;

- второй аванс в размере 10% от цены соответствующего договора в течение 10 банковских дней с момента последней отгрузки продукции по договору;

- окончательный расчет (10% цены соответствующего договора) в течение 30 банковских дней с момента завершения комплекса работ, а именно: монтаж, установка и пуско-наладочные работы поставленной продукции на объекте.

Покупатель осуществил предоплату следующими платежами (денежные средства были внесены в рублях и пересчитаны по курсу ЦБ на день перечисления, что соответствует положениям пунктов 2.3 ФИО8): 17.02.2020 платежным поручением (п/п) № 33 в сумме 7 449 111,38 руб. (108 317,62 Евро, курс ЦБ РФ 68,7710 руб./Евро) по Договору № 23122019-ТМ; 26.02.2020 ответчиком перечислены на счета истца в федеральном казначействе 41 554 041,87 руб. (589 761,18 Евро, курс ЦБ РФ 70,4591 руб./Евро), из которых: 3 514 499,90 руб. (49 880 Евро) по Договору 23122019-BRS, 15 100 144,60 руб. (214 310,78 Евро) по Договору 24122019-AODB/DCS и 22 939 397,37 руб. (325 570,40 Евро) по Договору 23122019-BHS.

Стороны 25.05.2020 подписали по Договору № 23122019-ВНS товарную накладную (ТН) № 8, а по Договору № 23122019-TM – ТН № 9.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по Договору № 23122019-ВНS на сумму 406 963 Евро, по Договору № 23122019-TM на сумму 135 399 Евро. Итого по двум Договорам на общую сумму 542 362 Евро. Срок окончательного расчета по этим Договорам истек 06.07.2020 (30 банковских дней с даты исполнения).

Также стороны подписали 30.06.2020 ТН № 15 по Договору № 23122019-ВRS и ТН № 16 по Договору № 24122019-AODB/DTS.

Таким образом, истец 30.06.2020 исполнил полностью обязательства по Договору № 23122019-ВRS на сумму 62 350 Евро, по Договору № 24122019-AODB/DTS на сумму 423 337 Евро. Итого по двум Договорам на общую сумму 485 687 Евро. Срок окончательного расчета по этим договорам истек 10.08.2020 (30 банковских дней с даты исполнения).

В дальнейшем ответчик несколькими платежными поручениями (п/п) перечислил денежные средства: по Договору № 23122019-BHS - п/п № 45 от 09.12.2020 на сумму 49 153,26 Евро (4 384 687 руб., курс ЦБ РФ 89,2044 руб./Евро), п/п 40 от 12.03.2021 на сумму 22 789,83 Евро (2 000 000,86 руб., курс ЦБ РФ 87,7585 руб./Евро); по Договору № 23122019-ТМ -п/п 125 от 15.06.2020 на сумму 13 539,47 Евро (1 063 152,95, курс ЦБ РФ 78,5225 руб./Евро), п/п 224 от 03.11.2020 на сумму 11 221,12 Евро (1 052 058,6 руб., курс ЦБ РФ 93,7570 руб./Евро), п/п 41 от 12.03.2021 на сумму 104,10 Евро (9 135,85 руб., курс ЦБ РФ 87,7585 руб./Евро); по Договору № 23122019-BRS п/п 225 от 03.11.2020 на сумму 10 464,87 Евро (981 154,56 руб., курс ЦБ РФ 93,7570 руб./Евро), а также п/п 151 от 26.07.2021 на сумму 11 514,75 Евро (1 000 000 руб., курс ЦБ РФ 86,8451 руб./Евро) с назначением платежа «кредиторская задолженность» без указания конкретного Договора, в соответствии с хронологическим порядком возникновения задолженности данная сумма отнесена в части 9 449,51 Евро к оплате по Договору № 23122019-BHS (до полной оплаты) и в части 2 065,24 Евро к оплате по Договору № 23122019-ТМ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик 30.12.2021 внес платеж по п/п 275 на сумму 24 040 Евро (2 000 224 рублей, курс ЦБ РФ 83,2040 руб./Евро) по Договору № 24122019-AODB/DCS с назначением платежа: оплата по Договору № 24122019- AODB/DCS от 24.12.2019. (курс Евро ЦБ РФ 83,204 руб. на 30.12.2021) Сумма 2 000 224-00 в т.ч. НДС (20%) 333 370-67.

Итого, на 31.01.2022 ответчиком уплачено истцу всего 840 906,20 Евро, окончательный расчет не произведен. Общая задолженность по оплате составила 187 142,80 Евро, из которых задолженность по Договору 23122019-ТМ - 151,45 Евро, по Договору 23122019-BRS - 2 005,13 Евро, а по Договору № 24122019- AODB/DCS – 184 986,22 Евро.

Поскольку ответчик после направления претензии не произвел оплату, предусмотренную по Договорам, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, удовлетворил заявленные требования по взысканию задолженности в полном объеме (187 142,80 Евро), а также процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Поскольку в апелляционной инстанции ответчик признал иск в части суммы задолженности 137 809,80 Евро и процентов - 4743,16 Евро, начисленных за период с 10.08.2021 по 31.01.2022, в отсутствие возражений сторон, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривалось только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. В указанной части выводы суда первой инстанции апелляционным судом оставлены без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае сторонами заключены Договоры, предусматривающие обязательства ответчика по поставке, монтажу оборудования для гражданского сектора аэропорта Петрозаводск (Бесовец) и пуско-наладочные работы, в силу чего заключенные Договоры суды правомерно квалифицировали как смешанные, содержащие элементы договора поставки и подряда, которые регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договором поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом, в силу статей 454, 457, 458, 708 ГК РФ на продавца (поставщика) возлагается обязанность по поставке товара и выполнению работ в установленные договором сроки, а нормами статей 486, 516, 711 ГК РФ на покупателя (заказчика) - обязанность по оплате товара и выполненных работ.

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает выполнение истцом монтажных и пусконаладочных работ по Договорам № 23122019-BRS и № 24122019-AODB/DCS, настаивая на том, что такие работы выполнены им самостоятельно в связи с невыполнением истцом своих обязательств в установленные Договорами сроки.

Как было указано ранее, в рамках договорных обязательств истец обязался поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку системы реконсиляции багажа (рабочие станции (персональные компьютеры) с предустановленным специализированным программным обеспечением для регистрации, контроля загрузки багажа с привязкой его к пассажиру) в соответствии со спецификацией на сумму 62 350 Евро (Договор № 23122019-BRS) и системы управления аэропортом, пассажиропотоком и багажом - персональные компьютеры и серверы с предустановленным специализированным программным обеспечением для управления аэропортом, пассажиропотоком и багажом в соответствии со спецификацией на сумму 423 337 Евро (Договор № 24122019-AODB/DCS).

В силу условий пункта 3.1 каждого из ФИО8 общий срок поставки товара составляет 120 рабочих дней с даты списания денежных средств с лицевого счета покупателя в виде первого аванса, указанного в пункте 2.6 Договора. Пунктом 2.6 каждого Договора (в редакции Допсоглашений № 3) предусмотрено авансирование в размере 80% цены соответствующего договора.

Исходя из вышеуказанных условий, по Договору № 23122019-BRS подлежала внесению предоплата в сумме 49 880 Евро, по Договору № 24122019-AODB/DCS- предоплата в сумме 338 669,60 Евро.

Во исполнение условий Договора № 23122019-BRS ответчик 26.02.2020 внес предоплату на счета истца в сумме 49 880 Евро и 214 310,78 Евро по Договору 24122019-AODB/DCS.

Следовательно, с учетом условий пункта 3.1 Договора, срок поставки товара по Договору № 23122019-BRS является 19.08.2020, тогда как срок поставки товара по Договору № 24122019-AODB/DCS судом не определен, поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению предоплаты в требуемом размере. Но в любом случае срок поставки по данному Договору не может быть ранее 19.08.2020.

В силу условий пункта 3.2 ФИО8 (в редакции Допсоглашений № 3) начало работ по установке, монтажу и пуско-наладке оборудования осуществляется Поставщиком с момента его уведомления Покупателем о готовности Объекта.

Суды удостоверились в том, что ответчик уведомления о готовности объекта в адрес истца не направил (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 3.3 ФИО8 общий срок работ по установке, монтажу и пусконаладке поставленной Продукции не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней, при условии готовности площадки для сборки Продукции.

Исходя из дат внесения аванса ответчиком, в соответствии с условиями ФИО8 (пункты 3.1, 3.3) сроком установки, монтажа, пуско-наладки оборудования по Договору № 23122019-BRS является 11.11.2020 (через 180 (120+60) рабочих дней после внесения аванса), тогда как срок установки, монтажа, пуско-наладки оборудования по Договору № 24122019-AODB/DCS не может быть определен в связи с неисполнение ответчиком обязанности по внесению аванса, но в любом случае не ранее 11.11.2020.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Первоначальной редакцией ФИО8 предусматривалась приемка работ по установке, монтажу и пусконаладке оформлением итогового акта приемки выполненных работ, форма которого являлась приложением к Договору. Однако Допсоглашениями № 3 к каждому из ФИО8 все условия о необходимости оформления отдельного акта приемки работ по установке, монтажу и пусконаладке и форма такого акта сторонами из ФИО8 исключены и фактически приемка и товара и работ по его установке, монтажу и пуско-наладке оформлялась только посредством подписанием товарных накладных.

Таким образом, судами на основании пунктов 3.1, 3.3 ФИО8 (с Допсоглашениями № 3), установлено, что общим сроком поставки, установки, монтажа, пуско-наладки оборудования по Договору № 23122019-BRS (в том числе 3-х персональных компьютеров с периферией (сканеров багажных бирок)) и по Договору № 24122019-AODB/DCS (в том числе коммуникационного шкафа с двумя серверами и 16 персональных компьютеров с периферией (сканеры, принтеры и т.д.)) является 11.11.2020.

Вопреки доводам жалобы суды убедились в том, что сборка, монтаж и ввод в эксплуатацию вышеуказанного оборудования во исполнение ФИО8 № 23122019-BRS и 24122019-AODB/DCS непосредственно выполнялись ИП ФИО3 в период с 15.05.2020 по 06.06.2020 в соответствии с Договором от 08.05.2020 № 9, о чем 06.06.2020 подписан акт выполненных работ № 09/08/20. При этом, непосредственно о выезде на объект монтажной группы ответчик уведомлялся письмом от 12.05.2020.

Означенные работы оплачены истцом платежными поручениями от 12.05.2020 № 138, от 21.05.2020 № 151, от 16.06.2020 № 182.

Выполнение работ именно истцом подтверждается также перепиской истца, ответчика и конечного пользователя оборудования БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» (в частности письмом от 28.05.2020).

Оценив упомянутые доказательства, суды отнеслись критически к утверждению ответчика, о том, что истец не осуществлял монтажные и пусконаладочные работы, что понудило ответчика 01.06.2020 привлечь для монтажа поставленного истцом оборудования сторонних лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), поскольку один лишь факт направления указанных лиц в аэропорт в период исполнения ФИО8 никоем образом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Более того, из содержания имеющихся в материалах дела актов о приемке оборудования в монтаж от 04.06.2020 № 6 и от 11.06.2020 № 8 следует, что все оборудование, входящее в состав комплектов по Договорам № 23122019-BRS и 24122019-AODB/DCS в полном объеме 20.05.2020 поступило на площадку и принято конечным заказчиком (ООО «МосМонолитСтрой»).

При этом согласно представленному в дело акту об окончании монтажных работ от 16.06.2020 (подписан ответчиком и ООО «МосМонолитСтрой»), к указанной дате все монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные Договорами № 23122019-BRS и 24122019-AODB/DCS были выполнены и их результаты переданы ответчиком своему заказчику ООО «МосМонолитСтрой».

Как пояснил истец, указание в данном акте ответчика в качестве исполнителя работ относится лишь к договорным взаимоотношениям между ООО «МосМонолитСтрой» и ответчиком и никак не свидетельствует о фактическом исполнении им данных работ.

Кроме того, проведение истцом обучения сотрудников БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» (конечного пользователя поставленного истцом оборудования) Правилам эксплуатации программного обеспечения и оборудования Системы контроля пассажиров с «грязным» багажом (опция системы реконсиляции багажа BRS) «Аэропорта «Петрозаводск» (протокол обучения от 20.06.2020) и Правилам эксплуатации программного обеспечения и оборудования Системы управления операционной деятельностью аэропорта AODB и Системы управления отправкой пассажиров DCS «Аэропорта «Петрозаводск» (протокол обучения от 21.06.2020) также свидетельствует о том, что к названным датам указанные системы полностью смонтированы и функционировали.

Учитывая изложенное, суды констатировали, что все монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные Договорами № 23122019-BRS и 24122019-AODB/DCS, выполнены не позднее 16.06.2020, то есть до истечения срока установленного спорными Договорами.

В дальнейшем 30.06.2020 стороны подписали товарные накладные № 15 по Договору № 23122019-BRS на сумму, эквивалентную 62 350 Евро и № 16 по Договору № 24122019-AODB/DTS на сумму, эквивалентную 423 337 Евро (что ответчик не оспаривает).

При этом в этих товарных накладных фигурирует весь объем подлежащего поставке оборудования. Подписание сторонами товарных накладных после передачи результата выполнения работ конечному заказчику дополнительно свидетельствует о том, что данными документами зафиксировано выполнение истцом ФИО8 в полном объеме, включая установку, монтаж, пускро-наладку оборудования и проведения инструктажа сотрудников конечного пользователя оборудования.

Ссылка ответчика на условия пунктов 4.16 спорных ФИО8, согласно которым приемка Покупателем продукции не является окончательным выполнением всех обязательств Поставщика продукции по настоящим Договорам, а лишь подтверждает факт ее передачи и переход права собственности от Поставщика к Покупателю, судами отклонена, с учетом исключения упомянутых пунктов Допсоглашениями № 3.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по Договорам в рассматриваемой в кассационной инстанции части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, по сути, направлена на преодоление законной силы обжалуемых судебных актов посредством направления дела на новое рассмотрение для повторной оценки уже рассмотренных и принятых во внимание судами документов. Все доводы жалобы основаны именно на такой доказательственной базе.

Ссылка на конкретные документы, не исследованные судами, в кассационной жалобе также отсутствует.

Относительно предусмотренной законодателем ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно сослались на положения пункта 2 статьи 317 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ. При этом определяя такой период, суды учли исключение из него периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть до 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория до момента фактического исполнения обязательств по оплате. Означенные выводы судов не являются предметом обжалования в суде округа.

В целом позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-86008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Промышленная группа «Комплектные поставки» - без удовлетворения


Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов