Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А59-637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-103/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023

от семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище): ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.01.2024

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2022 серия 65 АА № 1086584

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), ФИО3 Николаевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А59-637/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, <...>)

к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694468, Сахалинская область, <...>)

о взыскании задолженности по договору организации промысла (вылова) водных биологических ресурсов

третье лицо: ФИО3

по встречному иску семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт»

о взыскании неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее - ООО «Корсах Фишпродакт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) (далее – СРО КМНН «Ыхрыхы-во», община, ответчик) о взыскании 36 325 930 руб. задолженности по договору от 23.06.2019 № 1-В организации промысла (вылова) ВБР, 5 091 819 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО3 (третье лицо, учредитель общины).

В свою очередь, СРО КМНН «Ыхрыхы-во» предъявила встречный иск, уточненным согласно статье 49 АПК РФ, о взыскании 16 407 275 руб. неосновательного обогащения по договору на переработку давальческого сырья от 23.06.2019 № 2-П.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общины в пользу общества взыскано 36 316 353 руб. 75 коп. задолженности, 5 097 410 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальном, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 принят отказ ООО «Корсах Фишпродакт» от иска в части взыскания задолженности в сумме 6 618 204 руб. 50 коп., а также 1 022 005 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено; с СРО КМНН «Ыхрыхы-во» в пользу ООО «Корсах Фишпродакт» взыскана основная задолженность в размере 29 707 722 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 169 814 руб. 31 коп.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, СРО КМНН «Ыхрыхы-во» и ФИО3 просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы СРО КМНН «Ыхрыхы-во» приводит доводы о том, что ООО «Корсах Фишпродакт» не имело возможности исполнить договор от 23.06.2019 № 1-В; принять оплату в натуральном виде (пункт 3.1 договора); не могло организовать вылов рыбы на участках, право в отношении которых предоставлено общине. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг обществом; полагает неисследованным объем оказанных услуг; утверждает, что община своими силами и средствами производила вылов рыбы. Заявитель не согласен с взысканной стоимостью рыбы, определенной экспертным путем.

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 обращает внимание на то, что судами не была дана оценка договору от 23.06.2019 № 1-В на предмет его ничтожности ввиду того, что объем предусмотренных в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 обязанностей ООО «Корсах Фишпродакт» фактически свидетельствует о передаче ему права пользования рыбопромысловыми участками, что запрещено условиями договоров, на основании которых участки предоставлены общине. Судами достоверно не определена стоимость рыбы-сырца; принятое экспертное заключение недостоверно, поскольку оценивалась рыбная продукция, а не «береговая» рыба-сырец; ходатайство о вызове эксперта оставлено без удовлетворения. Отмечает, что доказательств исполнения обществом обязательств пункта 3.1 названного договора (ежедневный прием рыбы с «берега») не представлены; расходы по транспортировке и охлаждению рыбы-сырца несла община. Судом не выяснен вопрос, каким образом община должна была передавать 50 % выловленной рыбы, если она не имела доступа к ней, а выловленная рыба физически находилась в распоряжении истца.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители СРО КМНН «Ыхрыхы-во» и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав суду свои пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Корсах Фишпродакт».

Ходатайство СРО КМНН «Ыхрыхы-во» об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами настоящего дела кассационной коллегией отклонено, поскольку по заявлению представителя стороны доступ к данной информации предоставлен судом 28.02.2024, 14.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность принятого постановления от 21.11.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены с учетом следующего.

По материалам дела установлено, между СРО КМНН «Ыхрыхы-во» (заказчик) и ООО «Корсах Фишпродакт» (исполнитель) заключен договор 23.06.2019 № 1-В (далее – договор № 1-В) организации промысла (вылова) ВБР, в соответствии с которым для вылова заказчиком рыбы-сырца на рыбопромысловых участках № 65-06-17 и № 65-06-24, принадлежащих заказчику на основании договоров на предоставление рыбопромысловых участков (РПУ) от 06.05.2008 № 229/РПУ/08 и № 230/РПУ/08, заказчик использует исполнителя, оказывающего услуги по организации и проведению работ по вылову лососёвых и других пород рыб на данных РПУ в период с 20.06.2019 по 31.10.2019, организует подбор профессиональных работоспособных кадров в промысловые бригады, предоставляет промысловое вооружение и плавсредства, а также оказывает услуги по доставке выловленной рыбы-сырца от места вылова до места переработки. Передача исполнителем заказчику промыслового вооружения и плавсредств производится на основании подписанного между сторонами акта приёма-передачи с указанием их стоимости.

Разделом 2.3 договора предусмотрены обязанности исполнителя: организовать подбор профессиональных и работоспособных кадров в бригады прибрежного лова, способные провести промысел ВБР, указанных в разрешениях для данных РПУ; обеспечить промысловые бригады орудиями лова, необходимой техникой, снаряжением, продуктами питания, ГСМ и расходными материалами; соблюдать условия настоящего договора, правила рыболовства, нормы действующего законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР; осуществлять виды рыбохозяйственной деятельности в соответствии с разрешениями на добычу ВБР, предоставленными заказчиком; производить комплектацию бригад прибрежного лова, установку береговых станов, постановку, обслуживание ставных, закидных неводов и других орудий лова; осуществлять ведение промысловых журналов, учет ВБР, выловленных (добытых) на РПУ; предоставлять вовремя информацию для сдачи промысловой отчетности; осуществлять маркировку орудий лова и обозначение границ РПУ специальными знаками, указывающими на принадлежность их заказчику; нести материальную ответственность за нарушение членами промысловых бригад Правил рыболовства, техники безопасности и пожарной безопасности (пункты 2.3.1 - 2.3.7).

Обязанности по оформлению разрешений на вылов лососевых и других пород рыб на указанных участках, по заключению срочных трудовых договоров со всеми членами бригады прибрежного лова, по осуществлению контроля за ведением промысла возложены на заказчика (пункты 2.1.2, 2.1.6 договора).

Заказчик вправе осуществлять проверку соблюдения исполнителем условий настоящего договора и запрашивать об этом соответствующую информацию (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора № 1-В в качестве оплаты за оказанные услуги, предоставленные плавсредства и промысловое вооружение заказчик передаёт исполнителю 50 % рыбы-сырца, добытой на РПУ, передача рыбы- сырца производится ежедневно. Ежедневный учет вылова рыбы-сырца производят бригадиры на основании журнала учёта ВБР.

Согласно пункту 6.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

ООО «Корсах Фишпродакт» в претензии от 25.12.2019 № 5, направленной в адрес СРО КМНН «Ыхрыхы-во», указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче (поставке) в полном объеме рыбы-сырца в качестве оплаты за оказанные услуги, потребовало в 30-дневный срок с даты ее получения исполнить данное обязательство, невыполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В свою очередь, общиной подан уточненный встречный иск о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения обществом обязательств по договору на переработку давальческого сырья от 23.06.2019 № 2-П (далее – договор № 2-П), заключенному между сторонами, мотивированный тем, что обязательства по этому договору исполнены заказчиком посредством передачи исполнителю на основании товарных накладных 94 390 кг рыбы-сырца (по сведениям ВетИС «Меркурий»), в то время как готовая продукция заказчику не передана.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья (лосось дальневосточный (кета, горбуша)) в готовую продукцию – свежемороженая рыба, искра лососевая соленая и мороженая, молоки мороженые; стоимость работ исполнителя составляет 40 % от полученной готовой продукции, выработанной из давальческого сырья; по взаимному согласию сторон расчеты за переработку давальческого сырья проводятся передачей части давальческого сырья или части готовой продукции в собственность исполнителя; заказчик и исполнитель совместно производят доставку давальческого сырья автомобильным транспортом от места добычи до места приемки, транспортные расходы делятся пополам; местом приемки давальческого сырья определен цех переработки исполнителя в с. Рыбновск Охинского района Сахалинской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, суд правильно квалифицировал их как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, к которым применимы общие нормы об обязательствах.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ обусловлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, в частности накладные о сдаче общиной обществу рыбопродукции (67 230 кг) от 24.07.2019 № 1, от 25.07.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3, от 26.07.2019 № 4, от 27.07.2019 № 5, б/н от 28.07.2019, от 01.08.2019 № 3, от 02.08.2019 № 4, от 02.08.2019 № 22, от 07.08.2019 № 29, от 07.08.2019 № 6, от 08.08.2019 № 10, от 09.08.2019 № 11, от 09.08.2019 № 12, от 10.08.2019 № 13, от 11.08.2019 № 40, от 15.08.2019 № 14, от 17.08.2019 № 15, от 18.08.2019 № 45, от 22.08.2019 № 16, от 24.08.2019 № 17, от 25.08.2019 № 18, от 29.08.2019 № 19, от 30.08.2019 № 20; дополнительно накладные от 21.09.2019 № 35, от 22.09.2019 № 36, № 37, от 26.09.2019 № 38, от 28.09.2019, № 39, № 40, от 29.09.2019 № 41 на рыбу-сырец в количестве 27 260 кг; акты приема-передачи имущества от 30.10.2019, от 09.07.2019, накладные от 28.06.2019 № 1, № 2, в соответствии с которыми представитель общины Пак С.А. принял от ООО «Корсах Фишпродакт» промысловое оборудование и снабжение, продукты питания; договор безвозмездного пользования от 01.01.2018 на использование кунгасов деревянных в совокупности с представленными судовыми ролями; договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2019, по которому ООО «Корсах Фишпродакт» арендовало «КАМАЗ-43101, бортовой с манипулятором TADANO Z360», акт приема-передачи транспортного средства, счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, апелляционный суд признал подтвержденным факт исполнения обязательств оказания услуг со стороны общества по договору № 1-В.

Оспаривая полномочия лица (Пак С.А.), подписавшего от имени общины названные акты приема-передачи имущества от 30.10.2019 и 09.07.2019, ответчик указал, что проставление печати на этих документах, возможно было вследствие наличия печати у иного лица ввиду недобросовестного поведения бывших членов общины и наличия корпоративного конфликта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.


На основании представленных в материалы дела судовой роли, уведомления от 12.07.2019 об осуществлении промысловой деятельности (направленного общиной в ОРКМ в г. Охе в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области) судом установлено, что ФИО6 в спорный период являлся бригадиром бригады прибрежного лова РПУ, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал; подписанные им в 2019 акты приема-передачи не были оспорены общиной по основанию подписания их неуполномоченным лицом за пределами судебного разбирательства, каких-либо возражений относительно неправомерности проставления подписи указанного лица ответчик не предъявлял; его подпись в принятии товара скреплена оттиском печати СРО КМНН «Ыхрыхы-во», доказательств утраты или хищении которой не представлено; ходатайство о её фальсификации в порядке статье 161 АПК РФ не заявлено.

В ходе рассмотрения спора отклонен довод ответчика о том, что вылов рыбы осуществлялся им самостоятельно, своими силами, со ссылкой на заключенный с ФИО7 договор аренды судна без экипажа от 01.07.2019 № 02, копии чеков об оплате такого пользования от 03.04.2019, от 04.04.2019, от 26.08.2019, от 27.08.2019, поскольку, как отмечено судом, упомянутые документы не содержат сведений относительно основания платежа и не свидетельствуют о перечислении общиной в пользу вышепоименованного лица денежных средств именно во исполнение договора аренды судна. Доказательств исполнения указанного договора аренды, подтверждающих фактическое предоставление общине маломерных судов (уведомления об осуществлении промысловой деятельности, судовые роли), в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному нотариально заверенному заявлению судовладельца суда находились во владении ООО «Корсах Фишпродакт» на основании договора от 01.01.2018 вплоть до 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к закономерному выводу о доказанности предоставления обществом услуг СРО КМНН «Ыхрыхы-во» в рамках договора № 1-В.

По сведениям Сахалино-Курильского территориального управления от 01.02.2021 количество выловленной за период с 20.07.2019 по 30.09.2019 рыбы-сырца составило 364 246 кг (кета) и 175 005 кг (горбуша).

Поскольку по условиям договора 50 % продукции подлежало передаче истцу (182 123 кг и 87 502, 5 кг, соответственно), долг ответчика составил 112 961 кг кеты и 56 952, 5 кг горбуши, соответственно.

Применив положения абзаца четвертого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет первоначального иска с учетом частичного отказа от него, исходя из доказанности частичной передачи рыбопродукции по вышеуказанным накладным, а также определенной экспертным заключением стоимости 1 кг рыбы-сырца, апелляционная коллегия сочла обоснованными исковые требования о взыскании задолженности на сумму 29 707 722 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 169 814 руб. 31 коп. за период с 15.01.2020 по 30.03.2020 и с 01.10.2022 по 19.10.2022, подлежащими удовлетворению.

Доводы в кассационной жалобе ФИО3 о ничтожности договора № 1-В ввиду того, что объем предусмотренных в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 обязанностей ООО «Корсах Фишпродакт», фактически свидетельствует о передаче ему права пользования РПУ, как основанные на неверном толковании условий данной сделки, также отклонены, так как из раздела 2.3 договора об обязанностях исполнителя не усматривается передача исполнителю такого права, а предоставление услуг по обеспечению и осуществлению промысла в интересах заказчика за плату не свидетельствует об этом.

С учетом выводов, сделанных по результатам рассмотрения первоначального иска относительно сложившихся правоотношений сторон, оснований для удовлетворения встречного требования о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимостного выражения переданного объема рыбы-сырца (94 390 кг) именно в рамках договора № 2-П апелляционный суд не установил, как следствие, отказав в заявленном требовании СРО КМНН «Ыхрыхы-во».

В этой связи суд указал на то, что истцом по второму иску не представлено документов, подтверждающих фактическую передачу продукции для её переработки, в том числе в месте приемки, определенном в пункте 2.5 договора № 2-П (цех переработки общества в с. Рыбновск Охинского района Сахалинской области), как и доказательств доставки сырья с места вылова к месту приемки совместными силами сторон; акты приема-передачи давальческого сырья (пункт 2.6 договора) отсутствуют.

Представленные ветеринарные свидетельства не приняты судом как доказательства передачи ответчику продукции «кета дальневосточная потрошенная, б/г мороженная» в соответствующем объеме.


В связи с непоследовательным и противоречивым процессуальным поведением СРО КМНН «Ыхрыхы-во», выразившемся в том, что поданный 15.11.2021 встречный иск при заявлении первоначального иска 12.02.2020 был мотивирован необходимостью возврата обществом полученной предварительной оплаты (аванс) по договору № 1-В, а его уточнение, заявленное спустя более года - 01.12.2022, построено было на неисполнении обязанностей стороны по иному договору № 2-П, суд применил положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а сводятся в необходимости дачи иной их оценки, представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа апелляционного суда, ей дана надлежащая аргументация.

Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства, а также устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 283 АПК РФ отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А59-637/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков