Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-115482/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-115482/2022
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.4

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16108/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-115482/2022/истр.4 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр» ФИО3 об истребовании документов у ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестерр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) арбитражный суд ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 №16(7461).

Решением от 06.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена Ассоциации «Союз арбитражных управляющих «Меркурий».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 №235(7680).

Определением от 06.12.2024 (резолютивная часть от 06.12.2024) по обособленному спору № А56-115482/2022/осв.1 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2024 №232(7922).

Определением от 27.01.2025 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО3 - члена Ассоциации «Союз арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2025 №23(7955).

Конкурсный управляющий 08.04.2025 подал в арбитражный суд ходатайство об обязании ФИО1 передать материальные внеоборотные активы в сумме 2 578 000 руб., отражённые в бухгалтерском балансе на последнюю отчётную дату; расшифровку нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов в сумме 854 000 руб., отражённых в бухгалтерском балансе на последнюю отчётную дату; перечень запасов на сумму 14 065 000 руб., отражённых в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату; денежные средства в сумме 254 000 руб.; документы, подтверждающие наличие финансовых и других оборотных активов на 403 790 000 руб., отражённых в бухгалтерском балансе на 01.01.2023.

Определением от 02.06.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности передачи ответчиком документов по предъявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №307-ЭС16-21419 отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Непередача указанных документов приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 30.09.2022, ФИО1 занимал должность генерального директора должника.

Следовательно, обязанность по передаче управляющему документов и материальных ценностей, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежала именно на ФИО1 как на последнем руководителе должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта об истребовании имущества у ответчика, которым в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, отсутствии у ФИО1 возможности добровольно исполнить заявленные требования управляющего в связи с состоявшейся передачей документов, выставлении всего имущества должника на продажу путём торгов предыдущим конкурсным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-115482/2022/истр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО1, установив, что вся имевшаяся документация была передана конкурсному управляющему.

В соответствии с ходатайством управляющего ФИО5, направленном в арбитражный суд 02.02.2024, им истребовались у ответчика документы бухгалтерского учёта, бухгалтерская отчётность, расшифровки статей бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовые ведомости по всем статьям бухгалтерского учёта, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с раскрытием первичных документов, расшифровки по основным средствам.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в споре №А56-115482/2022/истр.1 конкурсным управляющим истребовались у ответчика первичные документы, подтверждающие наличие или отсутствие отражённых в бухгалтерских документах активов должника, а потому данные документы тождественны тем, которые заявлены к истребованию конкурсным управляющим ФИО3 в ходатайстве от 08.04.2025.

В этой связи, суд, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, правомерно посчитал необходимым учесть судебные выводы по делу №А56-115482/2022/истр.1 при разрешении настоящего спора.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего спора ответчик представил подписанный со стороны предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 акт приёма-передачи документов от 21.12.2023, а также акт приёма-передачи от 30.08.2025, подписанный между ФИО5 и ФИО3 (листы дела 10-19).

Коль скоро факт передачи документов, тождественных истребуемым, установлен вступившими в законную силу судебными актами, подтверждён надлежащими доказательствами, а также не опровергнут апеллянтом в закреплённом процессуальном порядке, арбитражный суд пришёл к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Следует принять во внимание и уже состоявшуюся реализацию предыдущим конкурсным управляющим имущества должника, которое предъявлено заявителем к истребованию у ответчика.

При таком положении, отказав в притязаниях, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу №  А56-115482/2022/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова