Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А22-1378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

07 августа 2020 года Дело № А22–1378/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон: от истца – не явились, извещены, от ответчика – представителя по доверенности от 01.04.2019 ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующее имущество:

- полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-80-1427, смонтированная на скважине 8 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1478, смонтированная на скважине 16 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 03.11.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2. ЭЦНД 5-50-950, смонтированная на скважине 17 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.06.2016 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНДэ 5-30-1296, смонтированная на скважине 18 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 08.07.2016 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.1.ЭЦНД 5-50-1600, смонтированная на скважине 20 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 01.09.2015 г.;

- полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-80-1442, смонтированная на скважине 22 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.;

- полнокомплектнаяУЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1482, смонтированная на скважине 25 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.12.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1357, смонтированная на скважине 27 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.05.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-25-1693, смонтированная на скважине 32 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 13.02.2017 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1548, смонтированная на скважине 37 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 30.04.2016 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1500, смонтированная на скважине 41 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 15.05.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1561, смонтированная на скважине 42 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 26.04.2016 г.

Мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182806/2018 от 28.02.2019 истца обязали забрать перечисленное выше оборудование, которое до настоящего времени ответчик не возвратил и в доступе к месту складирования оборудования истцу отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2019 по делу № А22-1378/2019 исковые требования ООО «Сервисная компания Борец» были удовлетворены частично. Часть оборудования была истребована из незаконного владения ООО «КомсомольскНефть» в пользу ООО «Сервисная компания Борец».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2019 по делу № А22-1378/2019 было изменено, ООО «КомсомольскНефть» обязали возвратить ООО «Сервисная компания Борец» имущество указанное в решении суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, по причине занятости его представителя в другом судебном заседании и вступления сторон к переговорам по условиям отказа истца от исковых требований.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и настаивал на рассмотрении дела по существу, т.к. переговорам об условиях отказа истца от исковых требований по настоящему делу стороны не приступали.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Оценив представленные материалы дела и доводы стороны, суд на месте определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине не уважительности оснований заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что в рамках дела № А40-182806/2018 ООО «КомсомольскНефть» обратилось в суд с иском к ООО «Сервисная компания Борец» об обязании забрать имущество по договору оказания услуг №ОП-Н-010713-02 от 01.07.2013г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-182806/2018 ООО «Сервисная компания Борец» обязали забрать у ООО «КомсомольскНефть» оборудование УЭЦН по адресу: 359240, Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Северная, д. 27, а именно:

- Типа насоса ЭЦН 5-80-1427, месторождение Комсомольское, скважины 8, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 09.08.2016 г.;

- Типа насоса ЭЦН 5-50-1478, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 16, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 03.11.2015 г.;

- Типа насоса ЭЦН 5-50-975, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 17, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 22.06.2016 г.;

- Типа насоса ЭЦН 5-30-1296, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 18, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 08.07.2016 г.;

- Типа насоса ЭЦН 5-50-1614, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 20, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 01.09.2015 г.;

- Типа насоса ЭЦН 5-80-1442, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 22, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 09.08.2016 г.;

- Типа насоса ЭЦН 5-50-1482, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 25, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 22.12.2015 г.;

- Типа насоса ЭЦН 5-50-1357, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 27, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 22.05.2016 г.;

- Типа насоса ЭЦН 5-25-1693, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 32, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 13.02.2017 г.;

- Типа насоса ЭЦН 5-80-1400, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 37, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 30.04.2016 г.;

- Типа насоса ЭЦН 5-50-1494, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 41, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 15.05.2015 г.;

- Типа насоса ЭЦН 5-30-1483, месторождение Северо-Комсомольское, скважины 42, с идентифицирующими признаками оборудования, перечисленные в акте от 26.04.2016 г.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО «КомсомольскНефть» по делу № А40-182806/2018, пришел к следующим выводам: - имущество подлежит возврату путем его вывоза ответчиком; - факт передачи имущества подтверждается актами по форме приложения № 3; - отсутствие идентификационных номеров вызвано дефектами в результате эксплуатации в агрессивной среде, но это не означает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований; - собственник имущества обязан его забрать, несмотря на разукомплектованность; - наличие имущества, принадлежащего иным лицам, судом не установлено, равно как и не установлено наличие иных правоотношений у истца; - физического уничтожения вещи не произошло.

Из имеющейся в настоящем деле переписки сторон следует, что в целях исполнения решения суда по делу № А40-182806/2018 истец обращался к ответчику с соответствующим уведомлением от 08.05.2019, в ответ на которое ответчик письмом известил истца о готовности 01.06.2019 передать оборудование УЭЦН и подписать Акт возврата УЭЦН.

Поскольку 01.06.2019 возврат оборудования между сторонами не состоялся, т.к. в указанную дату охранники ООО ЧОО «Барс» не пропустили представителей истца на пропускном пункте, последний представив копию рукописного акта от 01.06.2019 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, перечень которых является открытым.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В частности, гражданское законодательство предусматривает возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из настоящего иска следует, что истец просит истребовать у ответчика оборудование, ранее переданное последнему по договору №ОП-Н-010713-02 оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование от 01 июля 2013 года, забрать которое истца уже обязали вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-182806/2018.

Однако, сравнив решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-182806/2018 с исковыми требованиями истца ООО «Сервисная компания Борец» по настоящему делу суд установил, что фактически истцом указана часть оборудования имеющая одинаковое значение по своему типу и моделе с оборудованием указанным в решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-182806/2018 за исключением слова «полнокомплектная», а именно:

- полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-80-1427, смонтированная на скважине 8 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1478, смонтированная на скважине 16 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 03.11.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНДэ 5-30-1296, смонтированная на скважине 18 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 08.07.2016 г.;

- полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-80-1442, смонтированная на скважине 22 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.;

- полнокомплектнаяУЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1482, смонтированная на скважине 25 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.12.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1357, смонтированная на скважине 27 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.05.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-25-1693, смонтированная на скважине 32 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 13.02.2017 г.

При этом суд считает, что истцом допущена опечатка при указании года акта приема-передачи УЭЦН установки 10.2.ЭЦНД 5-50-1357, смонтированной на скважине 27 Северо-Комсомольского м\р, и переданной во временное пользование ответчику по акту от 22.05.2016 г., а не как ошибочно указано в иске от 22.05.2015 г., поскольку идентифицирующие сведения данного оборудования и скважины, на которой оборудование смонтировано, тождественны между собой как в акте приема передачи от 22.05.2016, так и в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-182806/2018.

Как следует из выводов суда указанных в решении от 28.02.2019 по делу № А40-182806/2018 собственник имущества обязан забрать оборудование, несмотря на разукомплектованность, и доводы ответчика о невозможности забрать имущество были судом отклонены.

Таким образом, по существу требования истца по настоящему делу, сформулированные как виндикационный иск к ответчику, фактически следуют из порядка исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-182806/2018 и направлены на преодоление юридической силы данного судебного акта, установившего перечень оборудования забрать которое обязали истца ООО «Сервисная компания Борец» у ответчика ООО «КомсомольскНефть» в части его комплектации, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания иска по настоящему делу, суд приходит к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу № А40-182806/2018 и необходимости прекращения производства по настоящему делу в части истребования следующего оборудования:

- полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-80-1427, смонтированная на скважине 8 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1478, смонтированная на скважине 16 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 03.11.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНДэ 5-30-1296, смонтированная на скважине 18 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 08.07.2016 г.;

- полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-80-1442, смонтированная на скважине 22 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.;

- полнокомплектнаяУЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1482, смонтированная на скважине 25 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.12.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1357, смонтированная на скважине 27 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.05.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-25-1693, смонтированная на скважине 32 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 13.02.2017 г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Что касается искового требования истца по истребованию у ответчика оставшегося оборудования, то в данной части суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно разъяснению, сформулированному в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений закона усматривается, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец ООО «Сервисная компания Борец» не доказал факт принадлежности ему на законных основаниях оборудования:

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2. ЭЦНД 5-50-950, смонтированная на скважине 17 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.06.2016 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.1.ЭЦНД 5-50-1600, смонтированная на скважине 20 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 01.09.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1548, смонтированная на скважине 37 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 30.04.2016 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1500, смонтированная на скважине 41 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 15.05.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1561, смонтированная на скважине 42 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 26.04.2016 г.

Также не доказал нахождение данного оборудования в незаконном владении ответчика ООО «КомсомольскНефть» на момент рассмотрения настоящего спора судом.

Помимо прочего данное оборудование не содержится и в перечне оборудования указанного в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-182806/2018 (не совпадает по типу и моделям установок).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по делу в части исковых требований прекратить, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующее имущество:

- полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-80-1427, смонтированная на скважине 8 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1478, смонтированная на скважине 16 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 03.11.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНДэ 5-30-1296, смонтированная на скважине 18 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 08.07.2016 г.;

- полнокомплектная УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-80-1442, смонтированная на скважине 22 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.;

- полнокомплектнаяУЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1482, смонтированная на скважине 25 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.12.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1357, смонтированная на скважине 27 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.05.2015 г.;

-полнокомплектная УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-25-1693, смонтированная на скважине 32 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 13.02.2017 г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Хазикова