Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А22-1378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

28 августа 2019 года Дело № А22–1378/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности от 01.03.2019 ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2019 ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности от 01.04.2019 ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01 июля 2013 года между ООО «КомсомольскНефть» (Заказчик) и ООО «Сервисная компания «Борец» (Исполнитель) был заключен договор №ОП-Н-010713-02 оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование, по условиям которого Исполнитель передает на возмездной основе во временное пользование Заказчику оборудование УЭЦН, принадлежащее Исполнителю.

Согласно п. 1.6. Договора на дату монтажа УЭЦН составляется двухсторонний акты приема-передачи оборудования УЭЦН.

Исходя из п.п. 16.1. и 16.2. Договор вступает в силу 01.07.2013 и действует по 31.12.2016 или по дату демонтажа последней УЭЦН, находящейся во временном пользовании Заказчика, если такие остаются на 31.12.2016 года, а стороны не желают продлевать Договор.

Передача оборудования подтверждается представленными в дело актами от 09.08.2016 г.; от 03.11.2015 г.; от 22.06.2016 г.; от 08.07.2016 г.; от 01.09.2015 г.; от 09.08.2016 г.; от 22.12.2015 г.; от 22.05.2016 г.; от 13.02.2017 г.; от 30.04.2016 г.; от 15.05.2015 г.; от 26.04.2016 г., в которых перечислены название местонахождения, номер скважины, тип, модель, номер и комплектации оборудования.

Истец считает, что объекты в связи с прекращением действия договора неправомерно находятся в пользовании ответчика, в связи с этим подлежат демонтажу и возврату истцу.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно разъяснениям п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В данном случае истец является собственником спорного имущества, нарушения прав собственника связано с нахождением объектов в пользовании ответчика.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Избранный субъектом гражданских прав способ защиты должен соответствовать закону.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

При разрешении спора настоящего спора необходимо иметь в виду, что пользование ответчиком спорного имущества имело законное основание, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-182806/2018.

Следовательно, в этом случае собственник вправе вернуть владение только способами, предусмотренными для отношений между арендодателем и арендатором.

Так, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд отмечает, что от арендатора, удерживающего вещь после прекращения договора, имущество должно быть истребовано не виндикационным иском, а другим хоть и связанным с возвратом имущества, но основанном на ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, виндикационный иск неприменим к отношениям между лицами по поводу вещей, в отношении которых они состояли в обязательственных правоотношениях.

Суд считает, что требования собственника спорного имущества участка восстанавливаются требованиями об обязании возвратить (передать) названное имущество.

В соответствии с ч. 8 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Аренда регулируется общими положениями главы 34 ГК РФ.

Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

В частности из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Так, обратившись в рамках дела №А40-182806/2018 с иском к ООО «Сервисная компания Борец» об обязании забрать имущество по договору оказания услуг №ОП-Н-010713-02 от 01.07.2013г., ООО «КомсомольскНефть» фактически заявил об отказе от договорных отношений и необходимости забрать спорное имущество.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, решение по делу №А40-182806/2018 по настоящее время не исполнено в связи с недобросовестностью ООО «КомсомольскНефть».

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор оказания услуг №ОП-Н-010713-02 от 01.07.2013г. считается расторгнутым.

Право аренды ответчика спорным имуществом прекратилось, и возникла обязанность вернуть собственнику указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако, доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем объектов в материалы дела не представлено.

В настоящий момент ответчик продолжается пользоваться спорным имуществом.

Таким образом, использование ответчиком спорного имущества в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ответчика по возврату имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что один из истребуемых объектов был передан по акту иному лицу, а не ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующее имущество:

- УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-80-1427, смонтированную на скважине 8 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.;

-УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1478, смонтированную на скважине 16 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 03.11.2015 г.;

-УЭЦН установка 10.2. ЭЦНД 5-50-950, смонтированную на скважине 17 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.06.2016 г.;

-УЭЦН установка 30.2.ЭЦНДэ 5-30-1296, смонтированную на скважине 18 Северо-Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 08.07.2016 г.;

-УЭЦН установка 30.2.ЭЦНДэ 5-80-1442, смонтированную на скважине 22 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 09.08.2016 г.;

-УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1482, смонтированную на скважине 25 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.12.2015 г.;

-УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1357, смонтированную на скважине 27 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 22.05.2015 г.;

-УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-25-1693, смонтированную на скважине 32 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 13.02.2017 г.;

-УЭЦН установка 30.2.ЭЦНД 5-50-1548, смонтированную на скважине 37 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 30.04.2016 г.;

-УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1500, смонтированную на скважине 41 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 15.05.2015 г.;

-УЭЦН установка 10.2.ЭЦНД 5-50-1561, смонтированную на скважине 42 Северо- Комсомольского м\р и переданная по акту приему передачи УЭЦН во временное пользование от 26.04.2016 г.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6000 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.