Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-246043/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-246043/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СтройКомплект» -;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СК Универсал» -;

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СтройКомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СтройКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Универсал»

о взыскании денежных средств.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «СтройКомплект» (далее – ООО «ТСК «СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд» (далее – ООО «Промсервистрейд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 506,85 руб., с последующим взысканием финансовых санкций по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Универсал» (далее – ООО «СК Универсал»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТСК «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения. Мировое соглашение должно было исполняться исключительно лицами, участвовавшими в рассмотрении дела № А40-269506/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промсервистрейд» выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «СК Универсал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, изложенную в отзыве.

Истец, третье лицо, уведомленные о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Промсервистрейд» и ООО «СК Универсал» заключен договор займа № 3-001 от 26.12.2017, в соответствии с которым заимодавец предоставил контрагенту денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Ввиду отсутствия действий по возврату в согласованный срок ООО «Промсервистрейд» инициировало судебное разбирательство по вопросу о взыскании соответствующей задолженности с ООО «СК Универсал».

30.09.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-269506/21-31-1919 утверждено мировое соглашение от 30.08.2022, по условиям которого ООО «СК Универсал» обязалось осуществить оплату ООО «Промсервистрейд» задолженности в сумме 2 200 000 руб.

29.12.2022 ООО «ТСК «СтройКомплект» совершило платеж за ООО «СК Универсал» в пользу ООО «Промсервистрейд» в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 550 от 29.12.22).

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие законных оснований для совершения указанного платежа, ООО «ТСК «СтройКомплект» направило в адрес ООО «Промсервистрейд» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, возврат денежных средств не произведен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСК «СтройКомплект» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий сторон и третьего лица, установили отсутствие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, принимая во внимание результат рассмотрения дела № А40-269506/21, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательноеобогащение» применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Как правомерно указано судами, в данном случае совершение истцом платежа в пользу ответчика по поручению № 550 от 29.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. носило осознанный, целенаправленный характер, осуществлялось в интересах третьего лица – ООО «СК Универсал», сопровождалось прямым указанием на ликвидацию задолженности, подтвержденной в рамках дела № А40-269506/2021.

Воля истца была обращена к перечислению спорной суммы задолженности за ООО «СК Универсал» по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае, принимая денежные средства, ответчик (кредитор в основном обязательстве) полагался на буквальное содержание назначения совершенного в его пользу платежа, отраженное в поручении № 550 от 29.12.2022, руководствовался возложенной на него обязанностью принять исполнение и исходил из отсутствия каких-либо регламентированных законом ограничений.

Предпринятые в таком порядке действия полностью соответствуют установленному законом стандарту поведения кредитора, а полученные денежные средства не образуют неосновательного обогащения, не влекут кондикционного обязательства и не могут быть востребованы от ООО «Промсервистрейд» по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассатора, из мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А40-269506/21, не следует невозможность его исполнения третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-246043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: Е.В. Кочергина

ФИО2