Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А65-24471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24471/2023


Дата изготовления мотивированного решения - 18 декабря 2023 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 07, 11 декабря 2023 года в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.04.2023, ФИО2, лично,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 00601623 от 10.08.2023 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО5.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 (третье лицо). Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайств от него не поступило.

До судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда поступили все материалы дела об административном правонарушении, которые судом в отсутствие возражений заявителя приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленные документы к рассматриваемому делу не относятся.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 11.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя, тех же представителей заявителя и ответчика, в отсутствие третьего лица.

До продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу А65-30718/2021 (резолютивная часть решения оглашена 11.08.2022) ФИО2 (заявитель по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (третье лицо по настоящему делу).

ФИО2 обратился в адрес Управления с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО5 сокрыл от суда и иных лиц информацию о том, что он является заинтересованным лицом по делу, входит в группу лиц, которые являются аффилированными, заинтересованными по отношению к управляющему составу кредитора ООО «ТД «ПАОМ», а также поскольку им допущены существенные нарушения Закона о банкротстве. Управлением 20.07.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования по факту непредставления арбитражному суду по его требованиям отчета финансового управляющего о своей деятельности, не отражения достоверных сведений в отчете финансового управляющего, проведения анализа финансового состояния гражданина с нарушением принципа полноты и достоверности в отношении финансового управляющего ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, а по доводам аффилированности финансового управляющего ФИО5, его заинтересованности по отношению к управляющему составу кредитора ООО «ТД «ПАОМ» Управлением вынесено постановление № 00601623 от 10.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие обстоятельств, порождающих сомнения в независимости финансового управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 10.08.2023, а с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился 24.08.2023, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока – десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Тем самым, срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 не пропущен.

В силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (КоАП РФ) по результатам рассмотрения дела об административных правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 1 данной статьи дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из оспариваемого постановления, ответчиком в ходе административного расследования установлено, что в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО5 не усматриваются нарушения Закона о банкротстве, поскольку то обстоятельство, что финансовый управляющий представлял интересы ООО «Терра», не свидетельствует о наличии аффилированности по отношению к кредитору по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:

- банкротство в отношении ООО «ТД «ПАОМ» по делу № А65-19207/2019 было возбуждено по инициативе ООО «Терра», постоянным представителем которого по доверенности, и лиц, входящих в руководящий состав данного общества, в свою очередь, являлся ФИО5;

- ФИО5 был представителем по доверенности заявителя ООО «Терра» по делу о признании ООО «ТД «ПАОМ» банкротом (дело № А65-19207/2019). По настоящее время иных представителей ООО «Терра» в дело не вступало, доверенность не отозвана, соответственно и по сегодняшний день ФИО5 уполномочен представлять и представляет интересы данной компании;

- при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (дело № 2 -946/2018) гражданского дела по иску должника ФИО2 к ФИО6 (коммерческий директор ООО «Терра) о взыскании суммы неосновательного обогащения, ООО «Терра» было привлечено по делу в качестве третьего лица. Представителем ответчика ФИО6 и третьего лица ООО «Терра» в данном судебном разбирательстве являлся ФИО5;

- в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по делу № 2-5088/2018, где рассматривался спор по иску ФИО6 и ФИО7 к должнику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО5 также представлял интересы учредителей ООО «Терра»;

- ФИО5 представлял интересы ООО «Терра» в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «ТД «ПАОМ» к ООО «Терра» о взыскании задолженности (дело № А60-53713/2018) и в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ООО «Терра» к ООО «ТД «ПАОМ» о взыскании задолженности (дело № А65-3757/2017).

Данные обстоятельства, как полагает заявитель, указывают на очевидный конфликт интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая относительно требований, указывает, что согласно жалобе заявителя и материалам, представленным к ней, ФИО5 действительно ранее представлял интересы ООО «Терра» и его учредителей, в том числе по делу о признании ООО «ТД «ПАОМ» банкротом, при этом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве указанное не свидетельствует о наличии заинтересованности, аффилированности арбитражного управляющего ФИО5

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 данной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 4 этой же статьи в случаях, предусмотренных данным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Таким образом, исходя из положений п. 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором;

лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Также заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в абзаце 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В частности, аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом случае кандидатура финансового управляющего ФИО5 утверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу №А65-А65-30718/2021. Доказательств несоответствия финансового управляющего ФИО5 установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника. Кроме того, данным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу №А65-30718/2021 также установлено, что ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является.

Вышеуказанное решение должником и иными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательства того, что ФИО5, является директором или участником кредиторов, занимал руководящие должности в этих организациях, является родственником участников кредиторов, входит в руководящий состав ООО «Терра», в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения п. 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное и положения Закона о банкротстве, действия ФИО5 по представлению интересов ООО «Терра» до возбуждения в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве) не противоречат действующему законодательству, что и было обоснованно установлено Управлением.

Судом также приходит к выводу, что обращаясь в Управление с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности за то, что он сокрыл от суда и иных лиц информацию о том, что он является заинтересованным лицом по делу, входит в группу лиц, которые являются аффилированными, заинтересованными по отношению к управляющему составу кредитора ООО «ТД «ПАОМ», заявитель фактически преследовал цель преодолеть выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу № А65-30718/2021, что ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и не является заинтересованным лицом в отношении должника.

Вместе с тем, данные выводы суда не вправе переоценивать ни заявитель, ни Управление, они обязательны для всех. В случае же, если иные обстоятельства будут установлены заявителем, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего по указанным обстоятельствам в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов