Решение от 12 января 2018 г. по делу № А32-44462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44462/2017
г. Краснодар
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304235320100132, ИНН <***>), х Незаймановский (далее – истец, ФИО2, глава КФХ)

к закрытому акционерному обществу «Брюховецкагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352750, Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 69 (далее – ЗАО «Брюховецкагрохим»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 105082, <...>, помещение 3А (далее – ООО «Агрострой»)

о расторжении договора поставки

о взыскании 527 677,93 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки №3488 от 21.09.2016; о взыскании с ответчиков аванса в размере 328 202,50 рублей, 107 978,60 рублей неустойки, 46 496,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 21.08.2017, судебные расходы на оплату услуг предстателя в размере 45 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, определение суда от 11.12.2017 не исполнили, отзывы в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2016 года между ЗАО «Брюховецкагрохим» (поставщик) и главой КФХ (покупатель) заключен договор поставки № 3488 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию (далее по тексту товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Базис поставки товара - СРТ- склад дилера в соответствии с «Инкотермс-2010» в части, не противоречащей положениям договора. Стороны согласились рассматривать положения «Инкотермс-2010» не изменены условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата, поставляемого по настоящему договору товара осуществляется покупателем по 100% предоплате в порядке и сроки, установленные в спецификациях. В случае нарушения сроков оплаты, поставщик не несет ответственности за соблюдение оговоренных сроков поставки товара. Стороны в спецификации к договору могут согласовать иной порядок оплаты.

В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки уплаты денежных средств, причитающихся одной из сторон по любым основаниям, вытекающим из договора, сторона, права которой нарушены, вправе выставить просрочившей стороне требование об уплате процентов на сумму, возврат которой просрочен (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 6 (шесть) годовых % за каждый день просрочки по момент возврата денежных средств стороне, права которой нарушены.

Согласно пункта 5.4 договора в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупателю, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

В соответствии со спецификацией № 1 от 21.09.2016 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 328 202,50 рублей. Пунктом 3 спецификации установлено, что покупатель оплачивает дилеру стоимость товара в размере 100% предоплаты. В пункте 4 спецификации указаны реквизиты дилера ООО «Агрострой». Срок поставки заказа осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента зачисления денежного перевода на расчетный счет.

Платежным поручением № 69 от 22.09.2016 истец перечислил 328 202,50 рублей на расчетный счет ООО «Агрострой».

Поскольку товар не был поставлен ответчиком, денежные средства не возвращены, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров (глава 30 параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты, независимо от расторжения договора.

Как указано выше истцом перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты на общую сумму 328 202,50 рублей (платежное поручение № 69 от 22.09.2016), а товар поставщиком поставлен не был.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ЗАО «Брюховецкагрохим» обязанности по поставке товара в адрес главы КФХ, оплаченного последним.

При этом судом учтено, что определением суда от 04.07.2016 по делу №А32-16424/2016 принято заявление о признании ЗАО «Брюховецкагрохим» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 07 октября 2016 года ликвидируемы должник ЗАО «Брюховецкагрохим» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.10.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Соответственно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата товара произведена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, то есть после 04.07.2016, в связи, с чем требования о возврате указанной денежной суммы являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в рамках реестровых кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 328 202,50 рублей подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017 по делу №А14-5474/2016.

Также истцом заявлено о взыскании 107 978,60 рублей неустойки, 46 496,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 21.08.2017

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупателю, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Срок поставки заказа осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента зачисления денежного перевода на расчетный счет (спецификация № 1 от 21.09.2016).

Согласно расчета истца сумма неустойки составляет 107 978,60 рублей за период с 27.09.2016 по 21.08.2017.

При этом 03 июля 2017 года истцом конкурсному управляющему ЗАО «Брюховецкагрохим» вручено уведомление о расторжении договора поставки, содержащее также требование о возвращении денежных средств в сумме 328 202,50 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.

На ряду с пунктом 5.4 договора, сторонами также определено, что в случае просрочки уплаты денежных средств, причитающихся одной из сторон по любым основаниям, вытекающим из договора, сторона, права которой нарушены, вправе выставить просрочившей стороне требование об уплате процентов на сумму, возврат которой просрочен (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 6 (шесть) годовых % за каждый день просрочки по момент возврата денежных средств стороне, права которой нарушены (пункт 5.1 договора).

На основании указанного пункта истцом заявлено о взыскании с ответчика 46 496,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 21.08.2017.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, даже заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

С учетом указанного выше суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 27.09.2016 по 06.07.2017, рассчитанной исходя из условий пункта 5.4 договора: 328 202,50 рублей х 0,1% х 283 дня = 92 881,31 рублей; и неустойки за период с 07.07.2017 по 21.08.2017, рассчитанной исходя из условий пункта 5.1 договора: 328 202,50 рублей х 15,25% / 365 дней х 46 дней = 6 307,78 рублей.

Также истцом заявлено о расторжении договора поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше 03 июля 2017 года истцом конкурсному управляющему ЗАО «Брюховецкагрохим» вручено уведомление о расторжении договора поставки.

В связи с тем, что судом установлено нарушение поставщиком обязательств по договору, требование покупателя о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Агрострой» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так предметом рассмотрения настоящего дела являются правоотношения, возникшие из договора поставки от 21.09.2016 № 3488, заключенного между ЗАО «Брюховецкагрохим» и главой КФХ.

Согласно приложения № 1 к договору дилер (ООО «Агрострой») обязуется оплатить поставляемый товар и поставить его покупателю в сроки указанные в спецификации. При этом поставщик обязан обеспечить поставку товара дилеру по согласованным объемам, номенклатуре и условиям поставки в пределах сумм, указанных в спецификации и счетах (пункт 1.3.1 приложения №1).

Таким образом, суд полагает, что в рамках настоящего дела именно ЗАО «Брюховецкагрохим» нарушило права и законные интересы истца. Доказательства совершения ООО «Агрострой» неправомерных действий, повлекших невозможность исполнения ЗАО «Брюховецкагрохим» обязательств по договору в материалы дела не представлены. Кроме того, указанное может являться предметом рассмотрения иного спора.

На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг предстателя в размере 45 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу пункта 2 указанной статьи при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

С учетом суммы заявленных исковых требований 482 677,93 рублей и требования о расторжении договора поставки размер государственной пошлины составляет 18 653,56 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение № 63 от 04.10.2017 об уплате государственной пошлины в размере 13 554,00 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (88,55%) ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001,51 рублей. Также в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 584,11 рублей, с ответчика – 4 515,45 рублей.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 06.06.2017 (далее – договор услуг), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Корпорация мира» (исполнитель).

Согласно пункта 1.1 договора услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить предоставленные документы; подготовить и направить претензии, провести экспертизу документов и законодательства для подачи искового заявления; подготовить исковое заявление, представить интересы заказчика в суде первой инстанции (не более четырех судебных заседаний).

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с настоящим договором, составляет 45 000,00 рублей (пункт 2.1 договора услуг).

Приложением № 1 к договору услуг установлено, что стоимость соответствующих услуг составляет: изучить представленные документы – 4 000,00 рублей, подготовка и направление претензии в адрес ответчиков – 4 000,00 рублей, провести экспертизу документов и законодательства для подачи искового заявления – 5 000,00 рублей, подготовить исковое заявление и направление сторонам и в суд – 12 000,00 рублей, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (не более четырех судебных заседаний) – 20 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция от 08.06.2017 на сумму 45 000,00 рублей.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно рекомендациям решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, установлены следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи:

пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500,00 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000,00 рублей;

пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000,00 рублей, или не менее 7 000,00 рублей за каждый день работы.

Согласно пункта 2.2. Решения, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000,00 рублей, или не менее 7 000,00 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные нормативы оплаты являются по своей сути минимальными ставками оплаты юридической помощи и носят рекомендательный характер, поскольку при рассмотрении каждого конкретного спора суд исследует фактически проделанный объем работы и ее практическую значимость.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивая объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги и полагает, что обоснованным размером оплаты услуг представителя является 15 000,00 рублей.

В силу указанных выше положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 постановления № 1, учитывая то обстоятельство, что содержания договоров услуг не позволяет четко конкретизировать стоимость услуг представителя по каждому требованию (отдельно материальному и отдельно нематериальному) возможность установить пропорцию у суда фактически отсутствует, ввиду чего суд так же руководствуется критериями разумности, ввиду чего полагает подлежащим взысканию с общества в пользу предпринимателя 13 300,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договора поставки №3488 от 21.09.2016.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Брюховецкая, 427 391,59 рублей, из них 328 202,50 рублей основного долга, 92 881,31 рублей неустойки за период с 27.09.2016 по 06.07.2017, 6 307,78 рублей неустойки за период с 07.07.2017 по 21.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001,51 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304235320100132, ИНН <***>), х Незаймановский в доход федерального бюджета Российской Федерации 584,11 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Брюховецкая, доход федерального бюджета Российской Федерации 4 515,45 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко