Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-38392/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-38392/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы – представитель ФИО1, доверенность от 18.03.2022

от Правительства Москвы – представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2022

от Департамента городского имущества г. Москвы – представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-38392/22

по заявлению ФИО2

к 1) Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы,

2) Правительству Москвы, 3) Департаменту городского имущества г. Москвы,

о признании незаконным пункта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчики, заинтересованные лица) о признании незаконным пункта 14 Приложения № 2 распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV), по инициативе Правительства Москвы в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:126 и расположенном на нем здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1050, о признании незаконным включения в Схему границ территории комплексного и устойчивого развития (приложение № 1 распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О комплексномразвитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-ГУ)) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:126.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что площадь земельных участков, соответствующих требованиям части 36 ст.46.10 ГрК РФ составляет менее 50% от установленной территории комплексного развития территории, в связи с чем, просит признать оспариваемое распоряжение незаконным в части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещение площадью 1361,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>/1, с кадастровым номером 77:02:0007003:3472, назначение - нежилое, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12 декабря 2018 года № 77:02:0007003:3472-77/009/2018-2, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-40653871 от 19 ноября 2020 года.

Объект недвижимости является обособленной частью нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1050, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:126, площадью 12 239 кв.м. по адресу: <...>, разрешенный вид использования: для размещения объектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с распоряжением Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV) (далее - Распоряжение) в отношении территории вышеуказанного комплекса зданий (в числе прочих земельных участков общей площадью 29,1751 га) было принято решение о ее комплексном развитии по инициативе Правительства Москвы.

Согласно Схеме границ территории комплексного и устойчивого развития № 49 (Приложение № 1 к Распоряжению № ДИПП-Р-80/20 от 22.12.2020) в состав территории подлежащей комплексному развитию по инициативе Правительства Москвы вошел земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:126 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1050, часть которого (1361,2 кв.м.) принадлежит Административному истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 14 Приложения № 2 к Распоряжению № ДИПП-Р-80/20 от 22.12.2020 в состав территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе Правительства Москвы, вошел земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:126 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1050, часть которого (1361,2 кв.м.) принадлежит заявителю на праве собственности.

Судом указано, что по мнению заявителя, территория общей площадью 29,1751 га, расположенная в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50 -IV) и объекты капитального строительства, расположенные на ней в целом, и в частности земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:126, а также расположенное на нем здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1050, не подпадают ни под одно из условий возможности принятия решения органом местного самоуправления о комплексном развитии территории по своей инициативе. Заявитель также указывал, что схема границ территории комплексного и устойчивого развития № 49 (Приложение № 1 к Распоряжению № ДИПП -Р-80/20 от 22.12.2020) в части включения в нее границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:126 и пункт 14 Приложения № 2 к указанному Распоряжению противоречат части 3 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Судом установлено, что оспариваемые земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0007003:126 и 77:02:0007003:129, на которых расположены объекты самовольного строительства, соответствуют критерию, установленному пунктом 4 части 3 статьи 46.10 ГрКРФ.

Судом первой инстанции указано, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым распоряжением нарушены его права, свободы и законные интересы. Оспариваемое распоряжение в части касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0007003:126; 77:02:0007003:129; 77:02:0007003:7784 никак не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, не создает угрозу их нарушения, поскольку не содержит каких-либо решений, связанных с изъятием объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю или ограничивающих право заявителя.

Суд первой инстанции установил, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0007003:129; 77:02:0007003:7784 и (или) находящихся на них объектах недвижимого имущества права заявителя никак не подтверждены, доказательств обратного заявителем не представлено. Распоряжение о КРТ в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:7784, не может оспариваться по причине отсутствия указанного земельного участка в Распоряжении о КРТ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основанием включения в КРТ указанного земельного участка являлось нахождение на земельном участке самовольных построек, а не использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, установленного ПЗЗ.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В силу части 3 статьи 46.10 ГрК РФ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 494-ФЗ, решение о КРТ по инициативе органа местного самоуправления могло быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают земельные участки:

1) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления;

3) виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки;

4) на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

Суды обоснованно установили, что территория КРТ № 49 полностью соответствует критериям части 3 статьи 46.10 ГрК РФ (в редакции до внесения изменений от 30.12.2020) для принятия решения о КРТ по инициативе Правительства Москвы.

Согласно части 2 статьи 46.10 ГрК РФ, решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 63 ГрК РФ, в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия, установленные частью 3 статьи 8 ГрК РФ, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 8 ГрК РФ относятся: принятие решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 7 Закон г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности относятся определение полномочий в области градостроительной деятельности подведомственных Правительству Москвы органов исполнительной власти города Москвы;

В силу пункта 4.2.7 Положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 334-ПП, департамент был уполномочен принимать решения (распоряжения) о комплексном развитии территории промышленных и производственных зон города Москвы по инициативе Правительства Москвы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого распоряжения положениям какого-либо закона или нормативного правового акта, не доказал незаконность предполагаемого нарушения своих прав и интересов принятым ненормативным правовым актом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-38392/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов