Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А76-9010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9010/2017
11 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубежстрой», г. Магнитогорск Челябинской области,

к Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области,

г. Карталы Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской Области)», г. Челябинск Челябинской области, Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 131 г. Карталы имени Героя Советского Союза ФИО2», г. Карталы Челябинской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Юбилейный» Карталинского муниципального района, г. Карталы Челябинской области,

о взыскании 602 184 руб. 69 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2018 ( сроком по 31.12.2020), личность удостоверена паспортом;

от ответчика: А.В. Стоноженко – представитель по доверенности №5 от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019), личность удостоверена служебным удостоверением,

о взыскании 602 184 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубежстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, ООО «Рубежстрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области, г. Карталы Челябинской области, (далее – ответчик, Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области) о взыскании убытков в размере 745 103 руб. 55 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 758, 759, 762, п.2 ст. 719 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской Области)», г. Челябинск Челябинской области, Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 131 г. Карталы имени Героя Советского Союза ФИО2», г. Карталы Челябинской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Юбилейный» Карталинского муниципального района, г. Карталы Челябинской области.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 23.04.2018 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Принцип», г. Челябинск, ФИО4, либо ФИО5, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 28.06.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 09.08.2018 назначена дополнительная экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Эксперт Принцип», г. Челябинск, ФИО4. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 06.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 16.01.2019 принято изменение исковых требований до суммы 602 184 руб. 69 коп., на основании ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ч.1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между сторонами спора, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме №0169300012314000138-3 заключен муниципальный контракт №02 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить проектно- изыскательские работы по объекту: «Челябинская область, Карталинский район, г. Карталы, Котельная для физкультурно-оздоровительного комплекса и СОШ № 131», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с п. 1.3 место выполнения работ – земельный участок, расположенный : Челябинская область, город Карталы, в 322 метрах на северо-восток от ориентира – нежилого здания по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.4 срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 01.07.2014 г.

В соответствии с п. 2.2.4 подрядчик обязался осуществлять сопровождение проектной документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» до получения положительного заключения госэкспертизы. В случае получения отрицательного экспертного заключения органов экспертизы по документации, разработанной по настоящему контракту подрядчик самостоятельно снимает замечания экспертизы, заключает договор с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на повторное рассмотрение и предоставляет заказчику положительное заключение без замечаний в срок не позднее 30 дней с даты выдачи отрицательного заключения.

В п. 3.1 стороны согласовали условие о том, что общая стоимость настоящего контракта составляет 745 103 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3.2 порядок, срок, форма оплаты – после предоставления отчетной документации о выполнении работ, безналичный расчет, в течение 20 календарных дней после предоставления документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, в сумме 602 184 руб. 69 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 602 184 руб. 69 коп., истец указал, что обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Челябинская область, Карталинский район, г. Карталы, Котельная для физкультурно-оздоровительного комплекса и СОШ №131» выполнены надлежащим образом. Проектная документация сдана для проверки соответствия проектной документации по составу и содержанию разделов положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. в ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

Между тем, проектная документация не получила положительного заключения ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» в связи с отсутствием в составе проектной документации градостроительного плана, на что было указано в акте ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 11.07.2014 г.

Истец полагает ошибочными доводы ответчика о том, что «ссылка истца на обязанность ответчика предоставить градостроительный план неосновательна, поскольку пунктом 22 Технического задания на выполнение проектно-изыскательские работы по объекту: Челябинская область, Карталинский район, г. Карталы, Котельная для физкультурно-оздоровительного комплекса и СОШ № 131 предусмотрен сбор исходных данных и технических условий самой проектной организацией».

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Перечень информации, которая указывается в градостроительном плане земельного участка, содержится в пункте 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С заявлением о получении градостроительного плана земельного участка вправе обратиться правообладатель земельного участка (п. 5 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие градостроительного плана в составе разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения является обязательным также в силу требований п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г.

Таким образом, действующее законодательство в области проектирования устанавливает необходимость такого обязательного для подготовки проектной документации объектов строительства документа как градостроительный план.

Поскольку наличие градостроительного плана предусмотрено документацией об электронном аукционе (приложение № 6 к документации открытого аукциона в электронной форме № 0169300012314000138-3). ответчик знал, не мог не знать об обязанности представления градостроительного плана проектной организации в целях надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту.

Однако, вместо градостроительного плана ответчиком размещена копия схемы планировочной организации земельного участка.

Истец полагает, что обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Челябинская область, Карталинский район, г. Карталы, Котельная для физкультурно-оздоровительного комплекса и СОШ № 131» выполнены им надлежащим образом. Проектная документация сдана для проверки соответствия проектной документации по составу и содержанию разделов положению, утвержденному постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г в ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

Однако, проектная документация не получила положительного заключения ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» в связи с отсутствием в составе проектной документации градостроительного плана, на что было указано в Акте ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 11.07.2014г.

Истец указал, что им неоднократно письмами от 12.05.2014г№ 71, от 26.06.2014г№ 88, от 14.07.2014г № 95, от 30.07.2014г № 101, от 05.08.2014г № 104 запрашивалась у ответчика необходимая для разработки проектной документации информация и документы, в том числе градостроительный план. Однако, ответчиком запрашиваемый градостроительный план не был предоставлен истцу.

Истец указал, что в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 759,762 ГК РФ, 718 ГК РФ, содействие заказчиком истцу оказано не было.

Таким образом, результат работ, предусмотренный п.п. 1.2, 2.2.3 муниципального контракта, не мог быть сдан заказчику своевременно без предоставления проектной организации необходимых документов для осуществления проектирования и получения положительного заключения в ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области». Однако, истцом были выполнены работы в полном объеме, а проектная документация сдана для прохождения государственной экспертизы в объеме, имеющемся на момент сдачи документации (то есть без градостроительного плана).

Поскольку работы по муниципальному контракту выполнены, но результат таких работ не был передан ответчику по независящим от истца обстоятельствам, а именно по причине непередачи ему ответчиком градостроительного плана, истец полагает, что вправе рассчитывать на оплату выполненных им работ.

Относительно доводов ответчика об утрате интереса к результатам работ, истец поясняет следующее.

Согласно ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований данной нормы АПК РФ ответчик не доказал факт утраты интереса к результатам работ по муниципальному контракту. Ни после окончания сроков выполнения работ, ни позже ответчиком не заявлено об утрате интереса. Данные доводы ответчиком приведены только после возбуждения производства по настоящему делу в Арбитражном суде.

Истец считает, что доводы ответчика об утрате интереса являются необоснованными и несостоятельными.

Письмом от 29.07.2014г № 625 ответчик предложил истцу «в кратчайшие сроки завершить работы по контракту». Письмом от 22.08.2014г № 706 ответчик потребовал исполнения обязательств по контракту в срок до 01.09.2014г.

Однако, никаких мероприятий по содействию истцу в выполнении работ ответчиком выполнено не было.

Относительно доводов ответчика об исполнении обязанности передать ответчику результат работ, истец указал, что им были предприняты все надлежащие условиям контракта меры по исполнению своих обязательств и передаче результат работ ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд принимает доводы истца на возражения ответчика.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по контракту не наступил, в связи с отсутствием положительного заключения ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области, судом отклоняется.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В статье 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений данной нормы права срок исполнения обязательства по договору может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Установление в пункте 3.2, 4.2 договора указания на подписание акта выполненных работ и их оплаты при положительном заключении о прохождении экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в силу указанных выше правил статьи 190 ГК РФ не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление денежных средств от заказчика не носит характера события, которые неизбежно должно наступить.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о не наступлении срока оплаты признаются несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права, возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Принцип», г. Челябинск, с учетом проведенной дополнительной экспертизы, следует, что результат проектно-изыскательских работ по объекту: «Челябинская область, Карталинский район, г. Карталы, Котельная для физкультурно-оздоровительного комплекса и СОШ №131» не соответствует требованиям муниципального контракта №02 от 11.04.2014 г., заключенного по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 0169300012314000138-3 по причине нарушения п. 2.2.4 контракта, где подрядчик обязан получить положительное заключение Госэкспертизы на проектно-изыскательские работы, по причине отсутствия полного комплекса исходно-разрешительной документации от заказчика при сдаче документации в Государственную экспертизу.

Результат проектно-изыскательских работ по объекту: «Челябинская область, Карталинский район, г. Карталы, Котельная для физкультурно-оздоровительного комплекса и СОШ №131» требованиям действующих на момент выполнения работ ГОСТов, СНиП не соответствует.

Все недостатки в выполненной работе являются устранимыми.

Стоимость фактически произведенных проектных работ составляет 602 184 руб. 69 коп.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Подготовка градостроительного плана земельного участка в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательной, в части 3 указанной статьи определен состав градостроительного плана земельного участка.

Согласно правилам частей 1 и 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации для строительства объекта капитального строительства возможна только после выполнения инженерных изысканий на земельном участке, на котором планируется его размещение, поскольку в данной статье содержится прямой запрет на подготовку и реализацию проектной документации без выполнения соответствующих инженерных

изысканий.

Поскольку в силу статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания проводятся в целях получения материалов в отношении территории, на которой будет осуществляться строительство, они могут быть проведены только в том случае, если имеется градостроительный план земельного участка.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «т» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.08, предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать, в том числе градостроительному плану земельного участка.

В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Таким образом, действующее градостроительное законодательство не допускает подготовки проектной документации и проведения инженерно-изыскательских работ без наличия градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, при подготовке проектной документации у лица, выполняющего проектные работы, должен иметься градостроительный план земельного участка.

Между тем, как установлено выше, градостроительный план участка истцу не передавался.

Довод ответчика о том, что он передал исполнителю все необходимые для проектирования исходные данные, не принимается судом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд надлежащих доказательств передачи исполнителю всего необходимого в целях своевременного выполнения работ по контракту объема материалов и документации, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, значение градостроительного плана земельного участка состоит в том, что в его отсутствие не представляется возможным определять за собственника месторасположение и конфигурацию отводимого под проектируемый объект земельного участка.

Подрядчик-проектировщик не может заменить в данном случае заказчика, соответственно, юридически значимое и надлежащим образом оформленное волеизъявление заказчика относительно месторасположения и конфигурации отводимого под проектируемый объект земельного участка являются обязательными, без которых подрядчик не имеет возможности выполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и существом обусловленных его предметом работ.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для заказчика и, после устранения возникших по причинам заказчика препятствий, результаты этих работ могут быть использованы в целях получения законченного проекта, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, полагает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной по делу судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рубежстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 602 184 руб. 69 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru