Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А60-38518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38518/2021
11 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38518/2021 по иску

Акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО "Облкоммунэнерго", истец)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО "МРСК Урала", ответчик)

третьи лица: Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество "Энергопромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28380000 руб. 05 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №417 от 12.10.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №17/2022 от 01.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


02 августа 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление АО "Облкоммунэнерго" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности по договору №309-ПЭ от 30.07.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль – май 2021 года в размере 28074264 руб. 54 коп., процентов за период с 23.03.2021 по 23.07.2021 в размере 305735 руб. 51 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05 августа 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09 сентября 2021 года.

08 сентября 2021 года от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс").

Суд рассмотрел ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ и счел возможным его удовлетворить, привлечь АО "ЭнергосбыТ Плюс" к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 09 сентября 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 01 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ЭнергосбыТ Плюс", РЭК Свердловской области.

Принимая во внимание указ Президента Российской Федерации №595 от 20.10.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октября-ноябре 2021 г.», согласно которому, с 30 октября по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, определением от 22 октября 2021 года дата и время судебного заседания перенесены на 17 ноября 2021 года.

25 октября 2021 года от РЭК Свердловской области поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

28 октября 2021 года от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

15 ноября 2021 года от ответчика поступили объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь Акционерное общество "Энергопромышленная компания" (далее – АО "ЭПК") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 17 ноября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 23 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭПК".

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев в ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 23 декабря 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 07 февраля 2022 года.

01 февраля 2022 года – от истца, 04 февраля 2022 года – от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В связи с невозможностью рассмотрения судьей С.К. Загайновой дела в назначенное время, определением от 07 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 16 февраля 2022 года.

В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным их удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 16 февраля 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 03 марта 2022 года.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор №309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 2.1 договора, Исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги.

Во исполнение условий договора, истцом в период с февраля по май 2021 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, АО «Облкоммунэнерго» выставлены и направлены в адрес ОАО «МРСК Урала»:

- счет-фактура №1323 от 28.02.2021, акт оказанных услуг №58 от 28.02.2021 на сумму 6884607,37 руб. (февраль 2021);

- счет-фактура №2372 от 31.03.2021, акт оказанных услуг №88 от 31.03.2021 на сумму 7358127,42 руб. (март 2021);

- счет-фактура №3598 от 30.04.2021, акт оказанных услуг №118 от 30.04.2021 на сумму 6 930 468,84 руб. (апрель 2021);

- счет-фактура №4788 от 31.05.2021, акт оказанных услуг №149 от31.05.2021 на сумму 6847275,91 руб. (май 2021);

- счет-фактура №4829 от 31.05.2021, акт оказанных услуг №151 от 31.05.2021 на сумму 53785,00 руб. (май 2021).

Поскольку названные счета-фактуры своевременно и в полном объеме не оплачены, у ОАО «МРСК Урала» перед АО «Облкоммунэнерго» образовалась задолженность в размере 28074264 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате объемов переданной электрической энергии за период с февраля по май 2021 года, однако оплата не была произведена.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано ранее, между ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №309-ПЭ от 30.07.2014, по условиям которого Исполнитель (АО «Облкоммунэнерго») обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приёма до точек отпуска (поставки) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик (ОАО «МРСК Урала») обязуется оплачивать эти услуги.

В связи с принятием новых объектов электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго» обратилось к ОАО «МРСК Урала» за включением указанных объектов в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №309-ПЭ от 30.07.2014.

Таким образом, спор по настоящему делу между Сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных Истцом с использование объектов электросетевого хозяйства, полученных им во владение на основании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства с ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», АО «Сафьяновская медь», АО «Богословское рудоуправление».

По настоящему делу основной довод истца сводится к тому, что ОАО «МРСК Урала» обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по май 2021 года в сумме 28074264,54 руб., оказанные истцом по договору №309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор №309-ПЭ) с использованием объектов электросетевого хозяйства, принятых АО «Облкоммунэнерго» в аренду от ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», АО «Сафьяновская медь», АО «Богословское рудоуправление» в течение периода регулирования (2021 год).

Вместе с тем, до предъявления иска по настоящему делу АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» при заключении дополнительного соглашения №74 от 10.03.2021 к Договору №309-ПЭ в связи с принятием АО «Облкоммунэнерго» во владение объектов, ранее принадлежавших ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», АО «Сафьяновская медь», АО «Богословское рудоуправление» (дело №А60-30879/2021).

Спор по делу №А60-30879/2021 между ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго» возник относительно даты возникновения обязанности Ответчика (Заказчика) по оплате услуг Истца (Исполнителя) по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, полученным Истцом от вышеуказанных предприятий. АО «Облкоммунэнерго» настаивало на том, что дополнительное соглашение №74 от 10.03.202 вступает в силу и обязанность ОАО «МРСК Урала» по оплате услуг, оказанных с использованием спорных объектов, возникает с 01 февраля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу №А60-30879/2021 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Облкоммунэнерго», арбитражный суд решил: «Изложить пункт 4 дополнительного соглашения №74 от 10.03.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №309-ПЭ от 30.07.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.05.2021, а именно: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет своё действие на отношения Сторон, возникшие с 01 февраля 2021 г. Обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя при передаче электрической энергии по точкам отпуска {поставки), указанным в приложении №2.1. №2.2. №2.3 к настоящему дополнительному соглашению, возникает с момента учета Региональной энергетической комиссией Свердловской области объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1. в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных для взаиморасчетов между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала». В целях подтверждения обстоятельства учета объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1, в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала», Исполнитель обязуется представить Заказчику документальное подтверждение в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия Региональной энергетической комиссией Свердловской области соответствующего решения.».

Принимая во внимание изложенное, Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-30879/2021, в силу ст. 69 АПК РФ имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что обязанность по оплате услуг АО «Облкоммунэнерго» возникает у ОАО «МРСК Урала» с момента, когда спорное электросетевое имущество будет учтено РЭК Свердловской области при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго».

Таким образом, судебным актом по делу №А60-30879/2021 установлено отсутствие обязанности Ответчика оплачивать услуги Истца за указанный Истцом в исковом заявлении спорный период, оказанные с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, до их включения в тарифно-балансовое решение РЭК Свердловской области.

Довод Истца о том, что он действовал добросовестно, в связи с чем, экономические риски, связанные с оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в тарифно-балансовом решении, должны возлагаться на Ответчика, является необоснованным и отклоняется судом на основании следующего.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (ст. 6, 20, 23 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил №861, раздел VIII Методических указаний №20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 №138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ ценообразования №1178, п. 7, 22, 23,31 Правил №1178, разделы IV, V Методических указаний №20-э/2).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (п. 3 Основ ценообразования, п. 49, 52 Методических указаний №20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу п. 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 №306-ЭС17-12804).

По общему правилу сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Последствия хозяйственного решения Истца (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли: последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к его рискам.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В качестве иной экономической деятельности рассматривается хозяйственная деятельность, в том числе связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, осуществляемая субъектами экономической деятельности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ Истец несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно.

Принимая во владение на основании договоров аренды объекты электросетевого хозяйства ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», АО «Сафьяновская медь», АО «Багословское рудоуправление» в течение периода тарифного регулирования, АО «Облкоммунэнерго» не могло не знать, что арендодатели являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, которым не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, при утверждении тарифно-балансового решения на 2021 год затраты на содержание спорного электросетевого оборудования РЭК Свердловской области не учитывались.

При этом следует иметь в виду, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (п. 46 Методических указаний №20-э/2).

Тот факт, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для АО «Облкоммунэнерго» на 2021 год РЭК Свердловской области не учитывались расходы на обслуживание спорных объектов, подтверждается отзывом РЭК Свердловской области по настоящему делу от 22.10.2021 №13-18/4592.

Вместе с тем, объективные обстоятельства, связанные с экономическим смыслом приобретения объектов электросетевого хозяйства в межтарифном периоде регулирования, у Истца отсутствовали. Доказательства, свидетельствующие о том, что Истец вынужден был принять спорное имущество в аренду, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства со стороны Истца в части приобретения электросетевого имущества у третьих лиц не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Таким образом, Истец требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Решение об аренде сетей принимал Истец. Объективные причины, понудившие его арендовать и использовать дополнительные сети, отсутствуют. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей РЭК Свердловской области не проверялась. Последствием действий АО «Облкоммунэнерго» является увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению

Учитывая изложенное, оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ. установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов для конечных потребителей, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абз. 9 п. 1 ст. 6, абзацы 2, 3 п. 2 ст. 23 Закона об электроэнергетике).

Указанной позиции также придерживается РЭК Свердловской области, указывая в отзыве, что ОАО «МРСК Урала» не учтены средства для оплаты расходов на обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принятых АО «Облкоммунэнерго» в 2021 году, переложение АО «Облкоммунэнерго» предпринимательских рисков на иных лиц противоречит п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации понесенных АО «Облкоммунэнерго» в 2021 году расходов при установлении тарифов на следующие периоды регулирования, а именно на 2023 год. Указанная позиция изложена в Отзыве РЭК Свердловской области.

При этом, отсутствуют нормы права, предусматривающие обязанность ОАО «МРСК Урала» оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии на 28 млн. рублей больше, чем учтено РЭК Свердловской области при формировании единого (котлового) тарифа на 2021 год.

Законодательством действительно предусмотрены механизмы компенсации недостатка средств сетевых организаций (абз. 10 п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, п. 19, 20 Методических указаний №20-э/2).

Однако, как видно из содержания и целевой направленности соответствующих правовых норм, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.). Наличие указанных обстоятельств Истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В данном же случае требование об оплате в оспариваемой части основано на обстоятельствах, созданных самим Истцом (аренда объектов электросетевого имущества).

Следовательно, дисбаланс в распределении НВВ в размере 28 млн. руб. не может быть компенсирован указанными выше мерами тарифного регулирования.

При рассмотрении подобных споров судами должны учитываться публичные интересы, и их рассмотрение в конечном итоге должно исключать создание ситуации, повлекшей повышение тарифов для потребителей электроэнергии в следующем году тарифного регулирования.

Компенсация же выпадающих доходов ОАО «МРСК Урала» в следующем периоде регулирования при установлении единых (котловых) тарифов в конечном итоге приведёт к росту тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области для всех конечных потребителей, в то время как ключевой задачей государственной политики в сфере электросетевого хозяйства является обеспечение стабилизации тарифов, недопущение их необоснованного роста, в том числе, в целях установления долгосрочных и стабильных параметров регулирования отрасли приняты меры по введению системы регулирования на основе метода долгосрочной индексации НВВ (Энергетическая стратегия Российской Федерации на период до 2035 года, утв. распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 №1523-р).

Последствия хозяйственного решения АО «Облкоммунэнерго» (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к рискам Истца. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречит пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

В связи с изложенным, вопреки доводам Истца, именно он, а не ОАО «МРСК Урала» должно обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 №306-ЭС17-12804.

Ссылка Истца на оплату АО «ЭнергосбыТ Плюс» услуг ОАО «МРСК Урала» по передаче электрической энергии является необоснованной, противоречить нормам тарифного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно согласовывает объем полезного отпуска в точках поставки потребителей электрической энергии и оплачивает услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» по всем потребителям, в том числе в силу п. 5 Правил № 861, имеющим энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии (ИБС).

Однако факт оплаты услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» не является основанием для удовлетворения требований АО «Облкоммунэнерго», поскольку Истец в спорный период осуществлял переток электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты на содержание, а также доходы от использования которого, не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии, утвержденном на спорный период. Следовательно, неосновательное сбережение денежных средств на стороне Ответчика не возникло.

Аналогичные доводы об оплате энергоснабжающей организацией услуг сетевой организации и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения на стороне «держателя котла» приводил Истец по делу А49-4064/2016, однако Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.12.2017 №306-ЭС17-12804 их отклонил как необоснованные.

Учитывая вышесказанное, у Ответчика перед Истцом отсутствует задолженность по Договору №309-ПЭ от 30.07.2014 за спорный период.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика оплаты объемов переданной электрической энергии за период февраля по май 2021 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.К. Загайнова