Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А84-7015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-7015/2021
15 марта 2023 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:



ФИО4


при участии в заседании:

от ООО "Интерпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 09.01.2023 № 9/01);

от ООО "Торговый Дом "Аквамарин Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 (доверенность от 27.06.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин Групп» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А84-7015/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - истец, ООО "Интерпром") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквамарин Групп" (далее - ответчик, ООО "ТД "Аквамарин Групп") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2021 N 15/03-21 в размере 12 015 596, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 28.12.2021 в размере 464 597,36 руб., начиная с 29.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 401 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТД "Аквамарин Групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у представителя ООО "Торговый дом "Аквамарин Групп" по доверенности ФИО7 полномочий на подписание договора поставки от 15.03.2021 N 15/03-21 с ООО "Интерпром", однако суд первой инстанции отказал в вызове указанного лица для допроса в судебном заседании; производитель товара (ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин") и поставщик ответчика (ООО "Интерпром") являются аффилированными лицами, в связи с чем суд должен был затребовать договор, заключенный между истцом и ООО "РКК "Аквамарин", первичны документы к нему и провести судебную финансово-экономическую экспертизу для установления ущерба ответчику действиями указанных лиц. По мнению заявителя, для рассмотрения настоящего дела необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" (далее - ООО "РКК "Аквамарин") и ФИО7, поскольку в будущем судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права всех трех юридических лиц (ООО "Торговый дом "Аквамарин Групп", ООО "РКК "Аквамарин", ООО "Интерпром") в случае признания договора, заключенного между истцом и ООО "РКК "Аквамарин", недействительной сделкой ввиду аффилированности его сторон и отсутствия поставки товара ООО "РКК "Аквамарин" в адрес ООО "Торговый дом "Аквамарин Групп" по договору поставки от 25.06.2019 № 25/04-19, а к ФИО7 ответчик может заявить регрессные требования ввиду заключения им не выгодой сделки для ООО "Торговый дом "Аквамарин Групп".

В суд кассационной инстанции 14.03.2023 в 08.53ч. в электронном виде от временного управляющего ООО "ТД "Аквамарин Групп" ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2023 в 11.30ч., мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-10591/2022 признано обоснованным заявление кредитора о признании ООО "ТД "Аквамарин Групп" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим ООО "ТД "Аквамарин Групп" утвержден ФИО8, при этом в рамках указанного дела определением суда от 03.11.2022 принято к производству заявление ООО "Интерпром" от 28.10.2022 о признании ООО "ТД "Аквамарин Групп" несостоятельным (банкротом), основанное на задолженности, взысканной в рамках дела № А84-7015/2021, о чем временный управляющий ООО "ТД "Аквамарин Групп" узнал только 02.03.2023 и им может сделан вывод о ничтожности договора поставки от 15.03.2021 N 15/03-21 на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, поэтому рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы не только ООО "ТД "Аквамарин Групп", но и кредиторов должника, в связи с чем необходимо отложить судебное заседание для подготовки отзыва временным управляющим ООО "ТД "Аквамарин Групп" на кассационную жалобу. Так же временный управляющий ООО "ТД "Аквамарин Групп" ссылается на внесение 22.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении сведений о ООО "ТД "Аквамарин Групп" записи о недостоверности информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества ФИО9, сведения о которой внесены 24.06.2022.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Аквамарин Групп" поддержал доводы кассационной жалобы. Относительно заявленного временным управляющих ходатайства указал на смотрение суда, пояснив, что временный управляющий ФИО8 с ним не связывался, о заявлении им указанного ходатайства не известно. Пояснил, что участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу; поставленный товар частично оплачен ответчиком, а взыскана стоимость поставленного и неоплаченного товара; в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на отсутствие поставки товара договору от 15.03.2021 N 15/03-21 либо отсутствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете спорных поставок, а указывал те же доводы, что и в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, указав на достаточность времени у временного управляющего ответчика для подготовки отзыва на кассационную жалобу. Пояснил, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на отсутствие поставки товара договору от 15.03.2021 N 15/03-21 либо отсутствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете спорных поставок, в свою очередь, у истца спорные поставки отражены в бухгалтерском и налоговом учете, при этом кроме универсальных передаточных документов (далее - УПД), в дело в суде первой инстанции были представлены ветеринарные справки и ветеринарные свидетельства на весь поставленный товар, обязательные для его сопровождения, из которых следует получение от истца спорного товара ответчиком, а также маршрут следования товара, передача его на склад готовой продукции ответчика и его реализация ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 158, части 5 статьи 159, статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, при этом учитывая введение процедуры банкротства - наблюдение в отношении ответчика и утверждение временного управляющего после принятия обжалованных судебных актов по настоящему делу, право арбитражного управляющего и кредиторов должника на обжалование судебных актов нижестоящих инстанций в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предмет и основания заявленных исковых требований, наличие у временного управляющего ООО "ТД "Аквамарин Групп" информации о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, наличие с 25.10.2022 в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет по делу № А41-10591/2022 сведений и информации о поданном ООО "Интерпром" заявлении с приложением к нему судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу № А84-7015/2021, достаточного времени для ознакомления с подготовки и направления правовой позиции по делу в суд округа с 30.01.2023 до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, а также подачу рассматриваемого ходатайства непосредственно перед судебным заседанием.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Интерпром" и ООО "Торговый дом "Аквамарин Групп" заключен договор поставки от 15.03.2021 N 15/03-21 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, поставить (передать в собственность) Покупателя консервы рыбные в ассортименте, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, указанном в соответствующих накладных.

Согласно п. 1.2. Договора цена, наименование, единица измерения и общее количество Товара, который подлежит поставке по данному Договору, определяется сторонами и указывается в накладных.

В соответствии с п. 3.3. Договора стороны определили, что оплата стоимости Товара производится в течение 3-х календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий Договора ООО "Интерпром" в адрес ООО "ТД "Аквамарин Групп" поставило товар на общую сумму 14 615 596,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 10 от 31.03.2021 на сумму 1 753 248 руб.; N 11 от 31.03.2021 на сумму 1 160 995,20 руб.; N 12 от 01.04.2021 на сумму 1 213 056 руб.; N 16 от 05.05.2021 на сумму 582 940,80 руб.; N 18 от 21.05.2021 на сумму 2 794 809,60 руб.; N 19 от 03.06.2021 на сумму 1 512 568,20 руб.; N 20 от 03.06.2021 на сумму 1 121 040 руб.; N 21 от 03.06.2021 на сумму 1 031 356,80 руб.; N 25 от 11.06.2021 на сумму 1 165 881,60 руб.; N 27 от 23.06.2021 на сумму 1 203 501,60 руб.; N 28 от 23.06.2021 на сумму от 1 076 198,40 руб.

ООО "ТД "Аквамарин Групп" частично оплатило товар на общую сумму 2 600 000 руб. (платежное поручение N 432 от 31.03.2021 на сумму 2 000 000 руб. и платежное поручение N 689 от 09.06.2021 на сумму 600 000 руб.).

Таким образом, задолженность по договору составила 12 015 596,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 7 от 18.06.2021, N 11 от 16.11.2021 с требованием о необходимости погашения задолженности по договору, которые оставлены ООО "ТД "Аквамарин Групп" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 8, 309, 310, 395, 408, 425, 486, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условия договора, установив получение ответчиком товара на сумму 14 615 596,20 руб. и отсутствие доказательств его оплаты в размере 12 015 596,20 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), отсутствие контрасчета со стороны ответчика относительно заявленных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 12 015 596,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 28.12.2021 в сумме 464 597,36 рублей.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции представлены ветеринарные справки на весь поставленный ответчику товар по Договору (т. 1, л.д. 65), что установлено судом первой инстанции (определение от 27.01.2022 по настоящему делу), а также ветеринарные свидетельства о реализации ответчиком товара, поставленного истцом (т. 1, л.д. 113).

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на отсутствие поставки ему спорного товара истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у представителя ООО "Торговый дом "Аквамарин Групп" ФИО7 полномочий на подписание Договора были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела. Суды установили и учли, что из представленной истцом копии доверенности от 01.01.2020, выданной ответчиком ФИО7 со сроком действия до 01.01.2023, следует, что она включает полномочия на подписание договоров и на момент подписания спорного договора являлась действующей. Доказательств отсутствия у выдавшего ее лица полномочий на ее выдачу, отзыва указанной доверенности и/или признания ее недействительной, ответчиком не представлено; о фальсификации данной доверенности либо иных представленных в дело документов ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. При этом суды учли, что действиями по оплате поставленного товара ответчик фактически подтвердил возникшие договорные правоотношения.

Относительно доводов ответчика о недействительности договора, заключенного между истцом и ООО "РКК "Аквамарин", суды верно указали, что ответчик стороной указанного договора не является, к предмету спора по настоящему делу указанный договор отношения не имеет, обстоятельства и доводы о недействительности указанной сделки в предмет доказывания по настоящему делу не входят; доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику в рамках рассматриваемых правоотношений, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РКК "Аквамарин" и ФИО7 была рассмотрена судами с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений статьи 51 АПК РФ, и обосновано отклонена принимая во внимание, что из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц, и что данные судебные акты возлагают на указанных лиц какие-либо обязанности; судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. Доводы ответчика о возможном влиянии в будущем судебных актов по настоящему делу на права или обязанности названных лиц носят предположительный характер и документально не обоснованы, доказательств наличия споров между ответчиком и указанными лицами, затрагивающих рассматриваемые в настоящем деле правоотношения, и заявления требований к указанным лицам не представлены.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену принятого судебного акта, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основе представленных в дело доказательств. Доводы ответчика не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А84-7015/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3