Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-1096/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1096/2016
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

от ООО «Промышленная компания»: Окуловский М.О. по доверенности от 12.02.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4116/2018) ООО «Промышленная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-1096/2016/тр.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Промышленная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 291 730 руб. 41 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 3»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (после правопреемства - ФГУП «ГВСУ № 3», далее – должник).

17.01.2018 в 17.52 (зарегистрировано 19.01.2018) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018, с учетом исправления опечатки определением от 04.02.2018, заявление ООО «Промышленная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю, в связи с прекращением деятельности должника как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14».

В апелляционной жалобе ООО «Промышленная компания» просит отменить указанное определение в полном объеме и разрешить вопрос по существу, включить требование ООО «Промышленная компания» в размере 3 291 730 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что определение от 24.01.2018 по делу №А56-1096/2016/тр.4 вынесено по заявлению ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ», а не по заявлению ООО «Промышленная компания».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Промышленная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО «Промышленная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 17.01.2018 в 17 час. 52 мин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника 18.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 2187746789833) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14».

Возвращая заявление ООО «Промышленная компания» применительно к статье 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора не было принято к производству арбитражным судом в связи с наличием обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения на дату его подачи. При этом суд указал, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица, правопреемство в отношении которого в деле о банкротстве не допускается.

Суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому обособленному спору, полагает указанный вывод суда необоснованным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Промышленная компания» в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу №А56-32361/2017, которым с должника в пользу ООО «Промышленная компания» взыскана задолженность в размере 3 216 444 руб., неустойка за период с 12.01.2017 по 03.05.2017 в размере 36024,17, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39262,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Деятельность ФГУП «ГВСУ № 3» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращена с 18.01.2018 путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 2187746789833) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14».

Учитывая тот факт, что ООО «Промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 17.01.2018, то есть до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФГУП «ГВСУ № 3» путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», при этом заявление кредитора не оставлялось судом первой инстанции без движения на дату его подачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения заявленного требования кредитора и оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами АПК РФ, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что по существу требование заявителя суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение от 24.01.2018 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-1096/2016/тр.4 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен