Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-24590/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24590/2018
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20942/2018) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-24590/2018(судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ООО "Ленпромстрой"

о взыскании,





установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 отказано в удовлетворении иска Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании с ООО "Ленпромстрой" (далее – ответчик) 503 857,43 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных работ по государственному контракту от 19.08.2013 № 017220002613000018-0145411-02 и 139 725,88 руб. процентов по ст. 395 ГКРФ.

Суд счел требования недоказанными по праву, а также применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Как указал податель жалобы, наличие подписанного акта приема-передачи выполненных работ не лишает заказчика ссылаться на возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения; акт проверки использованию бюджетных средств является надлежащим доказательством по объему и качеству выполненных подрядчиком работ; основания для приглашения на проверку представителя подрядчика отсутствовали, т.к. объект проверки является режимным; ранее подготовки отчета контрольно-счетной палатой истец не знал и не мог знать о нарушенном праве; срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что работы приняты без замечаний; члены комиссии контрольно-счетной палаты не обладают специальными познаниями в строительстве спорного объекта; акт комиссии не является допустимым доказательством; от проведения судебной экспертизы истец в суде первой инстанции отказался; срок исковой давности по требованию об объеме и качестве выполненных и принятых работ должен исчисляться не от акта проверки, а от акта КС-2, КС-3.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае спорные работы были приняты истцом по актам КС-2, КС-3 от 25.09.2014 № 13, от 03.12.2014 № 5. Каких-либо возражений относительно качества и объема, выполненных ответчиком работ от истца не поступало.

Акт проверки от 09.08.2017, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен спустя 2,5 года после принятия спорных работ. При этом проверка объема выполненных ответчиком работ, как правильно отметил суд первой инстанции, проводилась без участия представителя подрядчика. Доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, уклонения ответчика от участия в проверке, истцом не представлены. Доводы истца о режимности объекта являются несостоятельными, как не основанные на нормах права.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Также данное решение правомерно принято и по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заявлено о неосновательно обогащении на основании актов КС-2, КС-3 от 25.09.2014 и от 03.12.2014.

Суд первой инстанции установил и истец относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст. 82 АПК РФ, не опроверг, что заявленные им недостатки в работе не являются скрытыми, а, следовательно, должны и могли были быть выявлены заказчиком при приемке спорных работ 25.09.2014 и 03.12.2014. Вопреки доводу истца, срок исковой давности, в таком случае, не может исчисляться от даты проверки, проведенной контрольно-счетной палатой - 09.08.2017.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявлению ответчика судом первой инстанции применен правомерно.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-24590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов