Постановление от 19 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43281/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25401/2018) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Главснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-43281/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Главснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Главснаб" (далее истец, Заказчик, ООО "Поволжский Главснаб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная Компания" (далее ответчик, Исполнитель, ООО "Солнечная Компания") о взыскании 128 000 руб. задолженности.

Решением суда от 27.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Поволжский Главснаб" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что работы ответчиком не выполнены, счета-фактуры, подтверждающие наличие товара заказчика в магазинах исполнителя, истцом не получены. Так же податель жалобы ссылается на позднюю регистрацию документов, представленных истцом, в связи с чем суд не получил вовремя запрошенные им документы.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены Договоры на оказание услуг № 114 от 01.11.2015 г. (далее Договор № 1) и № 01/16 от 11.01.2016 г. (далее Договор № 2), согласно которым Исполнитель обязался оказывать услуги, направленные на изучение конъюнктуры рынка сбыта товара Заказчика, связанные с реализацией товара Заказчика, а также обеспечение наличия в ассортименте магазинов Исполнителя продукции, поставляемой Заказчиком, согласно утвержденной спецификации.

В соответствии с п.п. 4.1 Договора № 1 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в сумме 118 000 руб., а по Договору № 2 Заказчик оплачивает в сумме 100 000 руб., в том числе НДС-18%, в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта оказанных услуг, при условии надлежащего оказания Исполнителем услуг в соответствии с Договором и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих оказание Исполнителем услуг.

25.11.2015 года Заказчиком была произведена оплата по Договору № 1 в размере 118 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405 от 15.12.2015.

Заказчиком была оплачена предоплата по Договору № 2 в размере 10 000 рублей. На момент оплаты работы не были выполнены.

В конце 2016 году на адрес Заказчика Исполнителем были отправлены Отчет об оказании услуг по Договору № 114 от 01.11.2015 г., Акт выполненных работ от 10.11.2015 года, и по Договору № 01/16 от 11.01.2016 г. Отчет об оказании услуг и Акт выполненных работ от 21.01.2016 года.

Истец считает, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, так как Исполнитель не предоставил Заказчику надлежаще оформленные счета-фактуры, по этой причине Заказчик не согласен с Актами выполненных работ и Отчетами об оказании услуг.

По мнению истца, в связи с нарушениями условий Договора Исполнителем, произведенная истцом оплата в размере 118 000 рублей по Договору № 114 от 01.11.2015 г. и 10 000 рублей по Договору № 01/16 от 11.01.2016 г. подлежит возврату.

26.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства, которые были оплачены в счет оказания услуг по Договору № 1 и в качестве предоплаты по Договору № 2, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что факт оказания услуг ответчиком, подтверждается Отчетами об оказании услуг по Договорам и Актами выполненных работ.

Возражения истца сводятся к тому, что им не получены счета-фактуры в соответствии с пунктом 3.3 Договоров.

Вместе с тем, как обосновано, установлено судом первой инстанции, неполучение истцом счетов-фактур не является основанием для отказа в оплате оказанных ответчиком услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства оказания услуг ответчиком по Договорам, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Позднее получение судом дополнительных документов, представленных истцом, не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2018 года по делу № А56-43281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Главснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова