Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А43-40291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40291/2022

17 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,


при участии представителей от заявителя:

ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Топаз»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А43-40291/2022,


по заявлению открытого акционерного общества «Топаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства, оформленного письмом от 03.12.2022,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, акционерное общество «Теплоэнерго»,


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Топаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным письма судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления по результатам ходатайства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция № 15), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция № 22), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция № 21), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция № 10), акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, сохранение ареста на все принадлежащее ему недвижимое имущество в пределах такой значительной суммы является чрезмерным ограничением прав; освобождение от ареста спорного недостроенного жилого дома и наложение ареста в отношении остального имущества, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле. Общество настаивает на том, что стоимость имущества, в отношении пользования и распоряжения которых он был ограничен, значительно превысила размер задолженности по исполнительному документу.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО «Теплоэнерго» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель 26.02.2020, 20.07.2020, 02.08.2022, 31.08.2021, 11.11.2022 вынес постановления об объединении (присоединении) исполнительных производств в сводное по должнику, которым является Общество, в пользу взыскателей: Инспекции № 21, Инспекции № 10, АО «Теплоэнерго» и Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода (исполнительский сбор).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.11.2020 о запрете на совершение действий по регистрации имущества Общества (согласно предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии информации).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.05.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Порше Кайенна» 2010 года выпуска, г/н <***>.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление 23.03.2020 о запрете на совершение действий по регистрации имущества Общества (согласно предоставленной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.09.2021 о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Судебный пристав-исполнитель вынесен постановление от 07.09.2022 о наложении ареста на имущество должника, акт ареста (насосы судовые).

Общество 13.10.2022 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исходящий номер 13/10), в котором просило снять запрет по постановлению № 327518019/5208 на совершение регистрационных действий по объекту незавершенного строительства (недостроенный жилой дом) кадастровый номер 33:09:010108:310, расположенному по адресу: Владимирская область, район Гороховецкий, МО город Гороховец (городское поселение), <...>.

Судебный пристав-исполнитель уведомил Общество об отсутствии оснований для снятия запретов на регистрационные действия (письмо от 03.12.2022).

Посчитав незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об отмене постановления по ограничению регистрационный действий по объекту с кадастровым номером 33:09:010108:310, оформленного письмом судебного пристава-исполнителя от 03.12.2022, и полагая, что последним допущено незаконное бездействие по невынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4, 5, 64, 64.1, 68, 69, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель в письме от 03.12.2022 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отмене постановления по ограничению регистрационный действий по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 33:09:010108:310, указав на отсутствие оснований для снятия запретов на регистрационные действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что превышение стоимости арестованного имущества над суммой задолженности повлекло нарушения прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности, посчитав, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, суды не нашли правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа и признания незаконным постановления по ограничению регистрационных действий.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что кроме ареста на транспортные средства, судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, что свидетельствует о чрезмерности (несоразмерности) принятых мер был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Суды приняли во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.06.2016 № 1392-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.01.2016 № 78-КГ15-42, а также учли, что запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, который не связан с осмотром имущества и составлением акта, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ, и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А43-40291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Топаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова