Решение от 29 января 2024 г. по делу № А19-25611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25611/2023
г. Иркутск
29 января 2024 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Никалид" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, Иркутская область, Иркутск город, Тухачевского улица, д. 3)

третье лицо: ФИО2 (Иркутская область, Иркутский район)

о взыскании 113 392 руб. 44 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Никалид" о взыскании 113 392 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 12.04.2021.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 08.11.2023 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на не применение моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 №434, от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, а также на неверную дату окончания начисления процентов. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период до 02.11.2020.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли не из договора, а из факта неосновательного обогащения, который установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 по делу №А19-19704/2019.

Из представленной претензии и доказательств её направления следует, что претензия направлена истцом 27.10.2023 на электронные адреса: nikalid@mail.ru, worktitiov@mail.ru.

Ответчик, оспаривая правомерность направления претензий по указанным адресам указал, что требования истца вытекают из неосновательного обогащения, следовательно, между сторонами не установлен порядок направления претензий и писем на электронный адрес, в связи с чем претензия должна направляться почтовым отправлением.

При этом принадлежность электронной почты ответчику им не оспорена.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Суд, оценив сложившуюся между сторонами практику, установил следующее.

Согласно сервису «Картотека Арбитражных Дел» между сторонами имеется ряд гражданско-правовых споров (А19-408/2022, А19-7026/2020, А19-19704/2019). Изучив электронные дела указанных споров, суд установил, что ООО Фирма "Никалид" в качестве своего электронного адреса указывает: nikalid@mail.ru, и обмен процессуальными документами производится сторонами на данный электронный адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках процессуального взаимодействия между сторонами сложилась практика направления обращений с использованием информационно-телекоммуникационной сети; по мнению суда, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что направление претензии на электронную почту ответчика является допустимым и достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка.

Ответчик указал, что претензия направлена 27.10.2023, а иск подан 02.11.2023, в связи с чем истцом не соблюден установленный срок в 30 дней для подачи иска в суд после направления претензии.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Действительно, на дату подачи иска установленный статьей 4 АПК РФ срок не истек, однако в процессе рассмотрения дела суд установил, что в своих процессуальных документах, в том числе отзыве, ответчик оспаривает исковые требования по существу, а из процессуального поведения ответчика следует, что намерений урегулировать спор мирным путем не имеется. Так, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения к истцу с предложением о мирном урегулировании спора либо с просьбой предоставить реквизиты для добровольного удовлетворения требований истца, учитывая факт получения ответчиком претензии истца. Напротив, ответчик указывает, что именно истец обязан направить претензию почтовым направлением либо вручением нарочно с указанием реквизитов, что косвенно подтверждает отсутствие намерений урегулировать спор мирным и направлено лишь на формальное соблюдение требований по форме с целью необоснованного затягивания разрешения возникшего спора.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 16 января 2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 января 2024 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2020 по делу №А19-19704/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Никалид" (далее - Общество) установлен факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 2 824 931 руб. 57 коп., возникшего 24.04.2019 (судом проценты взысканы с 24.04.2019 по 10.03.2020).

Поскольку на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по оплате процентов.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2020 по делу №А19-19704/2019 установлен факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в сумме 2 824 931 руб. 57 коп. и взысканы проценты за период с 24.04.2019 по 10.03.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2020 по делу №А19-19704/2019 является преюдициальным и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан.

Ответчиком факт неосновательного обогащения не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 113 392 руб. 44 коп. за период 11.03.2020 по 12.04.2021.

Ответчиком расчет процентов оспорен в части не применения моратория и даты окончания начисления процентов, а также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 01.11.2023 через систему «Мой Арбитр». Также истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который приостанавливает течение срока на 5 дней (с 27.10.2023 по 31.10.2023).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.03.2020 по 12.04.2021.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления, срок для досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 11.03.2020 по 26.10.2020 является истекшим.

В остальной части доводы ответчика относительно расчета процентов признаны судом обоснованными.

Как указано судом ранее, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2020 по делу №А19-19704/2019 установлено, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло в 2019 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория был продлен до 07.01.2021.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория был продлен до 07.01.2021.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления № 44, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29), которая входит в общую группу деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4.), отнесенную Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 к категории отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем к ответчику не подлежат применению финансовые санкции в виде начисления процентов на сумму задолженности, образовавшуюся до введения моратория.

Следовательно, на сумму задолженности, образовавшуюся за период до введения моратория, проценты начислению до 07.01.2021 не подлежат.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 №434, от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 824 931,57 р.

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25

2 824 931,57 ? 73 ? 4.25% / 365

24 011,92 р.

2 824 931,57 р.

22.03.2021

06.04.2021

16

4,50

2 824 931,57 ? 16 ? 4.5% / 365

5 572,47 р.

Сумма процентов: 29 584,39 р.


Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 29 584 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор от 30.04.2021 №001-2021 на оказание юридических, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (Адвокат), а также акт от 18.05.2021.

Факт оплаты подтвержден материалами дела, а именно квитанцией от 30.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: истцом подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной в полном объеме в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен судом частично на сумму 29 584 руб. 39 коп. (26,09%), следовательно, требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 913 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., с учетом суммы исковых требований государственная пошлина за рассмотрения иска составляет 4 401 руб. 77 коп., в остальной части в сумме 1 598 руб. 23 коп. государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 148 руб. 43 коп., в остальной части расходы возмещению не подлежат и относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" (ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Никалид" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>):

- 29 584 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 06.04.2021 с учетом применения срока исковой давности, применения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

- 3 913 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг представителя;

- 1 148 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 34 646 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 598 руб. 23 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Рукавишникова