Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-37569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2023 года

Дело №

А56-37569/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е. Н., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 1), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Гранит" ФИО2 (доверенность от 02.06.2021 № ЮО/2021-06-02),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56-37569/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт", адрес: 620100, Екатеринбург, ул. Мичурина, соор. 239, оф. 48, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ответчик, Компания), о применении последствий недействительности уведомления, оформленного письмом от 13.10.2021 № Г-1260, об отказе от исполнения договора от 14.02.2017 № СМР/2017-02-14/ЯК, путем возврата сторон в первоначальное положение на условиях договора от 14.02.2017 № СМР/2017-02-14/ЯК.

Решением от 21.06.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.06.2022 и постановление от 07.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав установленными обстоятельства правомерности отказа от договора ответчиком в деле № А60-64140/2021, в этом деле не устанавливалась правомерность отказа от договора; просрочка истцом передачи оборудования произошла по вине ответчика; монтажные работы не были начаты истцом по вине ответчика, в связи с чем у последнего не было права на односторонний отказ от исполнения договора.

В отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключен договор № СМР/2017-02-14/ЯК, по которому поставщик обязался выполнить поставку оборудования SPA комплекса, а также системы управления SPA комплексом (далее - оборудование), а также выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу оборудования, а покупатель - принять как отдельные этапы исполнения договора, так и результат исполнения договора, готовый к эксплуатации SPA комплекса, и оплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж оборудования и системы управления SPA комплексом (далее - Оборудование) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92, литера А (далее - Объект).

Ответчик 08.12.2017 письмом № 398-ЯК уведомил истца об отсутствии строительной готовности Объекта к монтажу оборудования.

Ответчик 21.05.2017 письмом № 102-ЯК сообщил истцу, что дату начала монтажа Оборудования сообщит письмом не позднее, чем за 2 недели.

От ответчика 21.10.2021 истцом получено письмо от 13.10.2021 № Г-1260 об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на положения пункта 8.2 договора - задержку поставщиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней.

Общество оспорило отказ Компании от договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в требованиях.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив Поставщика о своем намерении за 10 дней, и потребовать возмещения убытков и выплаты штрафа в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством в случае задержки поставщиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по вине поставщика.

Как установлено судами, график поставки и монтажа Оборудования определен в пункте 2.1. договора.

Разработка и передача на согласование покупателю чертежей и технического задания на подключение Оборудования - 3 календарные недели с момента заключения договора, предоставления покупателем исходных данных и оплаты авансового платежа; разработка и передача на согласование покупателю рабочей документации - в течение 4 календарных недель с момента согласования покупателем предыдущей документации; срок поставки Оборудования - 11 календарных недель с момента согласования рабочей документации покупателем при условии своевременной оплаты авансовых платежей; срок по монтажу Оборудования, включая пуско-наладочные работы - 7 календарных недель с момента поставки Оборудования на объект, при условии оплаты авансовых платежей и исполнения обязательств по обеспечению технической возможности выполнения работ со стороны покупателя.

Таким образом, общий срок исполнения обязательств поставщиком составил по условиям Договора 25 календарных недель (до 08.08.2017), при условии своевременного исполнения покупателем встречных обязательств по внесению авансовых платежей, согласованию проектной и прочей документации, обеспечению технической возможности выполнения работ на Объекте.

Как видно из материалов дела, указанный срок истцом нарушен.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, суды неправильно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, посчитав установленными обстоятельства правомерности отказа от договора ответчиком в деле № А60-64140/2021, в этом деле не устанавливалась правомерность отказа от договора; просрочка истцом передачи оборудования произошла по вине ответчика; монтажные работы не были начаты истцом по вине ответчика, в связи с чем у последнего не было права на односторонний отказ от исполнения договора.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из судебных актов по делу № А60-64140/2021, судами оценивалась правомерность отказа ответчика от исполнения договора ввиду существенного нарушения поставщиком срока поставки оборудования, непоставки части оборудования, при этом судами были отклонены доводы поставщика о нарушении покупателем срока внесения аванса, а также указано, что невозможность поставки товара поставщиком предопределяет невозможность выполнения им монтажных работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что установленные по делу № А60-64140/2021 обстоятельства, в том числе правомерность одностороннего расторжения договора ответчиком, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обоснованно отказали в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56-37569/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


Е.Н. Александрова


Ю.А. Родин