Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-6039/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18388/2017

Дело № А40-6039/15
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу № А40-6039/15 вынесенное судьей Архиповым А.А.

об удовлетворении жалобы ИФНС России № 28 по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 28 по г. Москве – ФИО3 дов. от 07.11.2016 №22-13/236,

от арбитражного управляющего ФИО2– ФИО4 дов. от 24.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 конкурсный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ИМПУЛЬС» утвержден ФИО5.

ИФНС России № 28 по г. Москве 08.08.2016 обратилось на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении установленных Законом о регистрации сроков направления в регистрирующий орган заявления о смене руководителя организации должника, назначении конкурсного управляющего, в не направлении заявления о нахождении должника в стадии ликвидации (конкурсного производства), а также в ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника и нарушении установленного порядка включения таких сведений в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. жалоба ИФНС России № 28 по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 признана обоснованной.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Определением от 21.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

01.06.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ИФНС России № 28 по г. Москве 08.08.2016 обратилось с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении установленных Законом о регистрации сроков направления в регистрирующий орган заявления о смене руководителя организации должника, назначении конкурсного управляющего, в не направлении заявления о нахождении должника в стадии ликвидации (конкурсного производства), а также в ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника и нарушении установленного порядка включения таких сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится в том числе, проведение инвентаризации такого имущества, и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что действия бывшего конкурсного управляющего ООО «ИМПУЛЬС» ФИО2 по ненадлежащему исполнению обязанности по оформлению результатов инвентаризации имущества должника повлекли невозможность уполномоченным органом реализации своих прав, предусмотренных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, исходил из того, что управляющим не представлены сведения о наиболее значимом по стоимости имуществе должника, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности, сличительные ведомости, и в нарушение п. 2.14 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, представлены инвентаризационные описи и списки по самостоятельно утвержденным формам, которые не позволяют определить состояние имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 31.05.2016 и 09.06.2016 были опубликованы арбитражным управляющим сведения о результатах инвентаризации.

Доказательств того, что не реализация налоговым органом права заявить требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, повлекло нарушение имущественных прав, материалы дела не содержат. Доводы о несоответствии инвентаризационных описей установленным формам, апелляционным судом не могут быть служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные недостатки носят устранимый характер.

Обстоятельство нарушения арбитражным управляющим требований п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации, и как следствие внесение записи о смене руководителя организации должника, назначении конкурсного управляющего ООО «Импульс» ФИО2 в ЕГРЮЛ 31.05.2016 на основании заявления конкурсного управляющего должника, поступившего в регистрирующий орган 25.05.2016, при отсутствии доказательств создания препятствий к осуществлению прав налогового органа в рамках дела о банкротстве, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, о судебном акте, о признании должника банкротом и утверждении арбитражным управляющим ФИО2, с момента его принятия судом, налоговому органу было известно, как лицу, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), представитель которого принимал участие в судебном разбирательстве.

Наличие административного производства в отношении ФИО2 (03.10.2016) по данному факту, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы налогового органа рассматриваемой в рамках обособленного спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции и отказу налоговому органу в удовлетворении данного требования.

Принятие указанного судебного акта не лишает налоговый орган права на обращение с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу № А40-6039/15 отменить.

Отказать ИФНС России № 28 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО6