Решение от 20 января 2020 г. по делу № А07-24698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24698/2019
г. Уфа
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой К.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная транспортная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 231 004 руб. 11 коп., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

23.07.2019г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная транспортная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 231 004 руб. 11 коп., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.07.2019 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная транспортная компания" оставлено без движения на срок до 23.08.2019 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 27 августа 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная транспортная компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

18 сентября 2019 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 25.10.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.12.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>).

04 декабря 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 05.12.2019 г. назначено судебное разбирательство на 19.12.2019 г.

Истец и ответчик просят предоставить дополнительное время и отложить судебное заседание.

Определением суда 19.12.2019 г. отложено судебное разбирательство на 13.01.2020 г.

Ответчик пояснил, что иных выплат истцу не было.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.07.2017г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен добровольного страхования имущества 0095020 № 201255967/17-ТЮЛ от 03.07.2017г. Страхователем по договору является АО ВТБ Лизинг. Выгодоприобретателем - в случае конструктивной гибели или хищении АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО «Автотранском». Застрахованное транспортное средство - ЛУИДОР-2250В0. Срок страхования - с 03.07.2017г. по 12.06.2020г. Застрахованное транспортное средство является предметом лизинга по Договору лизинга № АЛ 86752/09-17 БШК от 19.06.2017г.

Выплата страхового возмещения - по калькуляции Страховщика только письменного согласия Лизингодателя либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (СТОА по выбору Страховщика).

08.12.2018 года по адресу: г. Уфа, п. 8 марта, ул. Надежды, 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- Луидор 2250В0 (г/н <***>), собственником которого является ООО "Автомобильная транспортная компания", под управлением ФИО3;

- ВАЗ 21140 (г/н О693ОС102), под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства Луидор 2250В0 (г/н <***>) ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству Луидор 2250В0 (г/н <***>) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

ООО "Автомобильная транспортная компания" обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.12.2017г. ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы, 11.01.2018г. произведен осмотр транспортного средства Луидор 2250В0 (г/н <***>) с составлением акта осмотра.

Во исполнение обязательств по направлению на ремонт застрахованного транспортного средства, 19.01.2018г. в адрес ООО «Автотранском» направлено уведомление, а также направление на ремонт поврежденного транспортного средства Луидор 2250В0 (г/н <***>) № 512396/17.

23.01.2018г. от СТОА «Евроколор» в страховую компанию поступило уведомление о том, что проведение восстановительного ремонта невозможно по причине отсутствия мощностей в мастерской, а именно нет технической возможности установки ТС на стапель ввиду превышения габаритов автомобиля.

24.01.2018г. ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Автотранском» направлено уведомление о смене СТОА по проведению восстановительного ремонта на ООО «Кармакс».

16.02.2018г. в ООО «СК «Согласие» поступило претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения.

21.02.2018г. в ответ на претензию ООО «СК «Согласие» направило письмо, в котором были указаны причины по увеличению сроков ремонта.

По результатам проведения дополнительной проверки установлено, что согласно письменному волеизъявлению от 20.02.2018 г. о смене формы страхового возмещения со СТОА на р/с, принято положительное решение.

В связи с поступившим заявлением ООО «Автотранском» с просьбой перечислить страховое на расчетный счет, ООО «СК «Согласие» направило запрос по делу в ОАО ВТБ-Лизинг с просьбой прислать распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения в размере 82 003,86 руб. ООО «Автотранском».

06.03.2018г. в ООО СК «Согласие» поступило распорядительное письмо от ОАО «ВТБ-Лизинг» с информацией о том, что Лизингодатель просит урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет СТОА официального дилера марки ГАЗ, на основании счета и предварительного заказ наряда предоставленного Лизингополучателем.

Не согласившись с оценкой ущерба ООО СК «Согласие» в размере 82 003,86 руб., ООО «Автотранском» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Бюро Оценки» № 091/18 от 26.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 2250В0 (г/н <***>) без учета износа составила 182 678 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости – 48 326 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Региональное Бюро Оценки» в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 98 от 25.04.2018г., в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 231 004 руб. 11 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб.

На основании распорядительного письма от Лизингодателя ООО «СК «Согласие» произвело перечисление на расчетный счет ООО «Автотранском» сумму страхового возмещения в размер 48 326 руб., что подтверждается платежным поручением № 108186 от 08.05.2018г.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, а также не были оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231 004 руб. 11 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела, для определения размера ущерба, ООО «Автотранском» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Бюро Оценки» № 091/18 от 26.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 2250В0 (г/н <***>) без учета износа составила 182 678 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости – 48 326 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Региональное Бюро Оценки» в размере 15 000 руб. 00 коп.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность достоверного определения суммы страхового возмещения при осуществлении первичной выплаты в материалы дела не представлено, невозможность, перечисления денежных средств до обращения потерпевшего с претензией также не мотивированно, документально не подтверждено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного ООО «Региональное Бюро Оценки» № 091/18 от 26.03.2018г., не установив несоответствие отчета истца требованиям закона № 135, не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверны.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения истца, судом не установлено, то оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием и составлением альтернативного заключения не ставит под сомнение выводы независимого эксперта.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости произведена в полном объеме в размере 231 004 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 108186 от 08.05.2018г. на сумму 48 326 руб., № 198677 от 09.08.2019г. в размере 182 678 руб. 11 коп.

Таким образом, учитывая, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости произведена в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в размере в размере 231 004 руб. 11 коп. не имеется, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства 15 000 руб. (стоимости восстановительного ремонта и УТС), что подтверждается платежным поручением № 000327 от 12.03.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, расходы ответчика по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Иные изложенные в отзыве ответчика возражения судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в части требований о взыскания УТС в размере 48 326,00 руб. подлежит отнесению на истца, поскольку УТС ответчиком оплачена до подачи искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и страховое возмещение в части взыскания восстановительного ремонта в размере 182 678,11 руб. оплачено ответчиком после подачи иска в суд, сумма государственной пошлины в данной части относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная транспортная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 руб. 00 коп. расходов по оценке и 6 364 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев