Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А75-12139/2019

434/2020-23812(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Логиновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-12139/2019 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Логиновой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 310861908400022, ИНН 861200773810) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-сервис» (628306, г. Нефтеюганск, мкр. 15-й, ул. Радужная, д. 12, ОГРН 1148619003060, ИНН 8604053338) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Васильевна (далее – ИП Логинова Т.В.,


предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-сервис» (далее – ООО «Технология-сервис», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 513 795 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 7 по ХМАО-Югре, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Логинова Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что причинение предпринимателю убытков и их размер, а также вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; общество не должно было удерживать с арендных платежей налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и перечислять его в бюджет; ответчик в целях возврата излишне уплаченного налога не реализовал свое право на подачу соответствующего заявления с приложением уточненной налоговой декларации, соответственно, на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, а в бюджет произведена двойная оплата налога, что представляет собой неосновательное обогащение.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технология-сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя по настоящему делу были перенесены.

Суд округа удовлетворил заявленное МИФНС № 7 по ХМАО-Югре ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП Логиновой Т.В. об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между гражданкой Российской Федерации Логиновой Татьяной Васильевной (субарендодатель) и обществом (субарендатор) заключены договоры субаренды транспортных средств: от 01.01.2014 № 01/01-14, от 01.01.2014 № 2/01-14, от 01.01.2014 № 3/01-14, от 01.01.2014 № 4/01-14, от 01.01.2014 № 5/01-14, от 01.01.2014 № 6/01-14, от 01.01.2014 № 07/01-14, от 01.01.2015 № 01/01-15, от 01.01.2015 № 02/01-15, от 01.01.2015 № 03/01-15, от 01.01.2015 № 04/01-15, от 01.01.2015 № 05/01-15, от 01.01.2015 № 06/01-15, от 01.01.2015 № 07/01-15, от 01.01.2016 № 01/01-16, от 01.01.2016 № 02/01-16, от 01.01.2016 № 03/01-16, от 01.01.2016 № 04/01-16, от 01.01.2016 № 05/01-16, от 01.01.2016 № 06/01-16, от 01.01.2016 № 07/01-16, от 01.01.2016 № 08/01-16, от 01.01.2016 № 09/01-16, от 01.01.2016 № 10/01-16, от 01.01.2016 № 11/01-16, от 01.01.2016 № 12/01-16, от 01.01.2016 № 13/01-16 (далее – договоры).

По условиям договоров субарендодатель обязался предоставлять субарендатору транспортные средства, характеристики которых указаны в приложениях № 1 к вышеуказанным договорам, во временное владение и пользование за плату, а также оказывать субарендатору услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а субарендатор обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договоров.

Субарендодатель принятые обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, передал ответчику в аренду транспортные средства, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.


Как утверждает истец, субарендатор в нарушение условий договоров, в период с 01.01.2014 по 10.01.2019 обязательства по внесению ежемесячной оплаты исполнял ненадлежащим образом, а именно: вносил арендодателю арендные платежи в меньшем размере, чем установлено в пунктах 5.1 договоров, уменьшив ежемесячную арендную плату на сумму НДФЛ. При этом заключенными договорами обязанность арендатора по удержанию и уплате НДФЛ в размере 13 % за арендодателя не предусмотрена; соглашений между арендодателем и арендатором об уменьшении ежемесячной цены договоров (в том числе, на сумму НДФЛ) не заключалось.

Из решения МИФНС № 7 по ХМАО-Югре о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 № 14/15 следует, что в период с 29.12.2017 по 18.06.2018 проводилась выездная проверка деятельности Логиновой Т.В., являющейся предпринимателем (главой К(Ф)Х), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки установлено, что ИП Логиновой Т.В. как физическим лицом сдавались транспортные средства в субаренду ООО «Технология-сервис», в свою очередь, ООО «Технология-сервис» как налоговым агентом из дохода Логиновой Т.В. за предоставление в субаренду транспортных средств за 2014 – 2016 годы было исчислено, удержано НДФЛ и перечислено в бюджет 4 007 589 руб. (в том числе: за 2014 год – 484 138 руб., за 2015 год – 699 313 руб., за 2016 год – 2 824 138 руб.).

Поскольку обязанность по уплате налога лежит на истце, так как доход от субаренды имущества подлежал отражению в доходах от предпринимательской деятельности, ИП Логинова Т.В. за совершение налогового правонарушения привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки, пени и штрафа.


Из сообщения МИФНС № 7 по ХМАО-Югре от 26.12.2018, адресованного предпринимателю, следует, что решение инспекции от 10.09.2018 № 14/15 вступило в законную силу 15.11.2018.

Материалами дела также подтверждается, что обществом произведена уплата НДФЛ как налоговым агентом из дохода Логиновой Т.В. за 2017 год в размере 753 103 руб. и за 2019 год в размере 753 103 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Логинова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков в общем размере 5 513 795 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 207, 208, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходили из недоказанности совокупности всех обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это


лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.


В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу статьи 230 НК РФ налоговый агент по налогу на доходы физических лиц обязан: исчислить налог с выплат физического лица; удержать налог; перечислить суммы налога в бюджет; в установленный срок отчитаться по исчисленному, удержанному и перечисленному в бюджет подоходному налогу.

Учитывая приведенные нормы права, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ООО «Технология-сервис» являлось налоговым агентом в отношении физического лица Логиновой Т.В. и было


обязано исчислять, удерживать, перечислять НДФЛ от ее доходов в силу действующего налогового законодательства, при этом факт перечисления ответчиком в спорный период НДФЛ за истца в доход бюджета последним не отрицается, принимая во внимание, что в действиях общества отсутствует противоправный характер поведения, а предпринимателем не доказано наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцом убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что общество не должно было удерживать с арендных платежей НДФЛ и перечислять его в бюджет, исходя из сложившихся правоотношений сторон, в которых ответчик не обладал информацией о наличии у истца статуса субъекта предпринимательской деятельности, добросовестно считая себя его налоговым агентом.

Судами верно отмечено, что в период действия договоров субаренды транспортных средств с 01.01.2014 по 10.01.2019 размер платежей, подлежащих перечислению ответчиком истцу в счет арендной платы подтверждался регулярно подписываемыми актами сверки взаимных расчетов. ИП Логинова Т.В. не обращалась к ответчику с претензиями по поводу ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы (ее недоплаты), а также не уведомляла ответчика о неправомерном удержании и перечислении за нее НДФЛ в размере 13 % от арендной платы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что перечисление за истца НДФЛ в размере 13% осуществлялось ответчиком с ведома и согласия истца, что исключает наличие вины общества в причинении убытков предпринимателю.

Довод подателя жалобы о наличии вины ответчика в несвоевременном направлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации, что, по мнению истца, явилось препятствием для возврата обществу спорных денежных средств, сделан без учета того, что отказ в возврате излишне


уплаченного налога налоговым органом был обусловлен не только ненаправлением налоговой декларации, но и иными обстоятельствами, в том числе пропуском трехлетнего срока давности.

Поступление в бюджет двойной оплаты налога, на что ссылается податель жалобы, само по себе не может свидетельствовать о причинении ущерба истцу действиями ответчика. Истец, со своей стороны, действуя разумно и осмотрительно, не предпринял мер для оспаривания решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности и не реализовал иные меры, предусмотренные налоговым законодательством, для защиты своих прав.

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства, довод истца о злоупотреблении ответчиком правом мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы предпринимателя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).


Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А75-12139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина