Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-205987/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205987/2019-104-1618
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стовбун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Красная Звезда» (ОГРН: 1097746264197, ИНН: 7704726190)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (ОГРН: 1027739064121, ИНН: 7728120916)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Пушкарев П.Ю. по дов. от 06.09.2019г. № 207, документ об образовании, Тароева С.В. по дов. от 16.08.2019г. № 184, документ об образовании

от ответчика – Жмакин В.А. по дов. от 03.10.2019 г.,

установил:

Акционерное общество «Красная Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 353 294 руб. 51 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 56/40, стр. 2, общей площадью 920,8 кв. м. пустуют, в настоящее время ФГУП «ГПРВИ» находится в стадии реорганизации, в штате имеется только один сотрудник, в связи с чем, потребление коммунальных услуг отсутствует. Также указывает, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 56/40, стр. 1, 2.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2008 № 277 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Управление Военно-технического издательства на иностранных языках» Министерства обороны Российской Федерации» ФГУП «Управление Военно-технического издательства на иностранных языках» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление Военно-технического издательства на иностранных языках». Министерством обороны Российской Федерации 02.05.2009г. был утвержден передаточный акт, по которому ОАО «Управление Военно-технического издательства на иностранных языках» были переданы помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 56/40, стр. 1, 2.

20.09.2013 ОАО «Управление Военно-технического издательства на иностранных языках» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Красная Звезда», в соответствии ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Красная Звезда» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Управление Военно-технического издательства на иностранных языках», в том числе права на имущество.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18.01.2002 № 87-р часть помещений здания, расположенных по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 56/40, стр. 2, общей площадью 920,8 кв. м передана федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (ФГУП «ГПРВИ») на праве хозяйственного ведения.

Ранее ответчик заключал с истцом договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.05.2017 по делу № А40-50966/17-158-479.

Электроснабжение и теплоснабжение помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 56/40, стр. 1, 2, 3, 4 осуществляется через единые сети.

Согласно плану БТИ тепловой узел находится в подвальных помещениях № 1, 2 строения 1.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности общий узел учета электрической энергии, расположен в трансформаторной подстанции, обслуживаемой истцом.

Между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: энергоснабжения от 27.12.2006 № 40807170 и энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 № 1108028.

Доказательств расторжения данных договоров суду не представлено.

Ежемесячная оплата электрической и тепловой энергии, потребляемых во всех строениях производится истцом.

За период с января 2017 года по апрель 2018 года ответчику были предоставлены услуги по поставке электроэнергии и теплоснабжению.

По расчету истца сумма задолженности по электроэнергии составляет - 883 157 руб. 44 коп, по тепловой энергии – 470 137 руб. 07. коп.

Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами с ресурсоснабжающими организациями, расчетами расхода электрической и тепловой энергии.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 56/40, предоставил собственникам (иным законным пользователям) помещений коммунальные услуги; заключил все необходимые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Доказательств, предоставления коммунальных услуг какими-либо иными организациями ответчиком либо собственными средствами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку у ответчика отсутствуют отдельные приборы учета, позволяющие рассчитать потребленную им электрическую и тепловую энергию, истец произвел расчет расхода электрической и тепловой энергии в пропорциональном отношении к общей площади объектов.

Суд считает, что расчет задолженности произведён истцом, на основании утвержденных тарифов и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Ответчик доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги не представил. Контррасчет также отсутствует. Формальное оспаривание и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не соответствует положениям ст. 65 АПК РФ относительно необходимости доказывания своих возражений относительно заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 353 204 руб. 51 коп.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности перед истцом.

Как усматривается из материалов дела помещения общей площадью 920,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 56/40, стр. 2 находятся у ответчика в хозяйственном ведении, следовательно, на основании изложенного ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Теплоснабжение и электроснабжение здания осуществляется по единым сетям, следовательно, не имеет значения, эксплуатируются или нет спорные помещения ответчиком, а также тот факт, сколько сотрудников находится в штатном расписании ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ВОЕННОГО ИМУЩЕСТВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" неосновательное обогащение в размере 1 353 294 (один миллион триста пятьдесят три тысячи двести девяносто четыре) руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 533 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина