Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А57-18479/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18479/2015
г. Саратов
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года по делу № А57-18479/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (Саратовская область, Энгельсский район, пос. Новопушкинское, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор» (Саратовская область, г. Новоузенск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возвращении ржи в количестве 146 тонн 150 кг, находящейся на хранении по договору № 365 от 27.12.2012

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Москва)

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний»,

о взыскании денежных средств в сумме 36 714 рублей 58 копеек по договору № 01.02.11/ХР-01 от 01.02.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 – представитель ФИО4, действующая по доверенности от 20.03.2017, выданной сроком на 6 месяцев.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – истец, ФГУП «Маслозавод «ФСИН России») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Новоузенский элеватор») о взыскании стоимости утраченной ржи в размере 1 169 200 рублей.

ОАО «Новоузенский элеватор», в свою очередь, обратилось с встречным иском к ФГУП «Маслозавод «ФСИН России» о взыскании денежных средства в сумме 36 714 рублей 58 копеек по договору от 01.02.2011 № 01.02.11/ХР-01.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с ОАО «Новоузенский элеватор» в пользу ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» взысканы убытки в размере 613 830 рублей,

- встречный иск оставлен без рассмотрения.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016г.

Постановлением от 28.10.2016 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А57-18479/2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с ОАО «Новоузенский элеватор» в пользу ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» взысканы убытки в размере 1 023 050 рублей,

- встречный иск оставлен без рассмотрения.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение – без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворённых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу №А57- 20635/2012 ОАО «Новоузенский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего - ФИО5

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу №А57- 9379/2013 ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего - ФИО3

В ходе исполнения полномочий, конкурсному управляющему ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» стало известно о заключении истцом (заказчик) с ОАО «Новоузенский элеватор» (исполнитель) договора от 01.02.2011 № 01.02.11/ХР-01 (далее по тексту – договор № 01.02.11/ХР-01) на оказание исполнителем услуг по приёмке, отгрузке, хранению и подработке зерна, согласно условия, которого, исполнитель обязан возвратить то зерно, которое было передано на хранение, и в том количестве, в каком оно было принято на хранение с учётом норм естественной убыли и количества зерна, отпущенной заказчику.

Пунктом 5.1 договора № 01.02.11/ХР-01 установлен срок его действия до 31.12.2011, который, дополнительным соглашение от 20.12.2011 был продлён до 31.12.2012.

В последующем, 26.12.2012, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 01.02.11/ХР-01 и прекращении обязательств сторон, за исключением обязательств ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» по оплате услуг за приёмку, отгрузку, хранение и подработку зерна.

В течение срока действия данного договора в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 ответчик принимал от истца на хранение зерно (рожь и пшеницу), остаток ржи по которому, согласно квитанциям на приёмку хлебопродуктов по форме № ЗПП-13, товарно-транспортным накладным, реестрам ТТН на принятое зерно по форме ЗПП-3, реестрам поступления зерна от ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» на ОАО «Новоузенский элеватор» и отчётам о движении товарно-материальных ценностей (зерна) на хранении по состоянию на 01.01.2013 составил - 146 150 кг.

Далее, 27.12.2012, между сторонами был заключён аналогичный договор № 365 (далее по тексту – договор № 365), сроком действия до 31.12.2013, по условиям, которого, исполнитель обязался оказать услуги заказчику по приёмке, ответственному хранению, отгрузке, сушке и подработке зерна сельскохозяйственных культур (зерно), переданного ему заказчиком и по требованию заказчика возвратить его в сохранности, а заказчик - принять зерно обратно и оплатить услуги исполнителя в порядке определенном настоящим договором.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что исполнитель обязан возвратить то зерно, которое было передано на хранение, и в том количестве, в каком оно было принято на хранение с учётом норм естественной убыли и количества зерна, отпущенного заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае утраты, недостачи, повреждения хранимого зерна исполнитель, по усмотрению заказчика, обязан:

- либо возместить заказчику убытки, причинённые утратой, недостачей, повреждением зерна, исчисляемые исходя из стоимости зерна, установленной заказчиком;

- либо выдать зерно качеством не ниже принятого на хранение.

В январе 2013 года между директором ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» и директором ОАО «Новоузенский элеватор» был подписан отчёт о движении товарно-материальных ценностей (зерна), которым стороны подтвердили перевод остатка зерна в количестве 146 150 кг ржи и 00 кг пшеницы с договора № 01.02.11/ХР-01 на договор № 365.

Письмом от 25.06.2015 № 101 конкурсный управляющий ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» обратился с требованием к ответчику о возврате переданного по договору от 27.12.2012 № 365 на хранение ржи в количестве 146 тонн 150 кг, которое было получено ответчиком 30.06.2015 и оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить рожь в количестве 146 тонн 150 кг, предмет которого, в процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, был изменён истцом на взыскание стоимости утраченной с хранения ржи, в размере 1 169 200 рублей.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на неоплату ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» услуг за приёмку, отгрузку, хранение и подработку зерна по договору № 01.02.11/ХР-01 в размере 36 714 рублей 58 копеек, обратился с встречным иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 887, 891, 900 – 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт утраты ответчиком имущества, переданного истцом на хранение, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в связи с утратой хранимого товара в сумме 1 023 050 рублей, определённых на основании справки Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 31.10.2016 № 935, исходя из среднерыночной стоимости ржи продовольственной 2 класса на август 2015 года в размере 7000 рублей.

Оставляя на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ встречные исковые требования без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия определения арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 по делу №А57-9379/2013 о возбуждении производства в отношении ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворенных требований, указывает на неправомерность определения арбитражным судом первой инстанции, суммы убытков.

Апеллянт полагает, что истец имел возможность в 2014 году предъявить требование к ответчику о возврате переданного на хранение имущества, поскольку был извещен о введение процедуры банкротства в отношении ОАО «Новоузенский элеватор».

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во время действия договора хранения от 27.12.2012 № 365 хранитель направил в адрес поклажедателя письмо от 01.07.2013 № 121 о готовности ОАО «Новоузенский элеватор» принять рожь 2 класса в количестве 146 150 кг, находящейся на хранении у элеватора в счет погашения образовавшейся задолженности.

В связи с этим, 09.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 09/07.

Согласно данным бухгалтерского учета ФГУП «Маслозавод ФСИН России», рожь в количестве 146 150 кг была реализована в собственность ОАО «Новоузенский элеватор» по договору поставки от 09.07.2013.

На основании данного факта конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу № А57-18367/2014 в иске было отказано ввиду отсутствия товарной накладной у обеих сторон.

В рамках обособленных споров по делу № А57-20635/2012 о банкротстве ОАО «Новоузенский элеватор» стороны пришли к выводу об отсутствии доказательств какой-либо поставки спорной ржи в ОАО «Новоузенский элеватор» с хранения.

В рамках дела № А57-24068/2015 судом также было установлено, что отсутствие факта поставки товара по договору от 09.07.2013 № 09/07 подтверждено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу № А57-18367/2014.

Факт того, что предметом договора хранения и договора поставки является одно и тоже зерно ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие факт отсутствия ржи у ответчика в 2014 году, материалы рассматриваемого спора не содержат.

В материалы не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» ФИО3 имел возможность узнать, и знал о нарушенном праве ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», и, соответственно, имел возможность в 2014 году предъявить требование к ответчику о возврате переданного на хранение имущества.

Данное обстоятельство также установлено судом кассационной инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные документы, подтверждающие извещение конкурсного управляющего истца о ходе процедуры банкротства ответчика не подтверждают позицию ответчика о том, что конкурсный управляющий истца имел возможность в 2014 году предъявить требование к ответчику о возврате преданного на хранение имущества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года по делу № А57-18479/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

В. Б. Шалкин