Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А23-7949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7949/2019
г.Калуга
3 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А23-7949/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на сумму 1 038 624, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2020 ООО «Радиант» признано присоединившимся к требованию ООО «Омега» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и взыскании 260 516 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФНС России в лице УФНС России по Калужской области и ООО «Дорсервис».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В ходе нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 (судья Сидорычева Л.П.) с ФИО2 в пользу ООО «Омега» взыскано 1 038 624,92 руб., а в пользу ООО «Радиант» - 260 516 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения иска, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов, арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Дорсервис» ФИО4 установил факт преднамеренного банкротства. Считает, что арбитражными судами не установлена причинно-следственная связь между непредставлением документов бухгалтерского учета временному управляющему и невозможностью взыскания дебиторской задолженности. Указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, которые явились причиной банкротства должника. Обращает внимание на то, что производство по делу о банкротства ООО «Дорсервис» прекращено, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с 27.01.2015 по 03.07.2016 руководителем должника являлась ФИО3, а с 04.07.2016 - ФИО2 Единственным учредителем общества с 27.01.2015, обладающим 100% долей участия в уставном капитале должника, являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 признано обоснованным заявление ООО «Омега» о признании ООО «Дорсервис» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорсервис» введено

наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Омега» в сумме 948 624,92 руб.

Наряду с этим, определением Арбитражного суда Калужской области 18.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Дорсервис» включено требование ООО «Радиант» в размере 260 516 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2020 производство по делу № А23-7741/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорсервис» прекращено ввиду отсутствия денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Ссылаясь на возникшее в таких условиях на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве право требовать привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорсервис», кредиторы ООО «Омега» и ООО «Радиант» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В частности, истцами заявлен довод о невозможности погашения их требований по вине ответчиков в связи с неисполнением обязанности по передаче временному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Дорсервис» на сумму более 2 млн. руб.

Также истцами заявлено о выявлении временным управляющим в результате проведенной проверки в процедуре наблюдения факта причинения ущерба руководителями должника путем совершения заведомо убыточных сделок на сумму 10 816 600 руб. в период с 01.01.2016 по 19.08.2019.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку ею не совершены преднамеренные действия по доведению до банкротства общества и не исполнению обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему.

Указанный вывод арбитражных судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается и в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом кассационной проверки.

В отношении требований, предъявленных кредиторами к ФИО2, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению арбитражных судов, отсутствие бухгалтерской документации, вызванное непередачей ее ответчиком арбитражному управляющему, а именно: договоров с контрагентами, актов выполненных работ, счетов на оплату и других документов, не позволили временному управляющему выявить действительную дебиторскую задолженность перед ООО «Дорсервис», установить дебиторов, а также выявить подозрительные сделки, что в целом исключило возможность погашения кредиторской задолженности за счет собственных средств ООО «Дорсервис».

Кроме того, по мнению арбитражных судов, отсутствие первичной документации, подтверждающей обоснованность и законность расходования поступивших денежных средств, послужило причиной возникновения и/или увеличения неплатежеспособности ООО «Дорсервис» и причинило реальный ущерб в денежной форме в сумме 10 816 600 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют

установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Отсутствие документов первичного учета объективно препятствует установлению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах.

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной

ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, арбитражными судами установлено, что бухгалтерская и иная документация, в частности договоры с контрагентами, акты выполненных работ, счета на оплату и другие документы не переданы; без предоставления ответчиком сведений о деятельности общества у временного управляющего отсутствовала возможность определить источники размещения активов должника в целях взыскания задолженности, либо оспаривания сделок.

В частности, как установлено арбитражными судами, временный управляющий ФИО4 13.03.2019 обратился с уведомлением-запросом об истребовании копий бухгалтерской и иной документации должника у руководителя ФИО2

Названный запрос исполнен частично, руководителем с использованием средств электронной почты были переданы копии учредительных документов, свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН, а в остальном требование временного управляющего не исполнено.

Временный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании копий бухгалтерской и иной документации у руководителя ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу № А23-7741/2018 суд обязал руководителя ООО «Дорсервис» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Дорсервис» ФИО4 по акту приема-передачи в течение трех дней заверенные надлежащим образом бухгалтерские документы.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу № А23-7741/2018 суда не исполнено.

Руководитель должника ФИО2 не дал пояснений временному управляющему и не пояснил арбитражному суду, по какой причине не были предоставлены документы бухгалтерского учета.

При этом временным управляющим выявлена просроченная дебиторская задолженность в размере 2 237 000 рублей, а отсутствие необходимых подтверждающих документов, исключило возможность пополнения конкурсной массы за счет названной задолженности.

Кроме того, из содержания, представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, следует, что по результатам анализа выписки по счету должника временным управляющим выявлен факт снятия (перечисления) в период с 2016 по 2018 г.г. денежных средств должника в пользу руководителей, при этом первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие соответствующие операции, равно как и подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, не представлены.

Таким образом, при рассмотрении данного судебного спора истцами доказано наличие всех признаков, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие непогашенной должником задолженности перед кредитором, отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства в отношении ООО «Дорсервис» прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены неисполнением ФИО2 обязанности по передаче временному управляющему первичной документации, касающейся дебиторской задолженности, а также иных активов должника, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для рассмотрения требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с тем, что производство по делу о банкротства ООО «Дорсервис» прекращено, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражными судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по

делу № А23-7949/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова

ФИО1