Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-42983/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42983/24
12 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-42983/24 по исковому заявлению

Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (141150, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРУППА КОМПАНИЙ"СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22" (141140, Московская область, г.Лосино-Петровский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, равного стоимости строительства СОШ на 1 200 мест в размере 1 870 717 500 руб., ущерба, равного стоимости строительства ДОУ на 250 мест в размере 279 532 500 руб.

Третьи лица: Администрация городского округа Щёлково Московской области (141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>); Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Прокуратура Московской области (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании до и после перерыва – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" ГРУППА КОМПАНИЙ"СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22" (далее – ООО "СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ 22", ответчик) о взыскании ущерба, равного стоимости строительства СОШ на 1 200 мест в размере 1 870 717 500 руб., ущерба, равного стоимости строительства ДОУ на 250 мест в размере 279 532 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Администрация городского округа Щёлково Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Прокуратура Московской области.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, дали пояснения.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.09.2024.

Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец свою позицию поддержал, указал, что ответчик принял на себя ряд обязательств по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона «Лукино-Варино» в пос.Свердловском, в том числе, строительство детского дошкольного учреждения на 250 мест (корп. 15а) , а также общеобразовательной школы на 1200 учащихся (поз. 11а). Однако, данных обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем, у истца возникли убытки, равные стоимости строительства СОШ на 1 200 мест в размере 1 870 717 500 руб., и ущерб, равный стоимости строительства ДОУ на 250 мест в размере 279 532 500 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о наличии оснований для прекращения производства в связи с рассмотрением данных требований в рамках дела №А41-39661/23.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в части заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках дела №А41-39661/23 рассматривались требования истца о взыскании убытков до расторжения соглашения, требование заявлено по иным основаниям.

Администрация городского округа Щёлково представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила исковые требования удовлетворить.

Министерство жилищной политики поддержало позицию истца, просил удовлетворить в полном объеме.

Прокуратура Московской области по иску иск поддержала, просила удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области, Администрацией городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области и ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» 14 апреля 2016 года заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта - строительство жилого микрорайона «Лукино-Варино» в пос. Свердловский Щелковского района Московской области с соответствующей инфраструктурой (далее - Соглашение). Соглашение 19 апреля 2016 года зарегистрировано в реестре Соглашений Министерства строительного комплекса Московской области за № 49с/14-16 (том 1 лд.103-106).

Дополнительным соглашением от 17.06.2016 к Соглашению стороны внесли изменения в части продления сроков действия, распространили его действие на правоотношения, возникшие до его заключения, начиная с 01.01.2014 (том 1 л.д.107).

Дополнительным соглашением от 11.01.2017 к Соглашению стороны этого договора ввели в него и наделили определенными полномочиями Администрацию городского поселения Свердловский Щелковского района Московской области (том 1 л.д.109-114).

Администрация городского округа Щелково является правопреемником Администрации Щелковского муниципального района в соответствии с Законом МО от 28.12.2018 г. «Об организации местного самоуправления на территории Щёлковского муниципального района».

Законом Московской области от 17 мая 2018 года «Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области» объединены территории городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский, в связи с чем, полномочия по указанному Соглашению, в том числе, в части обязательств Щелковского муниципального района Московской области, перешли к Администрации городского округа Лосино-Петровский (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 года, внесено в Реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области за № 49с-2/14-18) в рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик передает объекты с предоставлением полного пакета документов, необходимых для регистрации прав собственности в муниципальную собственность Щелковского муниципального района:

3 детских дошкольных учреждения на 250 мест каждое с инженерными сетями; школу на 1200 мест (поз. 16а);

школу на 1200 мест (поз. 11а);

кабинет врача общей практики в ВП 38;

раздаточный пункт молочной кухни площадью до 80 кв.м.;

Согласно пункту 4.2. Соглашения оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства, передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации).

Срок окончания строительства объектов установлен до 31.12.2023 (пункт 1.2. соглашения).

Ориентировочный объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта составляет 21 169 669 301 руб.

Однако, как указал истец, этапы соглашения ответчиком не выполнены в полном объеме, ответчик не произвел строительство школы, строительство ДОУ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-39661/2023 расторгнуто соглашение о реализации инвестиционного проекта - строительство жилого микрорайона «Лукино-Варино» в пос. Свердловский Щелковского района Московской области с сопутствующей инфраструктурой от 14.04.2016.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А41-67770/21, А41-39661/23 истец по окончанию срока действия соглашения обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости: ДОУ на 250 мест – 279 532 500 руб., СОШ на 1200 мест – 1 870 717 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральный закон №39-ФЗ от 25.02.1999 определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно статье 4 Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999 субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1).

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12, от 25.03.2014 N 10614/13, и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917, от 16.06.2023 N 305-ЭС23-1573).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Доказательств заключения сторонами договора, содержащего существенные условия договора подряда (гл. 37 ГК РФ), купли-продажи, простого товарищества не представлено, не содержала каких-либо существенных условий указанных договоров.

Со стороны Администрации сделка имела безвозмездный характер, поскольку не предполагала предоставления какого-либо встречного удовлетворения, доказательств обратного администрацией суду не представлено.

По условиям Соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона «Лукино-Варино» в пос. Свердловский Щелковского района Московской области с соответствующей инфраструктурой, в том числе, обязался за свой счет, без предоставления встречного предоставления возвести на земельном участке общеобразовательную школу и детское дошкольное учреждение (ДОУ).

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статей 15, 16, 19 названного Федерального закона от 25.02.1999 № 39- ФЗ предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнений обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляю друг другу необходимую информацию. Обязательства подлежат безусловному исполнению в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 1.3. Соглашения установлено, что строительство и ввод в эксплуатацию социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории осуществляется застройщиком в объеме, пропорциональном объему построенного жилого фонда (жилых домов).

Согласно пункту 1.1. Соглашения, объем площади жилья, подлежащий строительству в рамках реализации инвестиционного проекта, составляет 530 000 кв.м. В рамках реализации Соглашения ответчиком построено и введено в эксплуатацию 373 163,40 кв.м.

Также пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено в рамках реализации инвестиционного проекта строительство двух школ на 1200 учащихся каждая (поз. 16а, 11а) и четырех ДОУ (поз. 14а, 13а, 15а, 23а).

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком не построены: школа (поз. 16а) и два ДОУ, в том числе, детское дошкольное учреждение (ДОУ) на 250 мест с бассейном (корп. 15а).

При этом судом установлено, что в рамках Соглашения ответчиком построена школа (поз. 16а) и два ДОУ, в том числе, детское дошкольное учреждение (ДОУ) на 250 мест с бассейном (корп. 15а), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-14-23090-2022 от 29 декабря 2022 г., выданным Министерством жилищной политики Московской области (том 3 л.д. 14-15). Передача данного ДОУ в собственность городского округа Лосино-Петровский подтверждается Актом приема-передачи имущества от 27.02.2023 (том 3 л.д. 16), согласно которому ДОУ передано в муниципальную собственность. Право собственности истца на объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Пунктом 6 Акта приема-передачи имущества от 27.02.2023 стороны подтвердили, что все условия и обязательства сторон по договору в части финансирования, строительства, и передачи в муниципальную собственность ДОУ стороны считают исполненными в полном объеме надлежащим образом и не имеют взаимных претензий друг к другу.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания ущерба, равного стоимости строительства ДОУ на 250 мест (корп. 15а) в размере 279 532 500 руб. являются необоснованными, в связи с исполнением ответчиком обязательства по строительству данного ДОУ в рамках Соглашения.

Кроме того, факт строительства (ДОУ) на 250 мест с бассейном (корп. 15а), также подтверждается установленными по делу №А41-67750/21 обстоятельствами.

Относительно строительства СОШ на 1200 мест (поз. 11а) суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 г. по делу А41-67750/2021 отказано в удовлетворении иска Администрации г.о. Лосино-Петровский к ООО «СЗ «ГК СУ-22» об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить взятые на себя обязательства, установленные соглашением о реализации инвестиционного проекта - строительство жилого микрорайона «Лукино-Варино» в пос.Свердловский Щелковского района Московской области с сопутствующей инфраструктурой от 14.04.2016 по строительству детского дошкольного учреждения на 250 мест (поз. 15а), а также общеобразовательной школы на 1200 учащихся (поз. 11а).

Данным решением Арбитражного суда установлено, что в соответствии с пунктом 1.3. Соглашения строительство и ввод в эксплуатацию социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории осуществляется застройщиком в объеме, пропорциональном объему построенного жилого фонда (жилых домов). Соглашение предусматривает строительство двух одинаковых школ, одна из которых построена ответчиком (50%), то строительство второй школы (50%), возможно только после, либо в ходе строительства ответчиком всего объема жилой площади по Соглашению.

Судом по делу А41-67750/2021 установлено, что не представлено доказательств предоставления ответчику земельного участка под строительство СОШ на 1200 мест (поз. 11а), в связи с чем, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, строительство СОШ не может быть осуществлено.


Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу №А41-39661/2023 также дана правовая оценка сделанным в решении Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 г. по делу А41-67750/2021 выводам о строительстве социальных объектов пропорционально объему построенного жилья.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что с учетом количества объемов построенного жилого фонда (жилых домов) возведенных объектов и уже построенных переданных социальных объектов недостаточно, при условии пропорционально объему построенного жилья.

Судом по делу №А41-39661/2023 установлено, что согласно представленному графику срок строительства микрорайона конец 2025.

Вместе с тем, как указано судами, до настоящего времени невозможно осуществление дальнейшего строительства жилых домов ввиду получения отказа в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия межевания квартала и не проведении Администрацией распорядительных действий по организации проведения такого межевания (отказ в выдаче разрешения и обращения в Администрацию по вопросу размещения в электронной системе проекта межевания представлен в дело).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Так решением Арбитражного суда по делу №А41-67750/2021 установлено, что в соответствии с пунктом 1.3. Соглашения строительство и ввод в эксплуатацию социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории осуществляется застройщиком в объеме, пропорциональном объему построенного жилого фонда (жилых домов). Соглашение предусматривает строительство двух одинаковых школ, одна из которых построена ответчиком (50%), то строительство второй школы (50%), которое требует истец, возможно только после, либо в ходе строительства ответчиком всего объема жилой площади по Соглашению.

Кроме того, судами в рамках указанных выше делу, также сделан вывод о невозможности осуществления дальнейшего строительства жилых домов ответчиком ввиду получения отказа в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия межевания квартала и не проведении истцом распорядительных действий по организации проведения такого межевания.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-39661/2023 Соглашение расторгнуто согласно требованиям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент расторжения Соглашения в отсутствие разрешений на строительство жилых домов в рамках Соглашения, у ответчика отсутствовали обязательства по строительству СОШ на 1200 мест (поз. 11а) исходя из объема построенных объектов, соразмерно площади. При этом, положения Соглашения не предусматривает обязательств по строительству указанных в нем объектов после его расторжения.

При таких обстоятельствах, отсутствует факт причинения убытков истцу, причинно-следственная связь между поведением ответчика и вредом истцу, вина ответчика в причинении убытков. Правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что спорные объекты социального назначения не возведены в срок, не свидетельствуют о возникновении на стороне истца убытков, ущерба в заявленной истцом сумме.

Заявленные истцом ко взысканию убытки, с учетом характера настоящего спора не могут с необходимой степенью достоверности и достаточности доказывать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований к ООО "СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ 22".

Инвестиционным соглашением не предусмотрена возможность выплаты Администрации стоимости не построенных ответчиком за свой счет объектов социальной инфраструктуры, в том числе и в случае расторжения контракта в судебном порядке. Доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств понесенных затрат, связанных с исполнением инвестиционного контракта, а также затрат в связи с нарушением ответчиком ориентировочного срока его исполнения.

Представленный истцом расчет убытков, изложенный в исковом заявлении, в письменных пояснениях, представленном отчете, судом отклоняется, представленные истцом расчеты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта и размера понесенных истцом затрат (убытков) в связи с действиями ответчика в рамках инвестиционного контракта.

Таким образом, истец не доказал, что своими противоправными действиями ответчик нанес ему убытки и какой-либо материальный ущерб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика и причинения своими действиями убытков истцу.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия у Администрации убытков, расходов, которые Администрация произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков (ущерба), в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по ст. 15, 393 ГК РФ в виде взыскания убытков, поэтому в иске следует отказать.

Исследовав все представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                           Д.Н. Москатова