Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А48-971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-971/2018
г. Орел
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ" (<...>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ОГРН <***>) о взыскании 86 200 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2016), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 07.06.2018), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.05.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (истец, ООО «Профи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (ответчик, ФКУ «ИК №6») о взыскании 86 200 руб. убытков по госконтракту № 225 от 11.12.2017, из которых: 75 000 руб. – упущенная выгода и 11 200 руб. – реальный ущерб.

Для рассмотрения дела № А48-971/2018 был сформирован состав суда – судья Волкова Е.Н.

Полномочия судьи Волковой Е.Н. прекращены в связи с ее уходом в отставку 02.10.2018.

Определением суда от 02.10.2018 произведена замена судьи Волковой Е.Н. по делу №А48-971/2018 на судью Подригу Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поскольку истцом после определения победителя аукциона были осуществлены все необходимые замеры на объекте, где следовало менять стеклопакеты, по итогу которых он мог бы приостановить исполнение работ по контракту, однако к началу работ подрядчик не приступил, что повлекло односторонний отказ ответчика от его исполнения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

08.11.2017 года ответчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона в сети «Интернет» на выполнение работ по капитальному ремонту окон и частичной замене стеклопакетов с фурнитурой в здании фабрики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области.

В соответствии с Протоколом №58 от 21.11.2017 победителем электронного аукциона признан истец.

11 декабря 2017 года между Федеральным казенным учреждением исправительная колония №6 УФСИН России по Орловской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи» (Подрядчик) был заключён Государственный контракт № 255 на выполнение работ по капитальному ремонту окон и частичной замене стеклопакетов с фурнитурой в здании фабрики.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик, в счет оговорённой пунктом 2 настоящего контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту окон и частичной замене стеклопакетов с фурнитурой в здании фабрики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, расположенного по адресу: с. Шахово, Кромского района, Орловской области в соответствии с условиями контракта, Государственного заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ указана в п. 2.1 контракта и определена проектно-сметной документацией (приложение №1), расчет производится в рублях Российской Федерации и составляет 759 402 руб. 40 коп. Стоимость работ указана с учетом стоимости материалов, расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с разделом 3 контракта, для выполнения работ по настоящему контракту Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдать работы Государственному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; немедленно известить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения в срок.

Сроки выполнения работ по контракту указаны в п. 5.1: с момента подписания контракта и до 20 декабря 2017 года.

После проведения контрольных замеров оконных проемов Объекта ООО «Профи» были обнаружены расхождения фактических объемов работ с объемами, указанными в Техническом задании к Контракту. После этого истец обратился к специалистам, от которых 17.12.2017 была получена информация о неправильности представленной заказчиком сметы, о чем истец уведомил ответчика в письме от 19.12.2017 г. №1551-17-П (т.1, л.д. 24).

Письмом от 19.12.2017 №58/ТО/36/2/1-11681 ответчик сообщил истцу о том, что от ООО «Профи» были получены 4 письма, содержание которых сводилось к информированию о начале работ, ни одно из вышеуказанных писем не содержало запросов на разъяснение сметной документации к государственному контракту № 255 от 11.12.2017 года; 29.11.2017 года представителями ООО «Профи» ФИО3 и ФИО6 были осуществлены обмеры окон, отливов, откосов, подоконников, стеклопакетов и фурнитуры в здании фабрики. Данные обмеры были сделаны до заключения государственного контракта, но после того, как был определен победитель аукциона и подписан соответствующий протокол.

Ответчик в письме от 14.12.2017 №58/ТО/36/2/1-116544 просил разъяснить Подрядчика, каким образом он приступил к работам, на что тот ссылался в письмах 147-17-П от 12.12.2017 года, № 148-17-П от 12.12.2017 года, так как до настоящего времени специалистами не произведен демонтаж имеющихся окон (т.1, л.д. 93-94).

20.12.2017 истец в письме № 161-17-П сообщил, что техническая документация к Контракту является фактически некорректной, непригодной и недоброкачественной ввиду несоответствия действительности содержащихся в ней сведений.

21.12.2017 ответчик принял решение №58/ТО/36/2/1-11752 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 255 от 11.12.2017 в соответствии с п. 14.8.1.1 контракта и п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку ООО «Профи» фактически не приступило к исполнению государственного контракта, своих обязанностей Подрядчик не исполнил, тем самым нарушил пункт 1.1. Контракта.

27.12.2017 истец направил ответчику письмо от 21.12.2017 № 162-17-П с требованием расторжения контракта и возмещения затрат подрядчика на исполнение контракта (банковская гарантия - 1 200 руб., выезд специалистов - 10 000 руб., возмещение упущенной выгоды в связи с неисполнением контракта по вине заказчика - 75000 руб., штраф за нарушение заказчиком ФЗ-№44 -18 985руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из нижеследующего.

Проанализировав условия государственного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они основаны на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что истом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как видно из материалов дела, ООО Профи» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» с исковым заявлением о признании незаконным решения от 21.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 255 от 11.12.2017.

Решением суда от 25 апреля 2018 года по делу №А48-718/2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела №А48-718/2018 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что уведомление об изменении стоимости и объемов работ и необходимости составления новой сметы направлено подрядчиком в адрес заказчика в предпоследний день установленного контрактом срока выполнения работ. На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.12.2017) срок выполнения подрядчиком спорных работ истек (20.12.2017). Судами был сделан вывод, что о невозможности начать производство работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и объективно препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту окон и частичной замене стеклопакетов с фурнитурой на объекте заказчика, ООО «ПРОФИ» в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ не заявляло.

Доказательств, позволяющих суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, истцом в материалы дела не представлено.

Одновременно суд учитывает, что нормы статей 715 и 717 ГК РФ регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 ГК РФ направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 ГК РФ – на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива. Данные нормы отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон.

Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В решении суда первой инстанции по делу №А48-718/2018 отказ от исполнения договора со стороны заказчика однозначно не квалифицирован: приведены ссылки на нормы как ст.715 ГК РФ, так и ст.717 ГК РФ.

Однако в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций основания одностороннего отказа ответчика бесспорно квалифицированы по ст.715 ГК РФ. Таким образом, подрядчик не имеет права на взыскание убытков с заказчика.

Суд также считает, что в нарушение п. 3.10 контракта истец не приостановил работы и не известил об этом заказчика, несмотря на выявленные им несоответствия в локальной смете, что также было подтверждено в экспертном заключении, выполненном в рамках настоящего дела.

Анализируя документы, представленные истцом в обоснование своих требований, судом установлено следующее.

Как указано выше, истцом предъявлен к взысканию как реальный ущерб в размере 11 200 руб., сложившийся из 10 000 руб. (оплата выезда специалиста при проведении замера оконных блоков и обработка полученной информации) и 1 200 руб. (оплата расходов по выдаче банковской гарантии), так и упущенная выгода в размере 75 000 руб.

Определениями от 22.10.2018, 19.11.2018, 24.04.2019г. суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить факт несения расходов в части реального ущерба, однако таких документов представлено не было; документы, подтверждающие выезд специалиста и затраты на данные работы, в материалы дела истец не представил, в связи с чем реальный ущерб истцом в любом случае не доказан.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12).

Однако истец таких доказательств также не представил, о приостановлении выполнения работ заказчика не известил, в связи с чем упущенная выгода возникла по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих правовых притязаний к ФКУ «ИК №6».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца, также как и 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, подлежащих взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, при подаче иска истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 40 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ" (<...>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ОГРН <***>) о взыскании 86 200 руб. убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "ПРОФИ" (<...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ" (<...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (ОГРН <***>, <...>) 10 000 руб. за проведенную экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига