Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А81-10407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10407/2019
г. Салехард
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН: 8901027108, ОГРН: 1128901004088), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) о признании результатов электронного аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта недействительными, при участии в судебном заседании:

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по ЯНАО" – ФИО2 по доверенности от 28.06.2019,

от АО “СОГАЗ” – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.,

от истца – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании недействительными результаты электронного аукциона (номер извещения 0890100000119000047) и заключенного по его итогам государственного контракта между ответчиками.

Ответчики направили в суд отзыв, иск не признали.

Прибывшие в судебное заседание представители от ответчиков возражения поддержали.

Истец явку своего представителя не обеспечил. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке способом электронного аукциона извещение № 0890100000119000047 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФКУ “Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу” (заказчик).

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 2 225 175,33 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2019 № № 0890100000119000047-2 победителем было признано АО “СОГАЗ”, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта - 983 359,56 рублей.

Второе место было присвоено заявке САО “ВСК” с ценой контракта - 1 000 071,69 руб., третье - СПАО “РЕСО-Гарантия”, предложившее цену 1 057 533,76 руб., четвертое - ООО «СК “Согласие” с ценой контракта 1 062 517,90 руб., пятое - АО “АльфаСтрахование” с ценой контракта-1 104 818,23 руб.

Заявке СПАО “Ингосстрах”, присвоено шестое место, цена контракта предложена в размере 1 556 974,30 руб.

СПАО “Ингосстрах” полагая, что комиссия Заказчика, признав победителем АО “СОГАЗ”, не отклонив заявки САО “ВСК”, СПАО “РЕСО-Гарантия”, ООО “СК “Согласие”, АО “АльфаСтрахование” нарушила требования Федерального закона № 44-ФЗ, обратилось с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС на действия заказчика.

Из жалобы заявителя, как и сейчас из искового заявления, следует, что коэффициенты, применяемые при расчете страховой премии, установлены законодательством, следовательно, цена страховой премии по контракту ОСАГО регулируется нормативно. Предложенная на торгах СПАО “Ингосстрах” цена является минимально возможной в соответствии с установленным законодательством, тогда как цена услуги иных участников заведомо установлена ниже минимально возможной цены и не соответствует действующему правовому регулированию. Согласно доводам истца аукционная комиссия, равно как и ответчик, исходя из указанных выше обстоятельств, должны были провести проверку заявок, в том числе в части предложенной цены контракта, что не было осуществлено.

По результатам рассмотрения жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки Ямало-Ненецким УФАС принято решение от 28.08.2019 №089/06/69-403/2019, которым жалоба СПАО “Ингосстрах” на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки “«Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (извещение № 0890100000119000047) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, истец оспорил его в арбитражный суд. Параллельно истец заявил иск о признании результатов электронного аукциона недействительными и заключенного по его итогам государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020г. по делу № А81-10408/2019 в удовлетворении жалобы страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах” было отказано. В судебном акте суд отразил, что перечень оснований, при наличии которых заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, является исчерпывающим и установлен пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. В рассмотренном случае аукционной документацией не установлено требование к участникам закупки расчета формирования страховой премии. Требование о предоставлении участниками закупки расчета ценового предложения в аукционной документации также не содержится.

С учетом положений Закона о контрактной системе и содержания документации о проведении электронного аукциона суд поддержал вывод антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии обязанности по проверке расчета размера предложенной участниками закупки страховой премии (правомерности применения базовых ставок и соответствующих коэффициентов) в целях определения достоверности предложенной цены контракта. В своем решении суд также сослался на правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.03.2017 по делу № А45-26813/2015, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 26.08.2019 № 307-ЭС19-14782 по делу № А13-7342/2018.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Соответственно, для того чтобы признать торги недействительными по признаку ничтожности истец должен наличие оснований, предусмотренных статьей 449 ГК РФ.

В рамках дела А81-10408/2019 заявлено то же самое основание, как и в рамках настоящего дела – предложение цены за услуги ниже минимально возможной.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ два судебных акта не могут противоречить друг другу. Поскольку в рамках дела № А81-10408/2019 суд дал оценку заявленному истцом основанию и признал его ошибочным, то в рамках настоящего дела противоположная оценка этому же основанию не возможна.

Более того, суд признает верной позицию суда, изложенной в решении от 04.02.2020г.

Кроме того, контракт был заключен сроком по 31.12.2019г. и в 2020 году он не действует. Фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку права лиц, в интересах которых заявлен иск, не могут быть восстановлены посредством признания конкурса и муниципального контракта недействительными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба