Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А19-15412/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15412/2016
23 января 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года по делу № А19-15412/2016 о завершении процедуры реализации имущества должника

в деле по заявлению гражданки ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>/960-996-21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ворошиловградская обл., Антрацитовский р-н, с. Ребриково, адрес: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск) о признании ее несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>/960-996-21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ворошиловградская обл., Антрацитовский р-н, с. Ребриково, адрес: 664047, <...>) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>/960-996-21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ворошиловградская обл., Антрацитовский р-н, с. Ребриково, адрес: 664047, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 гражданка ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Кредитор ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил суд в порядке пункта 2 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение о завершении реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении должника ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

02.10.2017 от ПАО Сбербанк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявления, в котором ПАО Сбербанк просило ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПАО Сбербанк ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а также о переходе к процедуре реструктуризации долгов поддержал, возражал относительно удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина отказано. В удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения от обязательств отказано. Процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств банка, ссылаясь на следующие обстоятельства. Банк указывает на представление ФИО2 при получении кредитов в ПАО «Сбербанк» заведомо ложные сведения, а именно о доходах и о наличии иных долговых обязательств, что не позволило ПАО «Сбербанк» надлежащим образом оценить кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью погашать задолженность по кредиту. Банк полагает, что в отношении ФИО4 следует ввести процедуру реструктуризации долгов, ссылаясь на то, что должник имеет постоянный доход, на собрании кредиторов состоявшемся 16.10.2017 г. кредиторами - большинством голосов, был утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный план реструктуризации долгов соответствует пунктам 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, доказательств того, что представленный план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также ПАО Сбербанк просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил от освобождения исполнения обязательств, указывая, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017, которое не было обжаловано банком, гражданка ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Из текста указанного судебного акта следует, что финансовым управляющим на 10.02.2017 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника по вопросу рассмотрения проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что должником был представлен проект плана реструктуризации долгов собранию кредиторов, которым принято решение не одобрять план реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Решения, принятые 10.02.2017 собранием кредиторов, не оспорены и в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, недействительными не признаны.

Обращаясь в суд с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов, ПАО Сбербанк указал на то, что должник работает и имеет постоянный доход, позволяющий погасить задолженность перед кредиторами.

Исследовав данный довод кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Размер требований кредиторов третьей очереди составил 557 471 руб. 66 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим наличие имущества, денежных средств, принадлежащих должнику, не выявлено, кроме 1/6 доли в общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, площадью 60,40 кв.м., в том числе жилая площадь 44,20 кв.м., являющимся единственным жильем для проживания должника.

По результатам проведенного в процедуре реструктуризации долгов анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности реструктуризации задолженности, а также восстановления платежеспособности должника. Активов должника недостаточно для расчета со всеми кредиторами, размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться со всеми кредиторами, не допуская преимущественного удовлетворения требований. Финансовый управляющий по результатам проведения анализа финансового состояния должника пришел к выводу о целесообразности завершения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина с применением к должнику последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделки, подлежащие признанию недействительными, не выявлены.

На момент подачи заявления о признании банкротом совокупный размер задолженности ФИО2 перед кредиторами составил 1 226 815 руб. 89 коп.

Финансовым управляющим указано, что на момент составления заключения о финансовом состоянии должника в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в размере 157 199 руб. 31 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2016 г.), ПАО Сбербанк в размере 215 826 руб. 78 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017 г.), ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 131 843 руб. 04 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017), АО «Связной Банк» в размере 52 602 руб. 53 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017).

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение о финансовом состоянии должника, составленное по состоянию на 03.02.2017, в котором финансовым управляющим указано, что за последние три года до подачи заявления о признании банкротом ФИО2 работала в периоды с 01.01.2014-31.12.2014, с 01.01.2015-31.12.2015, с 01.01.2016-30.11.2016 в ИркутскомОбластном управлении инкассации в должности контролер-кассир, среднемесячный доход в 2016 году составил 26 598 руб. 60 коп., в 2015 году – 28 027 руб. 60 коп., в период с 01.12.2016-31.12.2016 работала в ООО «Лента» в должности главного кассира, среднемесячный доход составил 23 036 руб. (справка о доходах физического лица за 2016 год).

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника за период проведения процедуры реализации имущества гражданина поступили денежные средства в общем размере 334 043 руб. 09 коп., являющиеся заработной платой должника.

ФИО2 на основании пункта 2 статьи 231.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, в котором просил выделять ФИО2 из конкурсной массы ежемесячно, с даты открытия процедуры реализации имущества и до ее окончания денежные средства на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума, составляющие величину прожиточного минимума, установленную для трудоспособного населения по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 ходатайство ФИО2 удовлетворено, с даты открытия процедуры реализации имущества и до ее завершения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, исключена денежная сумма, составляющая величину прожиточного минимума, установленную на территории Иркутской области для трудоспособного населения.

В соответствии с определением суда Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 финансовым управляющим из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 85 896 руб., составляющие величину прожиточного минимума, установленную на территории Иркутской области для трудоспособного населения.

Таким образом, конкурсная масса должника сформирована за счет поступивших денежных средств, составляющих заработную плату должника, в размере 248 147 руб. 09 коп. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника были распределены финансовым управляющим на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб., расходов по делу о банкротстве должника на сумму 14 350 руб. 26 коп., а также на погашение задолженности кредиторов третьей очереди в размере 208 796 руб. 83 коп., что составляет 37,45% удовлетворения требований от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме, что подтверждается приложенными к отчету финансового управляющего документами.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что недобросовестное поведение ФИО2 при возникновении финансовых обязательств не выявлено.

Таким образом, утверждение банка о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеет документального подтверждения, а потому обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие одобренного собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина обоснованно отклонено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы, получены соответствующие ответы на запросы; имущества должника, подлежащего реализации, не обнаружено; составлен реестр требований кредиторов, проведены собрания кредиторов; произведено частичное погашение требований за счет заработной платы должника по основному месту работы.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру. В названной части доводы заявителем апелляционной жалобы не приводятся.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Установив, что оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, учитывая, что основания сомневаться в добросовестности должника отсутствуют, суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отсутствие доказательств неразумного и недобросовестного поведения должника. То обстоятельство, что должник работает и имеет постоянный доход (согласно справки за 9 м-цев 2017 года) около 42 000 руб. в месяц (без НДФЛ), само по себе основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не является; кроме того, суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злонамеренности с целью получения кредитных средств и уклонения от их возврата, не представлено, факты указания должником недостоверных сведений о своем финансовом положении при получении кредитов, факты сокрытия или уничтожения должником имущества, не установлены, при этом из материалов дела следует, что должник исполнял обязанности по погашению кредитов как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры банкротства, в связи с чем не имеется оснований полагать, что обязательства принимались должником без цели расчета по ним.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года по делу № А19-15412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи А.Е. Мацибора


О.В. Монакова