Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А60-60214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7991/23

Екатеринбург

31 января 2024 г.


Дело № А60-60214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-60214/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023 № 34-19/7).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 12 525 097 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023, с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в в бюджет Российской Федерации взысканы убытки в размере 12 525 097 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 21.06.2023 и постановлением от 14.09.2023, общество «СК «Арсеналъ», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят указанные судебные акты отменить.

В кассационных жалобах заявители приводят доводы о недоказанности наличия оснований для взыскания с ФИО1 убытков, ссылаются на неверное распределение бремени доказывания по данному спору, соответствие действий управляющего интересам кредиторов должника, а также на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу стало известно о факте нарушения его права только после опубликования приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.02.2022, не соответствует материалам дела, поскольку об обстоятельствах, вменяемых арбитражному управляющему в качестве оснований для взыскания убытков, уполномоченный орган узнал 09.07.2018 из текста определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9523/2013, в связи с чем, по мнению заявителей кассационных жалоб, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отзыве доводы кассационных жалоб поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Княжпогостское ЖКХ» (далее – общество «КЖКХ») № А29-9523/2013 требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов, а именно:

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 в размере 308 174 руб. 47 коп., в том числе 287 860 руб. - долг, 20 314 руб. 47 коп. – пени,

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 в размере 6 510 214 руб. 36 коп., в том числе 955 789 руб. 62 коп. - пени, 3 361 852 руб. 08 коп. - штрафы, 2 192 57 руб. 94 коп. – исполнительский сбор.

Кроме того, у уполномоченного органа имелись к должнику текущие требования об уплате обязательных платежей второй и четвертой очередей.

В ходе процедуры конкурсного производства общества «КЖКХ» конкурсным управляющим ФИО1 выявлена дебиторская задолженность юридических лиц перед должником, в том числе:

- общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – общество «Тепловодоканал») в размере 2 431 102 руб. 09 коп., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу № А29-3726/2016;

- открытого акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – общество «КТЭК») в размере 13 845 477 руб. 02 коп., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу № А29-720/2016.

Перечисленная дебиторская задолженность должника отражена конкурсным управляющим ФИО1 в акте инвентаризации от 21.07.2017 № 1 и в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 24.07.2017 №1959404.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу № А29-9523/2013 процедура конкурсного производства в отношении общества «КЖКХ» завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ.

В определении указано на то, что дебиторская задолженность к юридическим лицам реализована по договору купли-продажи от 17.04.2018 за 200 000 руб.

В состав дебиторской задолженности общества «КЖКХ» включено право требования к обществу «КТЭК» в размере 14 526 677 руб. 02 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу № А29-720/2016. На принудительное исполнение указанного судебного акта 05.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013885191, возбуждено исполнительное производство №12353/16/11008-ИП от 22.12.2016.

В период с 28.04.2017 по 19.06.2017 ФИО1 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено постановлением от 19.06.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Произведена оценка стоимости спорной дебиторской задолженности, которая согласно отчету № 11/2017 от 07.08.2017 составила 12 845 875 руб.

В период с 03.10.2017 по 13.04.2018 проводились торги, первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, при проведении торгов в форме публичного предложения к участию в торгах не было допущено ни одного участника.

Затем должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Мечник» (далее – общество «Мечник») договор купли-продажи от 17.04.2018, по условиям которого общество «Мечник» приобрело право требования, в том числе, к обществу «КТЭК» по цене 200 000 руб.

Сведения о торгах в форме публичного предложения и сведения о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 17.04.2018 ФИО1 в ЕФРСБ не опубликованы.

Таким образом, в период с 19.06.2017 по 17.04.2018 исполнительный лист находился у конкурсного управляющего, принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу № А29-720/2016 не производилось.

При этом в рамках достигнутого между ФИО1 и обществом «КТЭК» соглашения последнее частично исполнило судебный акт в размере 954 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу № А29-720/2016 по исполнительному листу о взыскании с общества «КТЭК» денежных средств в сумме 13 572 477 руб. 02коп. произведена замена взыскателя общества «КЖКХ» на общество «Мечник».

В свою очередь, общество «Мечник» направило исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по Княжпогостскому району, исполнительное производство возбуждено 12.09.2018, в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 13 572 477 руб. 02 коп. взысканы с общества «КТЭК» в полном объеме 12.10.2018 и перечислены обществу «Мечник».

Право требования к обществу «Тепловодоканал» общество «Мечник» реализовало обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» по цене 10 000 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, полученных обществом «Мечник» от реализации прав требования, переданных ему по договору купли-продажи от 17.04.2018, составил 13 582 477 руб. 01 коп.

Указанные денежные средства могли быть использованы на погашение требований кредиторов общества «КЖКХ» в рамках конкурсного производства.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу № 1-1/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что общество «Мечник» входило в одну группу лиц с ФИО1, поскольку обязанности генерального директора общества в спорный период исполнял ФИО3, родная сестра которого состояла в браке с родным братом ФИО1 В указанном приговоре отражены показания свидетеля ФИО4, которая показала, что в 2017 году администрацией МО МР «Княжпогостский» принято решение сделать общество «КТЭК» единой тепло- и водоснабжающей организацией на территории района. На основании постановлений № 244, 2245 от 14.06.2017 обществу «КТЭК» были предоставлены соответствующие полномочия.

Как указано выше, в период 28.04.2017 по 19.06.2017 ФИО1 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества «КЖКХ».

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу № 1-1/2022 также установлено, что ФИО5 как конкурсный управляющий обязан был действовать в интересах общества «КЖКХ» и направить денежные средства в конкурсную массу должника, без продажи актива третьему лицу, поскольку представленными доказательствами установлено, что он мог взыскать задолженность в полном объеме. Действия ФИО1, связанные с уступкой права требования обществу «Мечник» при том, что он знал о ликвидности данной задолженности, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы общества «КЖКХ», уменьшили вероятность удовлетворения требований кредиторов. Существенный вред законным интересам общества «КЖКХ» выразился в непринятии мер к взысканию задолженности с общества «КТЭК» и направлению денежных средств в конкурсную массу общества «КЖКХ», поскольку ФИО1 19.06.2017 прекратил исполнительное производство и забрал исполнительный лист из службы судебных приставов, 10 месяцев исполнительное производство не велось, после чего уступил право требования, что повлекло уменьшение конкурсной массы общества «КЖКХ» на сумму 13 372 477 руб. 02 коп. и соответственно нарушило в данной части права кредиторов на получение денежных средств пропорционально их требованиям.

ФИО1 как конкурсный управляющий обязан был действовать в интересах общества «КЖКХ» и причинил вред именно той организации, в которой осуществлял конкурсное управление, действовал вопреки законным интересам общества «КЖКХ», извлек выгоду для себя и общества «Мечник».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на то, что в результате противоправных действий ФИО1 уполномоченному органу, являющемуся текущим кредитором общества «КЖКХ», причинены убытки в размере 12 525 097 руб. 02 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего от 20.12.2016 на 18.01.2017 назначено заседание комитета кредиторов, в повестку дня, в том числе, включен вопрос: «Получение согласия комитета кредиторов приступить к уступке прав требования путем их продажи в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

Согласно протоколу от 25.01.2017 заседание комитета кредиторов, назначенное на 18.01.2017, отложено до 25.01.2017, 25.01.2017 заседание комитета кредиторов признано несостоявшимся.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона), арбитражный управляющий в любом случае самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Вопрос о порядке получения в конкурсную массу денежных средств и иного имущества вследствие реализации права взыскания дебиторской задолженности или путем ее продажи с торгов подлежит разрешению конкурсным управляющим с учетом конкретных обстоятельств, исходя из принципа целесообразности путем определения экономической выгоды от продажи дебиторской задолженности или продолжения мер принудительного взыскания.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

В данном случае ответчик, будучи очевидно осведомленным о возможности взыскания дебиторской задолженности с общества «КТЭК» в полном объеме, о чем свидетельствует поступление в конкурсную массу общества «КЖКХ» от общества «КТЭК» денежных средств в размере 954 000 руб. до окончания исполнительного производства, а также наличие у общества «КТЭК» статуса единой тепло- и водоснабжающей организации на территории муниципального района, отозвал предъявленный на принудительное исполнение исполнительный документ и не предъявлял его к исполнению 10 месяцев до уступки прав требований к обществу «КТЭК» в пользу общества «Мечник», являющего заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что именно в результате виновных противоправных действий ФИО1 в конкурсную массу общества «КЖКХ» при наличии к тому реальной возможности не поступило 13 572 477 руб. 02 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 09.07.2018 (дата определения Арбитражного суда Республики Коми о завершении конкурсного производства в отношении общества «КЖКХ») у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед налоговым органом в размере 26 572 271 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в размере 7 915 489 руб. 73 коп., а также задолженность по остальным текущим налогам и страховым взносам, относящаяся к четвертой очереди текущих платежей, в сумме 18 656 781,48 руб.

В обоснование указанной задолженности в материалы дела представлены декларации по налогам, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. В подтверждение соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности истцом в материалы дела представлены копии требований, решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с приложением доказательств направления в адрес общества «КЖКХ».

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 30.05.2018 следует, что на дату завершения процедуры конкурсного производства у общества «КЖКХ», помимо текущей задолженности перед уполномоченным органом, имелись следующие текущие обязательства должника:

- первая очередь текущих платежей - вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, комиссия банка, расходы на публикацию в размере 25 470 руб.;

- вторая очередь текущих платежей - расходы на выплату заработной платы в размере 456 240 руб.;

- третья очередь текущих платежей - задолженность перед обществом «Коми энергосбытовая компания» в размере 365 670 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суды заключили, что при поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности с общества «КТЭК» в конкурсную массу общества «КЖКХ» в размере 13 572 477 руб. 02 коп. было бы произведено погашение текущих обязательств должника, в том числе требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди текущих платежей (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в размере 7 915 489 руб. 73 коп., а также задолженности по обязательным платежам, относящейся к четвертой очереди текущих платежей, в размере 4 609 607 руб. 29 коп.

Таким образом, суммарный размер убытков в виде неполученных денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, причитающихся уполномоченному органу в счет погашения текущей задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «КЖКХ», составил 12 525 097 руб. 02 коп.

Расчет убытков судами проверен и признан верным. Размер текущих обязательств ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в бюджет Российской Федерации убытки в размере 12 525 097 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Суд округа отмечает, что заявление ФИО1 о применении исковой давности от 02.02.2023 правомерно отклонено судами.

Противоправность действий ФИО1, реальность ко взысканию дебиторской задолженности и получение обществом «Мечник» исполнения в размере 13 572 477 руб. 02 коп. установлены приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу № 1-1/2022. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 24.09.2019 после завершения конкурсного производства в отношении общества «КЖКХ» по заявлению руководителя дебитора - общества «КТЭК». Уполномоченный орган являлся свидетелем по данному уголовному делу. В рамках приговора оставлен без удовлетворения гражданский иск администрации МО МР «Княжпогостский» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 005 550 руб.

Таким образом, суды верно определили начало течения срока исковой давности для уполномоченного органа с даты приговора и пришли к выводу о том, что срок давности на момент обращения в суд с настоящим иском (02.11.2022) не пропущен.

Довод ФИО1 о том, что срок давности исчисляется с момента вынесения определения о завершении процедуры банкротства должника (09.07.2018), судом округа отклоняется, поскольку события, связанные со взысканием обществом «Мечник» задолженности с общества «КТЭК» произошли позднее - 12.10.2018, кроме того, из указанного определения уполномоченный орган мог узнать только о цене реализации дебиторской задолженности, но не о нарушении своих прав как текущего кредитора в деле о банкротстве должника. Определение о завершении процедуры банкротства общества «КЖКХ» выводов относительно противоправности действий конкурсного управляющего не содержит.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку ранее ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-60214/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Е.А. Павлова


Д.Н. Морозов