Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А78-10495/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10495/2020
31 января 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» ФИО1 (доверенность от 20.07.2023, диплом, паспорт), Читинской таможни ФИО2 (доверенность от 25.12.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года по делу № А78-10495/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЗМС», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене решения о классификации товара от 06.11.2020 № РКТ10719000-20/000116Д и решения от 06.11.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10612050/260318/0003562 и № 10612050/080218/0001632.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЗМС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, по мотивам неправильного применения судами норм материального права и норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при установлении критериев разграничения товарных позиций 7326 и 8482 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) неверно определены классифицирующие признаки - технические характеристики товара: материал, из которого изготовлен товар (сталь); наличие полированной поверхности товара; отличие номинального диаметра от максимального и минимального диаметра. Также заявитель жалобы указывает, что суды, давая оценку сертификатам проверки качества не установили к какому виду документа они относятся и какие требования на них распространяются. При исследовании сертификатов качества судам следовало анализировать сведения, содержащиеся в них, в соответствии с требованиями, указанными в соответствующем ГОСТе, который не допускает использование в одной строке, графе разных единиц измерения; диаметр шариков и его отклонения в сертификатах качества, содержащиеся в одной строке, указаны в одной единице измерения - миллиметрах; следовательно, отклонение диаметров составляет 1 мм, что является больше допустимого (более 0,05 мм и более 1%); в сертификате качества указываются качественные, технические характеристики продукции, которые соответствуют стандартам; сертификаты носят оценочный характер, для их оценки необходимо привлечение специалиста или эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании представители общества и таможни поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на Читинский таможенный пост обществом поданы декларации на товары № 10612050/260318/0003562 и № 10612050/080218/0001632 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - № 1 «Шарики стальные галтовочные для галтовки, заготовки стальные для клапанов, шарики (сталь ШХ15)…».

В отношении декларируемого товара заявлен классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 7326 90 940 9 – прочие штампованные изделия из черных металлов (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

После завершения таможенного декларирования и выпуска товара таможенным органом в отношении ООО «ЗМС» проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений заявленных в ДТ.

На основании полученных в ходе таможенной проверки документов Читинская таможня пришла к выводу о заявлении обществом в ДТ неверной классификации ввозимого товара, нарушении требований статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 10719000/210/300920/А000014 от 30.09.2020.

Читинской таможней приняты решение № РКТ-10719000-20/000116Д от 06.11.2020 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 900 0 (прочие шарики части подшипников шариковых) и решение от 06.11.2020 о внесении соответствующих изменений в сведения указанные в ДТ.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ООО «ЗМС» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа пришел к выводу, что признавая неправомерным решение о классификации товара, суды не учли признаки разграничения спорных подсубпозиций ТН ВЭД, в том числе отсутствие необходимости установления цели ввоза спорного товара, не исследовали представленные таможней в дело доказательства обоснованности выбранного кода ТН ВЭД - сертификаты проверки качества ввезенного товара, полученные таможенным органом по направленному при проведении камеральной проверки требованию, на предмет их относимости к товарам, ввезенным по ДТ, и требований указанного в них стандарта показателям допустимости, влияющим на классификацию товара по ТН ВЭД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильности классификации товара таможенным органом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Абзацем 2 пункта 11.1 Порядка № 289 установлено, что изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», данным применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. В Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение № 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения № 522).

Пунктом 6 Положения № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

Таким образом, при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Учитывая изложенное, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ обществом был заявлен код ТН ВЭД 7326 90 940 9. В свою очередь таможенный орган пришел к выводу о правильности классификации товара по подсубпозиции ТН ВЭД 8482 91 900 0.

Исходя из текста товарной подсубпозиции ТН ВЭД 7326 90 940 9, примечаний и Пояснений к ТН ВЭД (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в нее включаются: изделия прочие из черных металлов: - штампованные: - прочие (некалиброванные стальные шары (см. примечание 6 к группе 84), кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры).

Согласно тексту товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8482 91 900 0, примечаний и Пояснений к ТН ВЭД в нее включаются подшипники шариковые или роликовые: - части: -- шарики, игольчатые ролики и ролики (части, которые сами образуют изделие).

В соответствии с примечанием 6 к товарной группе 84 ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД разграничение подсубпозиций 7326 90 940 9 и 8482 91 900 0 заключается в том, что в товарную позицию 8482 ТН ВЭД включаются полированные стальные шарики, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм (в зависимости от того, что является меньшим). При этом не является определяющим то, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию. Шарики, не соответствующие этому определению, включаются в товарную позицию 7326 (некалиброванные стальные шары).

На территории ЕАЭС в отношении шариков стальных приказом Росстандарта от 08.09.2014 № 1008-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 3722-2014 «Подшипники качения. Шарики стальные. Технические условия» (далее - ГОСТ 3722-2014).

Данный стандарт соответствует международному стандарту ISO 3290-1:2008 Rolling bearings-Balls-Part 1: Steel balls (Подшипники качения. Шарики. Часть 1. Стальные шарики) и распространяется на стальные шарики, применяемые в подшипниках качения и в виде отдельных деталей.

ГОСТом 3722-2014 установлены, в том числе: размеры шариков (номинальный размер DW в мм, - значение диаметра, применяемое для общей идентификации шарика); степени точности шарика (G - определенная комбинация допусков размера, формы, шероховатости поверхности и точности сортировки шариков); допуски и предельные отклонения в микрометрах.

Как установили суды, в пункте 4.1 внешнеторгового контракта № 0322 от 22.03.2018 стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации Российской Федерации и сертификату проверки качества завода-изготовителя.

Согласно представленным обществом сертификатам проверки качества заводов-изготовителей на ввезенные товары (представлены письмом от 19.05.2020 по требованию таможни от 19.03.2020) качество товаров соответствует государственному стандарту GB/308-2002. При этом качество товара предполагает не только химический состав, как ошибочно полагает заявитель, но и соответствие иных характеристик, влияющих на способность соответствовать конкретным требованиям.

Из полученного таможенным органом в рамках камеральной проверки ответа регионального представителя ТПП России в Восточной Азии (г. Пекин) № 20/023 от 07.04.2020, следует, что стандарт GB/308-2002 является стандартом качества КНР GB/Т 308-2002 «Подшипники качения. Шарики. Часть 1. Стальные шарики» и соответствует международному стандарту ISO 3290:1998. В июне 2014 года стандарт GB/Т 308-2002 утратил силу и был заменен стандартом GB/Т 308.1-2013. Новый стандарт соответствует ISO 3290-1:2008.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в представленных обществом сертификатах проверки качества заводов-изготовителей указано на проведение соответствующих проверок в 2017, 2018 и 2019 годах, а на момент выдачи спорных сертификатов стандарт GB/Т 308-2002 утратил силу и был заменен стандартом КНР GB/Т 308.1-2013, указание в данных сертификатах на соответствие стандарту GB/Т 308-2002 фактически означает соответствие ввезенных обществом товаров стандарту GB/Т 308.1-2013.

По требованиям международного стандарта ISO 3290-1:2008 и ГОСТ 3722-2014, основанных на единстве межгосударственной системы измерений, диаметр шариков определяется в миллиметрах (мм), а отклонения в микрометрах (мкм).

Допуски и предельные отклонения в микрометрах приведены в таблице 2 ГОСТ 3722-2014. Для каждой степени точности (G) установлены предельное отклонение (Dwm) и максимальная разноразмерность диаметра шариков в партии (VDwL). При этом суды установили наличие аналогичных показателей в стандарте КНР GB/Т 308-2002 и стандарте КНР GB/Т 308.1-2013.

Также суды установили, что сертификаты проверки качества, представленные обществом, указывают на соответствие товара стандарту КНР GB/Т 308-2002, который фактически заменен стандартом КНР GB/Т 308.1-2013, имеющим единую систему измерений с ГОСТ 3722-2014, приведенные в таких сертификатах отклонения «+/-1» подлежат измерению в микрометрах (мкм.) и составляют +/- 0,001 мм.

Суды правильно указали, что отсутствие в ДТ и сертификатах проверки качества указаний на степени точности (G) шариков не опровергает возможность применения к ввезенным товарам положений стандарта КНР GB/Т 308.1-2013 и ГОСТ 3722-2014, поскольку в сертификатах проверки качества прямо указано на соответствие стандарту КНР GB/Т 308-2002, который заменен стандартом КНР GB/Т 308.1-2013.

Кроме того, согласно пункту 6.5 ГОСТ 3722-2014 отклонения среднего диаметра шариков (мкм) всех степеней точности, применяемых в подшипниках качения, должны соответствовать значениям, указанным в таблице 3, за которые, как верно установили суды, ввезенные обществом по ДТ товары по своим параметрам также не выходят.

Ссылка общества на область применения ввезенных шариков обоснованно отклонена судами как не имеющая правового значения при классификации товара в товарной позиции 8482 ТН ВЭД, учитывая, что согласно буквальному толкованию Пояснений к данной товарной позиции, включаемые туда шарики могут быть как предназначены для подшипников, так и нет.

Руководствуясь приведенными положениями, учитывая установленные критерии разграничения по указанным товарным позициям ТН ВЭД, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон суды установили, что группа шарика (значение отклонения от номинального диаметра шарика, выбранное из установленного дискретного ряда значений) не отличается от номинального диаметра более чем на 0,001 мм (+/-1 мкм).

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов о соблюдении в рассматриваемом случае всех критериев идентификации товара (форма, материал изготовления, наличие полировки, размеры) для его классификации по коду ТН ВЭД 8482 91 900 0 сделаны с учетом информации отраженной в сертификатах проверки качества товара и ДТ, положений ГОСТа 3722-2014, международного стандарта ISO 3290-1:2008, и основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что задекларированные обществом по ДТ товары «Шарики стальные галтовочные для галтовки, заготовки стальные для клапанов, шарики...» подлежат классификации по коду ТН ВЭД 8482 91 900 0 (Подшипники шариковые или роликовые: шарики, игольчатые ролики и ролики (части, которые сами образуют изделие).

Довод заявителя жалобы о том, что суды не установили к какому виду документа относится сертификат проверки качества и какие требования на него распространяются, подлежит отклонению, учитывая, что сертификат проверки качества завода-изготовителя и соответствие ему, а также нормативно-технической документации Российской Федерации, качества поставляемого товара, предусмотрены внешнеэкономическим контрактом. Сведений о поставке товара не соответствующего стандартам и сертификату проверки качества завода-изготовителя материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что для оценки сертификатов проверки качества необходимо привлечение специалиста или эксперта, не может быть учтен ввиду того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, поставленных обществом вопросов, суд не усмотрел такой необходимости, указав, на достаточность материалов для оценки доводов общества по существу требований.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на заключения специалистов от 12.04.2023 № 30-23 и № 2079/23-НЭ, письма ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 41-01-13/1868 и № 42-01-17/2527 от 20.07.2020 были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Аналогичные доводы, приведенные заявителем жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года по делу № А78-10495/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина