Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-274258/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2023



Дело № А40-274258/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО3-Петров А.Ю. по дов от 30.07.2021

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скуфей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО «Скуфей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно проведение в электронной форме конкурсным управляющим последовательно первоначальных, повторных торгов, торгов в форме публичного предложения

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать проведенные торги от 08.12.2021 по лоту № 1: Имущественные права ООО «Скуфей» в общей сумме 11 572 100, 11 рублей, победителем которых стала ИП ФИО4 недействительными.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что для продажи имущества должника в форме публичного предложения, изначально должны были быть открытые торги в форме аукциона, которые конкурсный управляющий ООО «Скуфей» не провел, а приступил сразу к торгам в форме публичного предложения, что нарушило порядок проведения торгов; публикация информации в разделе «Торги» о торгах по продаже имущественных прав ООО «Скуфей» до торгов в форме публичного предложения не было, что подтверждается материалами дела, а также нотариально заверенными скриншотами специального сайта для проведения торгов; конкурсный управляющий намеренно не указывала каждый этап понижения цены, провел торги в офисе и продал право требования долга в 11 миллионов рублей за 15 тыс. явно аффилированному лицу ФИО4

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указание характеристик имущества, реализуемого на торгах, в том числе кадастровый номер, позволял индивидуализировать объект недвижимости, реализуемый на торгах.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2021г. конкурсным управляющим должника были проведены торги по продаже имущества ООО «Скуфей», по Лоту № 1 «Имущественные права ООО «Скуфей» в общей сумме 11 572 100,11 руб., в том числе:

-права требования ООО «Скуфей» (дебиторская задолженность) к ФИО3 (основание возникновения требования - определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020г. по делу № А40-274258/18-46-296Б) в сумме 1 282 577 руб.;

-права требования ООО «Скуфей» (дебиторская задолженность) к ФИО3 (основание возникновения требования - определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. по делу № А40 - 274258/18-

46-296Б) в сумме 1 809 800 руб.;

- права требования ООО «Скуфей» (субсидиарная ответственность) к ФИО3 (основание возникновения требования - определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40- 274258/18-46-296Б) в сумме 8 479 723,11 руб.

06.12.2021г. в 10 час 15 мин была получена единственная заявка на участие в торгах от ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>,ИНН:370260517001) с ценой предложения 15 000 руб., о чем в журнале регистрации поступления заявок конкурсным управляющим 06.12.2021г. сделана соответствующая запись и выдана расписка о получении заявки.

Платежным поручением от 03.12.2021г. № 5 ИП ФИО4 перечислен задаток в размере 10% от цены лота на дату подачи заявки в размере 1 157,21 руб.

По результатам проведенных торгов 07.12.2021г. конкурсным управляющим ООО «Скуфей» составлен протокол № 1ИмПр, победителем торгов признана ИП ФИО4

Между ИП ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Скуфей» по результатам торгов 08.12.2021г. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Платежными поручениями от 23.12.2021г. № 6 на сумму 11 549,79 руб., от 24.12.2021г. № 7 на сумму 2 293 руб. ИП ФИО4 перечислена цена уступаемых прав (с учетом ранее уплаченного задатка) в общей сумме 13 842,79 руб.

Информация о результатах проведения торгов размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается сообщением от 08.12.2021г. № 7827843.

ФИО3, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, а также на аффилированность покупателя с конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названных торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником допущенных нарушений при проведении торгов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как верно отметили суды, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

ФИО3 в своем заявлении указывает, что порядок проведения торгов нарушен, поскольку для продажи имущества должника должны были быть проведены открытые торги в форме аукциона, а не проведенные конкурсным управляющим торги в форме публичного предложения.

Вместе с тем, как верно отметили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Скуфей» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2

Как следует из указанного определения, конкурсным управляющим 27.04.2021 созвано собрание кредиторов должника для целей утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Скуфей».

Между тем, собрание, назначенное на 27.04.2021 не состоялось по причине отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в связи с тем, что кредиторы должника не явились на собрание созванное конкурсным управляющим в целях утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, проект положения был разработан ФИО2 самостоятельно.

Согласно п. 1.5 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Скуфей» реализация имущества должника проводится посредством публичного предложения без проведения первичных, повторных торгов.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что предложенный конкурным управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Сообщение о проведении торгов, содержащее все необходимые в силу Закона о банкротстве сведения о торгах опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ (№ 7481182 от 11.10.2021г. 17:32:05 МСК).

Информация о результатах проведения торгов размещена в ЕФРСБ, что подтверждается сообщением от 08.12.2021г. № 7827843.

Таким образом, конкурсным управляющим не были нарушены положения Закона о банкротстве, устанавливающие порядок проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Размещение информации о спорных торгах в разделе «Торги» сайта ЕФРСБ не входит в компетенцию арбитражного управляющего.

Что касается доводов ФИО3 об аффилированности победителя торгов ИП ФИО4 и конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонив, указав на следующее.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

-юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Доводы заявителя об аффилированности победителя торгов и конкурсного управляющего основаны на схожих сферах деятельности, а также нахождением в одном городе - г. Иваново.

Однако, как справедливо отметил апелляционный суд, такие обстоятельства доказательствами аффилированности, равно как и заинтересованности не являются.

Иных доказательств аффилированности конкурсного управляющего должника и победителя торгов в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды признали, что, обращаясь с настоящим заявлением ФИО3 не представил надлежащих доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Так, ФИО3 с момента создания ООО «Скуфей» 28.11.2011г. и до открытия конкурсного производства являлся руководителем должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021г., Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021г., определением Верховного Суда Российской Федерации№ 305-ЭС21-20746 11.11.2021г. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На оспариваемых торгах отчуждались права требования к ФИО3

Таким образом, суды также сделали вывод о том, что права и интересы ФИО3 не могут быть нарушены судебным актом по настоящим спору, так как порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скуфей» не повлияет на размер ответственности заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании торгов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции отклонен, как необоснованный. Так, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на необходимость исследования доводов заявителя о том, что конкурсным управляющим не были проведены первичные, повторные торги, а торги в форме публичного предложения проведены не в электронной форме.

При повторно рассмотрении судом первой инстанции дана оценка доводам ФИО3 о том, что конкурсным управляющим не были проведены первичные, повторные торги, а торги в форме публичного предложения проведены не в электронной форме, в частности, суд указал на то, что рассматриваемые торги были проведены в соответствии с положением, утвержденным вступившим в законную силу судебными актами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства нарушений при проведении торгов, которые могут являться основаниями для признании их недействительными, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-274258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий