Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А75-2070/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-2070/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Нижневартовск, ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Усов Василий Александрович (далее – взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шевченко Надежде Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Фролову Олегу Владимировичу (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о признании незаконным в рамках исполнительного производства от 09.11.2022 № 146966/23/86018-ИП (далее – исполнительное производство) бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (далее – должник).

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, и бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса направления в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, поскольку предприниматель не указал нарушения его прав и интересов несвоевременным направлением ему исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства; в связи с направлением взыскателю постановления от 17.10.2023 об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа серии ФС № 038081309 нарушение его прав и законных интересов прекратилось, производство по делу подлежит прекращению.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 038081309 (далее – исполнительный лист) на принудительное исполнение решения от 05.09.2022 по делу № А75-9004/2022 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 901 650,17 руб., а также 21 019,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство.

17.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя (ненаправление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа), отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем нарушения его прав и законных интересов несвоевременным возвращением подлинника исполнительного листа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), абзаца третьего пункта 1, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контрольв установленной сфере деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 15 постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт направления взыскателю исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства с нарушением пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (подлежали направлению не позднее 18.10.2023, фактически направлены 08.04.2024, то есть после обращения предпринимателя в арбитражный суд – 19.02.2024).

Данное обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривают.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно отметил, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением предприниматель указал на нарушение его прав и законных интересов в связи с нахождением исполнительного документа в структурном подразделении службы судебных приставов и невозможностью его предъявления как в кредитные организации, так и повторно в управление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам несоответствия оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушения ими прав и законных интересов предпринимателя, настаивании взыскателя на рассмотрении заявленных им требований, принимая во внимание, что по смыслу пункта 25 постановления № 21 прекращение производства по делу об оспаривании действия (бездействия) органа или лица, наделенного публичными полномочиями, является правом суда, апелляционный суд обоснованно рассмотрел требования предпринимателя по существу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2070/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиА.А. Бурова

О.Ю. Черноусова