Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-215298/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.12.2019

Дело № А40-215298/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО1 Ушканенко В.Ф.по дов от 07.02.19 на год

от комитета кредиторов –председатель ФИО2 по протоколу от 18.10.19.

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО1 с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017г. должник ООО «Артэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2017г.

04.12.2018г. в суд поступила жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО1 с ходатайством об его отстранении.

27.02.2018г. в суд поступила жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО1 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.06.2019 жалобы ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поступившие в суд 04.12.2018г. и 27.02.19г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2018г. (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 04.04.2019г.) и 27.02.19г. поступила жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 суд признал жалобу ИП ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО1 обоснованной частично; отказал ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артэкс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017г. должник ООО «Артэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2017г.

Заявитель в жалобе указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), что выразилось в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сообщений о признании судом сделки недействительной, а также о решениях принятых собранием кредиторов ООО "АРТЭКС", состоявшимся 16.11.2017г.; в отказе в проведении собрания кредиторов ООО «Артэкс» созванного по инициативе конкурсного кредитора, назначенного на 17.09.2018; в не предоставлении реестра требований кредиторов лицу, требующему проведения общего собрания кредиторов; в нарушениях при исполнении обязанности по выявлению имущества должника и (или) участия в незаконных сделках; в размещении недостоверных сведений в реестре конкурсных кредиторов ООО Артэкс»; в незаконном проведении торгов по продаже имущества ООО «АРТЭКС» на электронных торгах в форме открытого аукциона; в не заключении договора дополнительного страхования ответственности; в предоставлении недостоверных данных в отчетах не соответствующих настоящему состоянию дел; в фальсификации итогов голосования кредиторов и протоколов собраний конкурсных кредиторов ООО «Артэкс» от 02.11.2018. и 27.12.2018; в нарушениях при исполнении обязанности по вопросам выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

На ЕФРСБ конкурсный управляющий ФИО1 разместил сообщение № 2582791 от 02.04.2018. о судебном акте - определении Арбитражного суда по делу №А40-215298/16 от 25 августа 2017 года, принятом по результатам рассмотрения заявления Конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором было отказано в признании указанных сделок недействительными, при этом срок публикации был превышен более чем на 7 месяцев.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

На ЕФРСБ конкурсный управляющий ФИО1 разместил сообщение № 2582782 от 02.04.2018. (в приложении) о решениях принятых собранием кредиторов ООО "АРТЭКС", состоявшимся 16.11.2017г., более чем через 4 (четыре) месяца от даты проведения собрания.

Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства должника, в связи с чем жалоба кредитора в указанной части была признана судом обоснованной.

Довод об отказе в проведении собрания кредиторов ООО «Артэкс», созванного по инициативе конкурсного кредитора, и непредставлении реестра требований кредиторов должника для проведения кредитором собрания (при обращении к управляющему 27.08.2018) отклонен ввиду его необоснованности.

Так, кредитор указывал, что в связи тем, что конкурсный управляющий ООО «Артэкс» отменил собрание конкурсных кредиторов, назначенное на 27.08.2018., конкурсный кредитор ФИО4 обратился с заявлением от 27.08.2018. о созыве нового собрания конкурсных кредиторов ООО «Артэкс» (в приложении). Конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 2999951 от 03.09.2018., в котором уведомляет о проведении собрания кредиторов ООО "АРТЭКС" 17.09.2018г. в 10 часов 00 минут.

Собрание кредиторов должника было проведено управляющим по требованию кредитора ФИО4 Собрание назначенное на 17.09.2018 с учетом объявленного в нем перерыва, завершено 02 ноября 2018 года. Законом о банкротстве не запрещено объявление перерыва в проведении собрания кредиторов должника. Доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО1 положений статей п.2. 20.3 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Указанное нарушение, при ведении реестра требований кредиторов ООО «Артэкс», судами не установлено, поскольку реестр кредиторов в части требований кредиторов третьей очереди заполняется арбитражным управляющим исключительно на основании и в соответствии с судебными актами о включении таких требований.

Кредитор ФИО5 была включена судом в реестр на сумму 11 827 557 рублей, о чем и сделана соответствующая запись в разделе реестра.

По доводу о халатном отношении к выявлению имущества должника и (или) участии в незаконных сделках судами установлено, что, направив запрос управляющему о предоставлении документов должника, кредитор не доказал обязанность предоставления ему этих документов, а главное - объективное наличие их у конкурсного управляющего. При этом наличие фотокопий неких договоров у кредитора, говорит о его лучшей осведомленности о наличии возможных неправомерных действиях кредиторов и третьих лиц.

В соответствии с п. 2. ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возлагается обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из анализа норм главы VII "Конкурсное производство" ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон прямо не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника и анализа финансового состояния должника. При этом, сделки, на которых ИП ФИО6 основывает свои выводы о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1, заключены до обращения ФИО6 с заявлением о признании должника банкротом и соответственно потенциально могут свидетельствовать о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства, что находится в прямой связи с соблюдением прав и законных интересов ИП ФИО6 как кредитора. Однако данное обстоятельство автоматически не может означать, что сделки Должника с контрагентами причиняют убытки Должнику, что размер убытков, если они причинены, равен заявленной ИП ФИО6 сумме, что они причинены по вине конкурсного управляющего ФИО1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего. Данные элементы гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего ФИО1 должны быть доказаны в установленном порядке ИП ФИО6

ИП ФИО6 также указывал, что конкурсный управляющий ООО «Артэкс» ФИО1 разместил на ЕФРСБ сообщение № 3183676 от 02.11.2018 о продаже имущества ООО «АРТЭКС» на электронных торгах, а именно четырех лотов состоящих из четырех земельных участков; сообщение № 3314385 от 16.12.2018, в котором указал, что торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствие заявок; сообщение № 3322651 от 18.12.2018, в котором указывает, что состоятся повторные торги, при этом дата и время начала подачи заявок 29.12.2018. с 12:00.

Вопреки доводам жалобы судами не установлено параллельное проведение торгов по одним и тем же лотам. Управляющим не было допущено ситуации, при которой лот мог быть куплен на двух разных площадках.

Четыре земельных участка продавались отдельно, в соответствии с утвержденным кредиторами порядком и к моменту утверждения судом общего порядка продажи в отношении всех 87 участков, четыре земельных участка предлагались покупателям посредством публичного предложения, причем по цене выше, чем должны были выставляться на последующем аукционе.

Управляющим было принято решение не прекращать торги посредством публичного предложения до снижения цены до равной той, которая предполагается установить для них на последующем аукционе на повышение

В любом случае, публичное предложение подлежало отмене до начала аукциона и не могло предлагать лоты дешевле, чем они должны быть предложены в будущем.

Публичное предложение было прекращено при достижении снижения цены равной аукционной, сделаны соответствующие сообщения.

Довод о незаключении договоров страхования ответственности не соответствует действительности. Все необходимые договоры страхования заключены управляющим. Проверка соответствия управляющего требованиям Закона находится в компетенции СРО «Ассоциация МЦПУ».

Судами верно отмечено, что доводы о недостоверности сведений в отчете управляющего сводятся к не согласию кредитора с размером текущих и реестровых требований должника. Данные несогласия разрешаются судом в отдельном порядке.

В соответствии п.1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кредитор указывал, что в материалы дела конкурсный управляющий ФИО1 представил протоколы №7 и 48 с приложенными к ним журналом регистрации кредиторов, бюллетенями голосования и документами, подтверждающие полномочия лиц участвующих в собрании, проведенных им 02.11.2018. собраний кредиторов ООО «Артэкс».

В журнале регистрации, представителем кредитора ООО «ПЭМ -Инжиниринг» указана действующая по доверенности от 20.01.2018 ФИО7. По вопросам рассматриваемых собранием кредиторов ООО «Артэкс» от ООО «ПЭМИнжиниринг» голосовала ФИО7, что подтверждается бюллетенями для голосования. При этом доверенность от 20.01.2018, представленная ФИО1 в материалы дела от ООО «ПЭМ-Инжиниринг» выдана ФИО2. Данные действия, по мнению кредитора, привели к фальсификации итогов голосования кредиторов ООО «Артэкс».

Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку на собрании действительно присутствовали два представителя ООО «ПэмИнжиниринг», но голосовал только один из них - ФИО7 Кроме того, кредитор ФИО8 не обжаловал принятые на собрании решения. Присутствовал на собрании лично, замечаний, возражений не заявил.

Довод о непринятии управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в настоящем деле рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении кредитора ФИО3 к ответственности.

Несогласие с определением ответственных лиц не подлежит рассмотрению в настоящем споре. Кредитор ФИО8 не был лишен возможности ходатайствовать о привлечении соответчиков, а также наделен правом самостоятельной подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, чем до сих пор не воспользовался.

Довод о непредставлении реестра требований кредиторов должника не нашел своего отражения в ходе судебного разбирательства, поскольку на запросы кредитора конкурсным управляющим выписка из реестра требований кредиторов должника направлялись через почтовое отделение связи. При этом, как указывал конкурсный управляющий, заявитель отказался получать от управляющего запрашиваемый реестр и выписку из него на руки, при этом запрашиваемый реестр кредиторов был отправлен ФИО3 ценной бандеролью 25 октября 2018 года в установленный законом срок.

Представительство не устанавливает связи заинтересованности между представляемыми, в том числе в разных судебных процессах. Заявителем не доказана заинтересованность управляющего в соответствии со ст. 19 настоящего Закона.

Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не влечет его отстранения, за исключением случая применения к нему меры ответственности в виде дисквалификации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) ФИО1 неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, в связи с чем, суды пришли к выводу о необоснованности заявления ИП ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве являются незаконными, в связи с чем, удовлетворил жалобу ИП ФИО3 в указанной части. В остальной части доводы жалобы являются необоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, в обжалуемой части по делу № А40-215298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Н.Я. Мысак


Е.Л. Зенькова