Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-64791/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64791/24-14-497
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 12 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДМСК ГРУПП" (ОГРН <***>)

к ответчику ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФСО РОССИИ (ОГРН <***>)

о признании Договора подряда №КР-006722-21 от 10.01.2022 недействительным


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМСК Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о признании договора подряда № КР-006722-21 от 10.01.2022 г. недействительным.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 января 2022 г. по результатам электронного аукциона на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол № 027300000012103091 от 15.12.2021 г.) между Обществом с ограниченной ответственностью "ДМСК-Групп" и Ответчиком был заключен Договор № КР-006722-21 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский пр-кт, 52, в соответствии с которым Заказчик (ФКР г. Москвы) поручает, а Генподрядчик (ООО «ДМСК Групп») принимает обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определенных Договором.

В соответствии с разд. 4 Договора № КР-006722-21 от 10.10.2022 г., Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, в т.ч. работы по отдельным элементам здания, в соответствии с утвержденным Графиком производства и стоимости работ, являющимся Приложением к Договору (п. 4.1). Тем же пунктом установлено, что никакие задержки не могут быть основанием для требования о продлении сроков выполнения работ. Исходя из условий об окончательности и неизменности сроков выполнения работ, согласованных Графиком производства работ, можно сделать вывод, что сроки, установленные Графиком, учитывают все условия и действия, необходимые для выполнения работ Генподрядчиком на Объекте в нормальных условиях, и рассчитаны применительно именно к данному конкретному Объекту.

Приложением № 1 к Договору Сторонами согласован Г рафик производства работ, в соответствии с которым Генподрядчик обязан приступить к работам по ремонту инженерных сетей электроснабжения, ХВС, ГВС и водоотведения и т.д. не позднее 21.01.2022 г. На подготовительные работы отводится таким образом 11 календарных дней (10.01.2022 г. -21.01.2022 г.).

Истец утверждает, что на этапе изучения конкурсной документации, подачи заявки и участия в аукционе, заключения Договора, информация о специфических условиях (то есть условия, которые существенно могли повлиять на исполнение договора со стороны Генподрядчика), необходимых для выполнения работ на данном Объекте, не была доведена Ответчиком до Истца, не была известна Истцу из других Источников, и не могла быть известна. Истцом был подписан Договор № КР-006722-21 от 10.10.2022 г. и График производства работ в редакции Приложения 1 к нему.

Обращает внимание, что после начала работ Генподрядчик обнаружил обстоятельства, свидетельствующие о том, что График производства работ составлен без учета особенностей объекта и требований действующего законодательства, подрядчиком были также обнаружены существенные нарушения норм законодательства РФ на этапе начала работ:

1. Согласно пункту 6.1.10 Договора в обязанности Генподрядчика вменяется оформление ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в г. Москве в ОАТИ (при необходимости). Однако, ордер ОАТИ - разрешительный документ, выдаваемый Объединением административно-технических инспекций (сокращенно ОАТИ) на проведение отделочных, ремонтных и земляных работ. Основанием для оформления и выдачи ордера являются:

• Постановление Правительства Москвы от 10 апреля 2007 г. № 240-ПП «Об утверждении Регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве»;

• Постановление Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производство земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве»;

• Постановление Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 856-ПП «О дальнейшем совершенствовании деятельности органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы по оформлению и выдаче документов заявителю».

Полагает, что исходя из требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, ордер ОАТИ для выполнения работ, предусмотренных Договором № КР-006722-21 от 10.10.2022 г. должен быть получен Генподрядчиком в обязательном порядке, однако время на получение ордера в Графике производства работ не учтено. Согласно полученному ордеру ОАТИ от 02.02.22, разрешающему работы через 20 дней плюс 15 дней (получение самого документа). Итого, 35 дней должно быть отображено в графике производства работ.

2. Настаивает, что заказчиком не было доведено до Генподрядчика наличие выдачи ему разрешения на допуск к работам от ФСО России, т.к. дом находится под контролем данной службы. Сведения о данном факте отсутствовали в конкурсной документации и иных документах. Заказчик не имел права подписывать договор и оформлять конкурсную документацию, не имея разрешения от ФСО России. Заказчик обязан был уведомить в конкурсной документации Генподрядчика о наличии данного разрешения на допуск к работам от ФСО России.

3. Пункт 14.7.6. Договора устанавливает, что нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов является основанием для одностороннего расторжения Договора со стороны Заказчика.

Однако 05.05.2022 г. в Постановление Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 г. (п.п. е п. 226) были внесены изменения, которые изменили допустимый срок задержки выполнения работ до 30 календарных дней. Несмотря на это Заказчиком не были внесены изменения в договор.

А также п. 14.7.2 договора устанавливает, что нарушение Генподрядчиком сроков начала работ, продолжительностью более 5 дней по любому из объектов является основанием для одностороннего расторжения Договора со стороны Заказчика.

Однако 05.05.2022 г. в Постановление Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 г. (п.п. е п. 226) были внесены изменения, которые изменили допустимый срок задержки выполнения работ до 10 календарных дней. Несмотря на это Заказчиком не были внесены изменения в договор.

4. Кроме того, Заказчик скрыл от подрядчика обязанность согласования строительных работ в ФСО России. Данный вид согласования является обязательным, без которого нельзя начинать работы. Заказчик обязан был получить разрешение у ФСО РФ на выполнение подрядных работ, в отношении дома, который находится у ФСО РФ в административном ведении. Более того, Заказчик не указал, что подрядчику необходимо подать сведения о рабочих, которые будут выполнять капитальный ремонт с целью допуска на работы со стороны уполномоченных лиц ФСО РФ, тем самым согласовать и получить разрешение от ФСО России. Получение разрешения составило 41 день. Данный срок не был учтен Заказчиком в графике производства работ.

5. Согласно п. 6.1.4 договора Генподрядчик обязан получить все необходимые разрешения/согласования для производства работ. Однако, по мнению истца, данный пункт противоречит графику производства работ договора, т.к. в графике производства работ не указаны сроки на получение обязательных согласований/разрешений на работы. Данные противоречия приводят подрядчика к невозможности исполнить договор не нарушив сроки, что сопряжено с недействительностью заключения договора.

6. Также считает, что недействительность договора обусловлена невозможностью его исполнения в части сроков с задержкой производства работ в 116 дней. Данный срок Заказчиком не предусмотрен в графике производства работ и/или дополнительными соглашениями о продлении сроков, а именно: получение разрешения ордера ОАТИ - 35 дней, разрешенная 615 ПП задержка сроков - 40 дней, согласование рабочих для проведения работ в ФСО России - 41 день.

7. Договор подряда №КР-006722-21 был заключен 10.01.2022. Банковская гарантия была выдана позже - 11.01.2022. Фактически договор подряда был заключен без банковской гарантии. Таким образом, Заказчиком был подписан договор подряда с условиями, которые заведомо не были реализованы, в нарушение 44-ФЗ (запрещено заключать договор без банковской гарантии), что приводит к недействительности договора в силу его ничтожности.

Истец также указывает, что договор строительного подряда признается незаконным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ - пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку ответчик в нарушении вышеуказанных норм не определил в Графике выполнения работ все сроки, то истец был заведомо лишен возможности выполнить условия договора подряда надлежащим образом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума ВС РФ № 25 о 23.06.2015 г.).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По мнению истца, договор № КР-006722-21 от 10.10.2022 г. ничтожен в части срока выполнения работ, т.к. срок, установленный Графиком производства работ, не отвечает признакам разумности и достаточности, и не соответствует требованиям ст. 307 ГК РФ, а п.п. 14.7.6., 14.7.2 Договора прямо противоречит закону, в частности - Постановлению Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 г.

После заключения Договора Истец приступил к выполнению работ. По поводу сроков выполнения работ и невозможности выполнить работы в срок, установленный Графиком, Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами о пересмотре графика, поэтому нельзя считать срок выполнения работ согласованным, а действия Истца - свидетельствующими о признании сделки.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

10.01.2022 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «ДМСК Групп» был заключен договор № КР-006722-21 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский просп., 52.

Ответчиком 07.09.2022 было принято решение об одностороннем расторжении договора № КР-006722-21 по причине невыполнения работ по договору в сроки, предусмотренные Графиком производства и стоимости работ, что подтверждается Актами фиксации договорных нарушений от: 10.02.2022, 24.02.2022, 28.07.2022.

ООО «ДМСК Групп», не согласившись с решением о расторжении, оспаривал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-16866/23 в удовлетворении требований ООО «ДМСК Групп» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора № КР-006722-21 от 10.01.22 - отказано.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-16866/23 оставлено без изменений, указано, что «Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ, выполнение работ не приостанавливалось, истцом не было заявлено о невозможности выполнения работ».

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает, что дело № А40-16866/23 имеет преюдициальное значение по данному спору.

Кроме того, Истец также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора № КР-006722-21 незаключенным. Решением от 27.05.24 по делу № А40-28955/2024 в удовлетворении исковых требований - отказано (решение вступило в законную силу).

Истец в рамках дел № А40-16866/23, № А40-28955/2024 заявлял, что одной из основных причин, повлиявших на срок выполнения работ, является необходимость получения согласования проведения работ на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны и охраняемых объектах в г. Москве и Московской области в ФСО России. Данный факт уже был рассмотрен в рамках вышеуказанных дел и судом данному доводу дана надлежащая оценка.

Согласно п. 6.1.4 Договора, Генподрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства Работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Генподрядчик был знаком со всеми условиями договора, подписал его, также подписал акт открытия работ на Объекте без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Срок выполнения работ по договору № КР-006722-21 был установлен Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), соответственно оснований для признания сделки недействительной - отсутствуют.

Также Истец указывает, что в Постановление Правительства № 615 05.05.2022 были внесены изменения в п. 226, согласно которым изменился допустимый срок задержки выполнения работ до 30 календарных дней и изменился допустимый срок задержки начала выполнения работ до 10 календарных дней. Несмотря на это Заказчиком не были внесены изменения в договор.

Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения в п. 226 Постановления Правительства № 615 внесены Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2022 г. N 813 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В данном нормативном правовом акте не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Генподрядчик обращался в адрес Заказчика с письмом исх. № 195, в котором просил Заказчика прекратить все действия, направленные на расторжение Договора, позволить Генподрядчику продолжить выполнение работ и продлить сроки выполнения работ путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. В исковом заявлении о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора Генподрядчик также указывал, что до исполнения договора ему не хватает 2-3 недель. В данном споре в исковом заявлении Истец так же указывает, что после заключения договора приступил к выполнению работ. Соответственно данные действия свидетельствуют о том, что Генподрядчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору и противоречит требованию признать договор недействительным.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует обратить внимание, что истец просит признать ничтожной сделкой договор, который уже прекратил свое действие, так как был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании решения от 07.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-16866/23 в удовлетворении требований ООО «ДМСК Групп» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № КР-006722-21 от 10.01.2022 г. - отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с иском о признании ничтожным договора, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-16866/23, № А40-28955/24, в рамках которых истцу уже было отказано в иске о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и договора незаключенным.

Доводы истца о том, что выполнение работ в сроки, установленные сторонами, было невозможно в связи с действиями ответчика также были рассмотрены в рамках указанных дел.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева