Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А54-1531/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1531/2024
г. Рязань
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Корона" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н30)

к ФИО1 (г. Саратов)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НП СРО АУ "Развитие" (117105, <...>, стр.1-2, ком. 36), ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (454080, <...>), УФНС службы по Оренбургской области (ОГРН: <***>, 117105, <...> Октября, д.11 А), ООО "1245 УНР" (ОГРН: <***>, 443114, <...>, ком. 112), ФИО2 (Пермский край, г. Лысьва)

о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего №АУ-00078 от 21.01.2017 и полиса страхования незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (НП СРО АУ "Развитие"): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.202;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Корона" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего №АУ-00078 от 21.01.2017 и полиса страхования незаключенными.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил в материалы дела копию полиса страхования, договор страхования №АУ-00078 от 21.01.2017, заявление о фальсификации полиса страхования и договора страхования №АУ-00078 от 21.01.2017, копию операции почтового перевода, заявление о выдаче копий документов, квитанцию и сведения о почтовом переводе.

В судебном заседании 28.06.2024 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертной организации на усмотрение суда, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- определить давность выполнения реквизитов печати проставленных в полисе страхования от 21 января 2017 года и договоре № АУ - 00078 от 21 января 2017 года от имени ООО «Русская Корона»?

- определить давность выполнения реквизитов подписи проставленных в полисе страхования от 21 января 2017 года и договоре № АУ - 00078 от 21 января 2017 года от имени руководителя ООО «Русская Корона» ФИО4?

- определить давность выполнения реквизитов подписи проставленных в полисе страхования от 21 января 2017 года и договоре № АУ - 00078 от 21 января 2017 года от имени арбитражного управляющего ФИО1?

- применялись ли к полису страхования от 21 января 2017 года и договору № АУ -00078 от 21 января 2017 года методы искусственного старения (подвергались ли агрессивному воздействию)?

- нанесён ли оттиск печати в полисе страхования от 21 января 2017 года и договоре № АУ - 00078 от 21 января 2017 года клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

- кем выполнена подпись от имени руководителя ООО «Русская Корона» ФИО4 в полисе страхования от 21 января 2017 года и договоре № АУ - 00078 от 21 января 2017 года, лично ФИО4 либо иным лицом с подражанием его подписи?

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - НП СРО АУ "Развитие" (117105, <...>, стр.1-2, ком. 36) и ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (454080, <...>).

18.07.2024 в материалы дела от третьего лица - НП СРО АУ "Развитие" поступил отзыв на исковое заявление.

18.07.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - УФНС службы по Оренбургской области (ОГРН: <***>, 117105, <...> Октября, д.11 А), ООО "1245 УНР" (ОГРН: <***>, 443114, <...>, ком. 112) и ФИО2 (Пермский край, г. Лысьва).

21.10.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ФБУ Воронежская ЛСЭ Минюста России (394006, <...>), экспертам ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- Определить давность проставления подписи от имени руководителя ООО «СК «Русская Корона» ФИО4 и оттиск печати в полисе страхования от 21.01.2017 г.?

- Определить давность проставления подписи от имени руководителя ООО «СК «Русская Корона» ФИО4 и оттиск печати в договоре № АУ – 00078 от 21.01.2017 г.?

- Подвергались ли представленные документы искусственному старению (агрессивному воздействию)?

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

31.10.2024 в материалы дела от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" поступили письменные пояснения.

20.12.2024 в материалы дела от НП СРО АУ "Развитие" поступили письменные пояснения №2.

В судебном заседании 27.02.2025 представитель истца представил в материалы дела письменную позицию по спору.

17.03.2025 в материалы дела от НП СРО АУ "Развитие" поступили дополнительные пояснения №3.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица (за исключением НП СРО АУ "Развитие") не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц (за исключением НП СРО АУ "Развитие"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица - НП СРО АУ "Развитие" возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

В процессе рассмотрения спора представителем истца было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности выполнения реквизитов, проставленных в полисе, а также с целью определения подлинности печати и подписи в полисе страхования от 21 января 2017 года и договоре №АУ - 00078 от 21 января 2017 года?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания. С учетом обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая отклонение ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

21.01.2017 между ООО "СК "Русская корона" (Страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих NАУ-00078 (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную плату договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Страховщиком. Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью) (п. 1.2 договора).

Страхователю выдан страховой полис.

Страховая сумма составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (пункт 3.1. договора).

Страховая премия составляет 32 000 рублей (п. 3.2 договора).

Договор страхования вступает в силу с 21 января 2017 года и действует до 20 января 2018 года (согласно п. 4 Договора и Полиса).

Как указывает истец, оригиналы оспариваемых документов у ООО "Русская корон" отсутствуют.

От имени ООО "Русская корона" действовали агенты, ООО "Русская корона" договор не заключало. Как пояснил специалист при изучении копий документов, полис страхования и договор №АУ - 00078 от 21 января 2017 года, выполнены путем вставки подписи и печати от ООО "Русская корона" в электронные образы документов.

Также истец указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должен действовать разумно и добросовестно, а в процедурах банкротства, где он был утвержден арбитражным управляющим, усматриваются действия для получения им собственной выгоды в ущерб кредиторам и страховым компаниям, где он страховал свою ответственность.

Истец полагает, что ФИО1 оформил договор страхования с целью причинения вреда страховой компании, что является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Из представленного в материалы дела договора №Ау-00078 от 21.01.2017 следует, что он был подписан сторонами без замечаний и возражений. Стороны приступили к его выполнению.

Обстоятельства исполнения договора неоднократно рассматривались сыдами в рамках иных дел.

В дополнительном отзыве по делу дела № А54-9412/2019 (приложение 1 к пояснениям № 4 НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ») истец сам указал на то, что передал имеющиеся у него обязательства по договору страхования АУ 00078, заключенному с ФИО1 другому страховщику - ООО «ИНКОР Страхование».

В подтверждение указанного факта представил суду договор о передаче страхового портфеля от 31.01.2019 г., акт приема-передачи портфеля от 31.01.2019 г., выписку из приложения к акту (приложения 2-4 к Пояснениям № 4 НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

В выписке из приложения к акту, который истец приобщил в дело № А54-9412/2019, указан контрагент - ФИО1, номер договора с ним - АУ-00078, дата его заключения - 21.01.2017 г., размер полученной страховщиком страховой премии - 32 000 рублей, страховая сумма - 10 000 000 рублей.

В письменных пояснениях по делу № А54-9412/2019 (приложение 5 к Пояснениям № 4 НП СРО АУ «Развитие») ООО «Русская корона» прямо указало, что не оспаривает факт заключения договора страхования № АУ-00078 от 21.01.2017 г. с ФИО1

Также согласно процессуальной позиции истца, он признал получение им страховой премии, однако сделал это только после того, как иные лица, участвующие в деле А47-5221/2011, доказали уплату страховой премии ФИО1 в адрес истца, представив платежное поручение.

В отзыве на исковое заявление ООО «1245 УНР» по делу № А54-9580/2022 о взыскании страхового возмещения и письменных пояснениях (приложения № 8-11 к Пояснениям № 4 НП СРО АУ «Развитие») ООО «Русская корона» прямо признает, что с 21.01.2017 г. по 20.01.2018 г. ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Русская корона».

ООО «Русская корона» знало о предъявленных управляющему ФИО1 в жалобах требованиях, об основаниях своего привлечения к участию в спорах - в связи с договором страхования № АУ-00078 от 21.01.2017 г., и о возможности последующего предъявления к страховщику требований о взыскании страхового возмещения на основании договора № АУ00078 от 21.01.2017 г.

В ходе судебных дел по жалобам в отношении ФИО1 ООО «Русская корона», привлеченная к участию в делах в качестве третьего лица, не опровергало заключение договора страхования № АУ-00078 от 21.01.2017 г. между ним и ФИО1 Кроме того, истец в добровольном порядке осуществлял страховые выплаты на основании договора страхования ответственности № АУ-00078 от 21.01.2017 г.

Добровольная уплата давала основание другим лицам полагаться на действительность договора страхования № АУ-00078 от 21.01.2017 г.

ООО «Русская корона» предъявило в Арбитражный суд Рязанской области иск о взыскании с ФИО1 в порядке регресса уплаченных страховщиком страховых выплат по договору № АУ-00078 от 21.01.2017 г.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Договор, который исполнялся сторонами, не может быть признан незаключенным.

Соответствующие правовая позиция многократно разъяснялась Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ (см., в частности, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2024 N 310-ЭС24-8424 по делу N А48-8074/2022, Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2022 N 308-ЭС22-14742 по делу N А01-2783/2021, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» документов (в электронном виде 18.07.2024) следует, что истец подтверждал заключение данного договора в процессуальных позициях по делу №А54-9580/2022. В дополнительном отзыве по делу дела №А54-9412/2019 (приложение 1) истец сам указал на то, что передал имеющиеся у него обязательства по договору страхования АУ00078, заключенному с ФИО1 другому страховщику - ООО "ИНКОР Страхование". В подтверждение указанного факта представил суду договор о передаче страхового портфеля от 31.01.2019, акт приема-передачи портфеля от 31.01.2019, выписку из приложения к акту (приложения 2-4). В последующем, истец заявил, что не передавал страховой портфель в части обязательств ФИО1

В письменных пояснениях по делу №А54-9412/2019 (приложение 5) ООО "Русская корона" прямо указало, что не оспаривает факт заключения договора страхования №АУ-00078 от 21.01.2017 с ФИО1

В дополнениях к Возражениям на исковое заявление по делу №А54-9412/2019 (приложение 6) ООО "Русская корона" подтвердило факт заключения договора страхования №АУ-00078 от 21.01.2017 с ФИО1

Таким образом, из представленных в разные судебные дела процессуальных позиций истца следует, что он ранее признавал заключение договора страхования с ФИО1

Последующее отрицание истцом факта заключения договора прямо противоречат его утверждениям, выраженных в письменной форме в иных судебных делах. Это свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора незаключенным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" также указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела судом установлено, что оплата по оспариваемому договору была произведена ответчиком платежным поручением №074 от 12.01.2017 на основании счета №5 от 12 января 2017 года, выставленного ООО "СК "Русская корона" ФИО1

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.02.2024.

Таким образом, срок исковой давности истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин