Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А11-5875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5875/2020
г. Владимир
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

19.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено

26.05.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Рыфаненко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ул. Асаткина, д. 1А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ул. Мира, д. 34, оф. 205, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (г. Владимир) о взыскании 990 404 руб. 17 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 990 404 руб. 17 коп.

Ответчик в отзывах от 24.09.2020, от 08.12.2020, от 02.02.2021, от 15.03.2021 исковые требования не признал.

Истец в возражении от 16.03.2021 доводы ответчика считает несостоятельными.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Определением суда от 02.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная лига экспертов»; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.12.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 22.11.2021 № 79/2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 986 465 руб. 71 коп. (уточнение исковых требований от 14.02.2022).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 18.05.2022 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является предприятием, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Владимире на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015. № 7, выданной Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области.

Между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), заключен договор от 29.02.2016 № 10/с/2016 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда. Предметом договора является выполнение подрядчиком работ, связанных с организацией содержания, технического обслуживания и текущего ремонта объектов жилищного фонда, в отношении которых заказчик выполняет функции управления. Работы производятся подрядчиком, согласно прилагаемым к договорам перечням (п. 2.1. соглашения).

На основании пунктов 2.2.6. и 3.1.7. договора в состав работ входит, в том числе организация и функционирование круглосуточного аварийнодиспетчерского обслуживания домов, обеспечение работ по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий (АДС).

В соответствии с разделом 4 пункта 10 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (Правила № 416) аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся в том числе в форме электронных документов (пункт 12 Правил 416).

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения (раздел 4 пункта 13 Правил № 416).

Данные нормы права указывают на принятие Обществом при заключении договора обязательств по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Размер возмещения затрат по договору, в том числе размер затрат на осуществление подрядчиком аварийно-диспетчерского обслуживания МКД определяется в соответствии с калькуляцией затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда - Приложением № 14 к договору (п. 5.1. договора). Тариф на АДС составляет 1 руб. 12 коп. за 1 кв.м. площади обслуживаемых МКД в месяц. Отдельной строкой в Приложении № 14 к договору установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, обусловливающий выполнение работ в МКД не предусмотренных работами, подлежащими выполнению в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания.

При проведении контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г. Владимира (Акт от 24.04.2020) внеплановой камеральной проверки по вопросу правильности расходования в рамках заключенного между МКП г. Владимира «ЖКХ» и ООО «Лидер» договора, было установлено, что в период с 2017 - 2018 годов (согласно справкам о стоимости работ) в актах формы КС-2 учтена стоимость работ по очистке канализационных стояков жилых домов, то есть стоимость работ по ликвидации засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и канализации, что согласно вышеизложенным нормам Правил 416 было оплачено истцом по тарифу, установленному и принятому сторонами при заключении соглашения, на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Истец считает, что оплатил в двойном размере работы по очистке канализационных стояков жилых домов в рамках заключенного договора, что в свою очередь влечет неосновательное обогащение ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно идентичности выполнения работ, определением суда от 02.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная лига экспертов».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) установить, идентичны ли работы, указанные в актах формы КС-2 в части раздела заявочный ремонт-очистка канализационной системы МКД, работам, подлежащим выполнению ООО «Лидер» по условиям договора от 29.02.2016 № 10/с/2016 в рамках тарифа на аварийно-диспетчерское обслуживание, установленного Приложением № 14 к данному договору, с указанием нормативно-правовых актов; 2) в случае идентичности указанных работ определить объем и стоимость таких работ; 3) установить или опровергнуть наличие повторной оплаты МКП г. Владимира «ЖКХ» выполненных ООО «Лидер» работ по очистке канализационной сети (на основании копий актов по форме КС - 2 и платежных поручений); 4) установить превышает ли стоимость затрат ООО «Лидер» на содержание АДС в месяц сумму тарифа на АДС в месяц, установленную договором, если превышает, то на какую сумму.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.11.2021 №79/2021, согласно которому работы, указанные в актах формы КС-2 в части раздела заявочный ремонт-очистка канализационной системы МКД, идентичны работам, подлежащим выполнению ООО «Лидер» по условиям договора от 29.02.2016 М10/с/2016 в рамках тарифа на аварийно-диспетчерское обслуживание, установленного Приложением №14 к данному договору, т. к. согласно п. 13. Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 «Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки».

Согласно расчёту эксперта (см. приложения №l и №2 к данному заключению эксперта): объём работ по очистке внутренней канализационной сети МКД, учтённых в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) «Содержание и текущий ремонт жилищного фонда» по договору от 29.02.2016 Ш0/с/2016 за период с 21.12.2016 по 20.12.2018, составляет 8705,7м.; стоимость работ по очистке внутренней канализационной сети МКД, учтённых в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) «Содержание и текущий ремонт жилищного фонда» по договору от 29.02.2016 №10/с/2016 за период с 21.12.2016 по 20.12.2018, составляет 986 465,71 руб. (девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять руб. 71 копейка).

МКП г. Владимира «ЖКХ» не производил повторной оплаты выполненных ООО «Лидер» работ по очистке канализационной сети.

Стоимость затрат ООО «Лидер» на содержание АДС в месяц превышает тариф на АДС в месяц, установленный договором от 29.02.2016 МЮ/с/2016 и дополнительными соглашениями к нему. Таблица сравнения стоимости затрат ООО «Лидер» на содержание АДС в месяц с тарифом на АДС в месяц, установленным договором от 29.02.2016 №10/с/2016 и дополнительными соглашениями к нему представлена в приложении №6 к данному заключению эксперта. Общее превышение затрат (см. приложение №6 к данному заключению эксперта) ООО «Лидер» на содержание АДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 тарифа на АДС за тот же период составляет 10 778 715,62 руб. (десять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать рублей 62 копейки).

Судебная экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебной экспертизой установлен факт идентичности работ по очистке канализационной системы МКД. Стоимость одинаковых работ составляет 986 465 руб. 71 коп. Поскольку судебным экспертом установлено, что Предприятие фактически не производило повторной оплаты выполненных Обществом работ по очистке канализационной сети, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в предъявленной к взысканию сумме не доказан. Иск подлежит отклонению.

При этом для недопущения возникновения неосновательного обогащения в будущем, задолженность МКП г. Владимира «ЖКХ» перед ООО «Лидер» по договору от 29.02.2016 № 10/с/2016 в сумме 986 465 руб. 71 коп. оплате не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 02.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Региональная лига экспертов», ориентировочная стоимость которой составила 49 000 руб., расходы по экспертизе отнесены на истца. Истец платежным поручением от 21.05.2021 № 824 перечислил вышеуказанную сумму на депозит суда.

ООО «Региональная лига экспертов» представило в материалы дела уведомление от 20.12.2021 № 101, в котором просило увеличить стоимость экспертизы до 70 000 руб., обосновало расчёт полной стоимости судебной экспертизы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы в размере 21 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу экспертного органа в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 79 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 29.05.2020 № 441, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.


2.

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.05.2020 № 441.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная лига экспертов», г. Владимир, стоимость судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов