Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А65-32521/2018

160/2019-20718(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-32521/2018
г. Самара
7 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион «Агро-Рост» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу № А65-32521/2018, принятое судьей Абульхановой Г.Ф., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион «Агро-Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Регион «Агро-Рост» (далее - истец, ООО «Регион «Агро-Рост») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (далее - ответчик, ООО АФ «Лениногорская») о взыскании основного долга в размере 1 152 500 руб., неустойки в размере 829 125 руб. за период с 10.08.2018 по 23.10.2018, а также 32 816 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.06.2018 № 37.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.12.2018 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 152 500 руб. по договору поставки от 07.06.2018 № 37, неустойку в размере 82 912,5 руб., а также 20 458,6 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион «Агро-Рост» и ООО АФ «Лениногорская» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 82 912,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 458,6 руб., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтен момент несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 521,99 руб., решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска в заявленной сумме отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 между ООО «Регион Агро-Рост» и ООО АФ «Лениногорская» заключен договор поставки № 37.

Согласно условиям договора, а также спецификации поставляемого товара от 07.06.2018 № 1 по договору поставки от 07.06.2018 № 37, в адрес ответчика подлежала поставка товара - Шпагат ПП ТЕКС 2200, в количестве 5 000 кг на общую сумму 800 000 руб. в срок не позднее 13.07.2018 путем передачи со склада, расположенного по адресу: <...> А.

По универсальному передаточному документу от 10.07.2018 № 45, во исполнение своей обязанности истец поставил товар в адрес ответчика товар на общую сумму 800 000 руб.

Также, сторонами в рамках договора была подписана спецификация поставляемого товара от 19.07.2018 № 2, в соответствии с которой в адрес ответчика подлежала поставка товара - пленка для силосных ям 18м*50 тип 150 (Германия), в количестве 15 рулонов на общую сумму 352 500 руб. в срок не позднее 26.07.2018 путем передачи со склада, расположенного по адресу: <...> А.

Данный товар был поставлен в адрес ответчика в полном объеме, как следует из подписанного сторонами универсального передаточного документа от 19.07.2018 № 51.

Ответчиком товар был принят без возражений. Однако полученный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 1 152 500 руб.

20.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами от 10.07.2018 № 45 и от 19.07.2018 № 51.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 152 500 руб.

Апелляционные жалобы доводов о необоснованном взыскании основного долга по договору не содержат.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 829 125 руб. за период с 10.08.2018 по 23.10.2018.

Согласно статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае просрочки в оплате поставленного товара ответчик выплачивает истцу договорную неустойку в размере 1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы 82 912,50 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки апелляционный суд признает несостоятельными.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки до суммы 33 521,99 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, соразмерен неустойке, не превышающей двойной ставки рефинансирования.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам в обоснование своей правовой позиции не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам рассмотренных арбитражными судами дел и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО АФ «Лениногорская», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24

марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в 1 152 500 руб. и неустойки в размере 82 912,50 руб. не подлежит отмене.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 829 125 руб., снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 82 912,50 руб., взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 458,60 руб., определив размер судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 32 816 руб.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными, частичное удовлетворение требований обусловлено применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае применению не подлежит, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 816 руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № А65-32521/2018 в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу № А65-32521/2018 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион «Агро-Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12 357,40 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу № А65-32521/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева