Постановление от 9 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103493/2025
10 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-95/2026) акционерного общества «Смарт Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по делу № А56-103493/2025 (судья Дунаева Д.Ю.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фонтрейд»

ответчик: акционерное общество «Смарт Системс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонтрейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Смарт Системс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 895 531 руб. 51 коп. задолженности, 482 588 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.01.2024 по 14.10.2025, с последующим начислением неустойки с 15.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по договору подряда от 05.10.2023 № 1-10/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда № 1-10/2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования фонтана по объекту: детские и спортивные площадки в Октябрьском районе г.Мариуполя, расположенные по адресам: <...> (далее – объект) в соответствии с Приложением №1 к Договору, а заказчик принять и оплатить указанные выше работы (далее – работы) в порядке и на условиях названного Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора срок выполнения работ – до 15.11.2023.

Цена Договора – 4 825 885 руб. 84 коп., в т.ч. НДС в размере 804 314 руб. 31 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора авансовый платеж в размере 40% – 1 930 354 руб. 33 коп. – заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 20.10.2023; остальные расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных ответственными представителями заказчика и подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ и затрат (форма КС-3), пропорционально уплаченным ранее авансовым платежам в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил подрядчику 1 930 354 руб. 33 коп. аванса.

Работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 15.01.2024 № 1 и справкой формы КС-3 от 15.01.2024 № 1 на 4 825 885 руб. 84 коп, в т.ч. НДС.

Ссылаясь на то, что с учетом уплаченного ранее 1 930 354 руб. 33 коп. аванса, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ составила 2 895 531 руб. 51 коп., 29.03.2025 Общество направило в адрес Компании претензию от 28.03.2025 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции в своем обжалуемом решении указал следующее.

Резолютивная часть по настоящему делу оглашена и судебное заседание завершено 04.12.2025 в 10:36, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте суда, в картотеке арбитражных дел на портале «Мой Арбитр»: https://kad.arbitr.ru/ 04.12.2025 в 10:37.

При изготовлении решения в полном объеме судье на группу 08.12.2025 в 11:00 поступили возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание.

Поскольку такие возражения были поданы нарочно через канцелярию суда в день судебного заседания (04.12.2025), а также ввиду наличия определенного документооборота в суде (необходимость регистрации заявления, его распределение на составы судей и далее конкретному судье), суд первой инстанции не располагал данными документами при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанных возражениях от 04.12.2025 ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом установления сторонами в пункте 6.3 Договора ограничения на размер неустойки – не более 10% от цены Договора.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 6.3 Договора ограничения на размер неустойки – не более 10% от цены Договора, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по делу № А56-103493/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина