Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А45-20426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20426/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МТП» на постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-20426/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС групп» (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Есенина, дом 3/1, квартира 406, ОГРН 1165476164567, ИНН 5401966249) к закрытому акционерному обществу «МТП» (664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Урицкого, дом 4, офис 1, ОГРН 1133850014430, ИНН 3808229044) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки, судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТС групп» (далее – общество «ТС групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «МТП» (далее – общество «МТП») о взыскании 290 000 рублей задолженности, 290 000 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов.

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 290 000 рублей задолженности, 290 000 рублей неустойки, 15 000 рублей в возмещение судебных издержек, 14 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и расходов по государственной пошлине изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей задолженности, 10 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «МТП», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, - часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не проверены обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не принято во внимание, что претензия от 13.03.2019 направлена ответчику 22.05.2019, а иск – 25.05.2019; в действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку по состоянию на 04.03.2019 долг ответчика перед истцом погашен, задолженность перед истцом в размере 80 000 рублей возникла на основании акта выполненных работ от 05.03.2019 № 18; судами неверно применены часть 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 421, 431, 787 ГК РФ в отношении пункта 5.5 договора на оказание транспортных услуг от 28.05.2015 № 1 (далее – договор), указывающего на согласование сторонами штрафа в размере 10% от суммы фрахта вознаграждения исполнителю, с учётом того, что груз попутный, неустойка за весь фрахт исчислена неправильно, расчёт неустойки судом не проверен.

Вместе с кассационной жалобой обществом «МТП» представлены дополнительные доказательства на 13 листах, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «ТС групп» не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ТС групп» (исполнитель) и «МТП» (заказчик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определённых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов любым транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги.

По пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно заявке, которая является непосредственным дополнением договора.

В пункте 5.5 договора сторонами предусмотрено, что заказчик несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения исполнителю и возмещение понесённых им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 10% от суммы фрахта вознаграждения исполнителю и понесённых им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки по истечении пяти банковских дней после прибытия груза согласно заявке и выставления счёта.

Сторонами к договору подписаны заявки на перевозку:

- от 13.12.2018 № 9 - сумма перевозки составляет 125 000 рублей;

- от 08.02.2018 № 10 - сумма перевозки составляет 85 000 рублей;

- от 22.02.2018 № 11 - сумма перевозки составляет 85 000 рублей;

- от 28.02.2018 № 12 - сумма перевозки составляет 80 000 рублей.

Во исполнение условий договора обществом «ТС групп» осуществлена перевозка грузов, что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2018 № 147 на сумму 125 000 рублей, от 19.02.2019 № 4 на сумму 85 000 рублей, от 01.03.2019 № 17 на сумму 85 000 рублей, от 05.03.2019 № 18 на сумму 80 000 рублей и транспортными накладными от 14.12.2018 № 177, от 11.02.2019 № 11, от 01.03.2019 № 27, подписанными без замечаний и претензий.

Услуги по договору заказчиком частично оплачены, задолженность перед исполнителем составила 290 000 рублей.

Обществом «ТС групп» направлена обществу «МТП» претензия от 13.03.2010 № 19 с требованием об оплате задолженности.

Общество «МТП» после получения по электронной почте претензии, предоставило исполнителю гарантийное письмо от 19.04.2019 № 148, с указанием срока полного погашения задолженности до 15.05.2019. Исполнителем в соответствии с пунктом 5.5 договора начислена за период с 09.01.2019 по 23.05.2019 неустойка в сумме 1 865 000 рублей, размер которой уменьшен истцом до 290 000 рублей.

Поскольку обществом «МТП» претензионные требования не исполнены, общество «ТС групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 784, 785 ГК РФ и исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему по договору услуг в полном объёме, правомерном начислении истцом неустойки, правильности представленного расчёта исковых требований, отсутствия заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 рублей задолженности и 10 400 рублей в возмещение судебных расходов. При этом суд исходил из наличия в материалах дела платёжных поручений, подтверждающих оплату долга в сумме 210 000 рублей, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 80 000 рублей, сумма неустойки – 424 000 рублей, которая снижена истцом до 290 000 рублей.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив согласование сторонами в пункте 5.5 договора ответственности заказчика за несвоевременную уплату вознаграждения исполнителю, доказанность факта просрочки оплаты оказанных по договору услуг, суд апелляционной инстанции признал наличие задолженности в размере 80 000 рублей. Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки и контррасчёта ответчика, принимая во внимание определение в иске подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 290 000 рублей, отсутствие в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу об обоснованном взыскании с ответчика 80 000 рублей основного долга и 290 000 рублей штрафа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, направлении претензии только 22.05.2019, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, истцом при подаче иска представлены копия претензии от 13.03.2019 № 19 и опись вложения в почтовое отправление, датированная отделением Почты России – 20.03.2019.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Подлежат отклонению доводы о злоупотреблении истцом правом, исходя из принципа презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, закреплённой в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ, каких-либо действий сторон, нарушающих указанную презумпцию, судом не усмотрено, заявителем кассационной жалобы не приведено, наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в размере, взысканном апелляционным судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы обществом «МТП» уплачено 5 200 рублей государственной пошлины по платёжному поручению от 21.11.2019 № 549.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МТП» из федерального бюджета 2 200 (Две тысячи двести) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 21.11.2019 № 549.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев