Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-13596/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13596/24
31 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО «Адванта-М»: ФИО1 д. от 28.10.24

от Центральной акцизной таможни: ФИО2 д. от 02.04.24

рассмотрев 29 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по заявлению ООО «Адванта-М»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Адванта-М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, оформленные по декларации на товары (далее – ДТ) №10009100/171023/5021926.

Заявителем уплачен утилизационный сбор, исчисленный в таможенном приходном ордере 10009100/181023/1000639579/01, что подтверждается платежным поручением №2382 от 17.10.2023 на общую сумму 172.500 руб. Заявитель обратился к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ в размере 172.500 руб., в связи с отсутствием у него обязательств по его уплате, поскольку ввозимая им техника не облагается утилизационным сбором. По результатам рассмотрения обращения таможня письмом исх. 13-12/32429 от 25.12.2023 уведомила общество, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Не соглашаясь с соответствующим решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 81), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности фактов ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты заявителем утилизационного сбора и характеристик товара, позволяющих классифицировать его в качестве свободного от уплаты утилизационного сбора.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указывает, что суды неправомерно применили положения Постановления Правительства № 81 в неактуальной редакции, поскольку на момент подачи спорной ДТ уже вступили в силу положения, в соответствии с которыми спорные товары облагаются утилизационным сбором. Заявителем ввезен на территорию РФ товар – самоходный телескопический подъемник, код ТН ВЭД 8427 101000, включенный а Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.07.2019 N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет РФ устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с указанными положениями Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета 5 излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Разделом II Постановления N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты. В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне N 81 указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Перечень N 81 видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, содержал Раздел VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".

Утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков, поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 10, 8427 20 ТН ВЭД, означает недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, а таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе самоходных машин. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768 по делу N А41-95371/2018.

Приведенная выше правовая позиция закреплена и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Судами первой и апелляционной инстанций применены положения законодательства, действующие на момент подачи ДТ, в частности, отказывая заинтересованному лицу в применении п. 4 перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства № 81, суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с п. 11 (5) Постановления Правительства № 81 при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора код ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием. Таким образом, формальное определение коэффициента расчета размера утилизационного сбора в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС без учета иных критериев является неправомерным. Судами правильно учтено, что ввезённый погрузчик не является фронтальным, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.


Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А40-13596/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская