Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А35-3843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3843/2018
26 июня 2018 года
г. Курск



Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала

о взыскании денежных средств.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - АО «АльфаСтрахование») в лице Курского филиала о взыскании 5 886 руб. неустойки за период с 07.07.2016 по 21.02.2018, 183 руб. 08 коп. в качестве судебных расходов, связанных с отправкой досудебной претензии; 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом с заявлением о выплате страхового возмещения документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а также злоупотребление истцом правом на обращение в суд, поскольку АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами не располагало правовыми основаниями для признания события страховым случаем. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3 000 руб., а также снижении размера расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя до 1 500 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2016 с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Рено SP, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2016.

Свою вину ФИО2 признал, о чем свидетельствует подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0351382269, выданному ОАО «АльфаСтрахование» ( в настоящее время - АО «АльфаСтрахование»).

13.04.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1706/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ОАО «АльфаСтрахование» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0351382269, заключенному между цедентом и должником.

29.04.2016 ООО «Вектор 46» направило в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов.

Ответчик в указанный срок свои обязанности по организации осмотра не исполнил, в связи с чем ему было предложено явиться на независимый осмотр поврежденного транспортного средства (уведомление от 13.04.2016).

Истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которым был заключен договор № 1706/16-ОК от 05.05.2016.

05.05.2016 экспертом ФИО3 с участием собственника транспортного средства был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> по результатам которого был составлен акт №1706/16.

В соответствии с заключением № 1706/16 от 31.05.2016, изготовленным ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 11.04.2016 составила 5 886 руб.

16.06.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 5 886 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 106 руб. 12 коп. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, а также уведомления о дате и месте осмотра.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании 5 886 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 106 руб. почтовых расходов по направлению извещения об осмотре транспортного средства и судебных расходов: 300 руб. почтовых расходов по доставке претензии, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу № А35-5961/2016 исковые требования удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Указанное решение вступило в законную силу.

Платежным поручением № 13 от 21.02.2018 денежные средства в сумме 30 186 руб. по исполнительному листу серия ФС № 015317598, выданному Арбитражным судом Курской области по делу №А35-5961/2016, были перечислены истцу.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме 13.03.2018 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 34 962 руб., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) цессионарием, к которому на основании договора от 13.04.2016 перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу № А35-5961/2016 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика о непредставлении истцом с заявлением о выплате страхового возмещения документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, были предметом рассмотрения при принятии Арбитражным судом Курской области решения по делу № А35-5961/2016 и не принимаются судом во внимание.

Названным решением также установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0351382269, выданному ОАО «АльфаСтрахование», а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в рассматриваемом случае заявлено правомерно, в связи с чем возражения ответчика в этой части отклоняются судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки, рассчитанный с 07.07.2016 (по истечении двадцатидневного срока с даты получения ответчиком полного пакета документов, в том числе заключения независимой экспертизы) по 21.02.2018 (дата исполнения обязательства) в размере 5 886 руб., судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки уменьшена истцом до суммы взысканного страхового возмещения - 5 886 руб., суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 1706/16-Н-ЮК от 07.05.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникла у заказчика в связи с заключение договора уступки № 1706/16-Ц от 13.04.2016. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлено платежное поручение № 111 от 07.05.2018 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о максимальном снижении размера судебных расходов (до 1 500 руб.).

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 183 руб. 08 коп., которые документально подтверждены (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 13.03.2018), и в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 282 от 07.05.2018), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 5 886 руб. неустойки, а также 183 руб. 08 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Курятина