Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-21829/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-21829/2022
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроф»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 16.02.2022 № 681 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66007 от 02.02.2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 в виде 50 000 руб. штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзПроф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 16.02.2022 № 681 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66007 от 02.02.2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 в виде 50 000 руб. штрафа.

Определением суда от 10.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.05.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

От Инспекции в суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 14.01.2022 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, <...> на участке от Дворцовой ул. до д. 23 по Академическому пр. административного правонарушения, а именно: нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства: ведутся земляные работы на инженерных коммуникациях на основании ордера ГАТИ от 16.06.2021 № У-2467/2021, ограждение зоны производства работ содержится в неисправном и загрязненном состоянии (секции временного ограждения имеют загибы и вмятины, покрыты ржавчиной и отклонены от вертикали).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 02.02.2021 № 66007, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 16.02.2022 № 681 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 66007 от 02.02.2022, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11 Правил № 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 11 к Правилам. Содержать ограждение зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявления, надписей.

В силу пункта 15.1.4 приложения № 5 к Правилам № 961 до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержать забор (ограждение) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнять своевременный ремонт и окраску его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержать забор без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с ордером ГАТИ от 16.06.2021 № У-2467/2021 Общество является производителем работ по указанному выше адресу, следовательно, оно обязано соблюдать требования Правил № 875 и 961.

Факт нарушения Обществом Правил № 875 и 961 подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению названных норм, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило ущерба обществу и государству.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что признание правонарушения малозначительным не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований законодательства. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае не будет достигнута цель административного воздействия.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 16.02.2022 № 681 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66007 от 02.02.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Петрова Т.Ю.