Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-107097/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

23.01.2023 Дело № А40-107097/18


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 17.08.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асмато» – по доверенности от ФИО1 по доверенности от 17.08.2022;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

об отказе в признании недействительной предварительного договора купли-продажи от 15.10.2016 № 65/16

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Асмато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи от 15.10.2016 № 65/16, заключенного между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ФИО2 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, предметом спорного договора является определение условий, на которых между сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений сторон до момента заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, который стороны предполагали заключить не позднее 15.11.2016.

Общая стоимость подлежащих передаче покупателю ФИО2 квартир и машино-мест составляет 199 028 000 руб.

В то же время, между ФИО2 (заемщиком) и банком (займодавцем) был заключен целевой кредитный договор от 24.11.2016, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО2 денежный кредит в сумме 80 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости, согласованных условиями оспариваемого договора от 15.10.2016 № 65/16.

Обеспечением выполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору являлся залог прав требований по предварительному договору купли-продажи от 15.10.2016 № 65/16.

Конкурсный управляющий должника, указывая на мнимость оспариваемого им предварительного договора купли-продажи и на недействительность кредитного договора, заключенного ФИО2 с банком с целью получения средств для оплаты по предварительному договору купли-продажи, просил признать последний недействительной сделкой на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также 10, 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления фактов аффилированности банка, ФИО6 (занимал должность первого заместителя председателя правления банка), должника и ФИО2, а также транзитного характера указанных конкурсным управляющим должника платежей.

Как следствие, исходя из анализа фактических правоотношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон оспариваемого договора намерений исполнять условия оспариваемой сделки, поскольку, как установил суд, ФИО2 и должник заключили предварительный договор купли-продажи с целью приобретения ФИО2 объектов недвижимости, ранее уже приобретенных и оплаченных им по иному соглашению.

Таким образом, при заключении предварительного договора, стороны не преследовали целью передачу указанных в договоре помещений в пользу ФИО2

Согласованные действия аффилированных лиц, констатировал суд первой инстанции, были направлены на сокрытие предоставления прямого финансирования хозяйственной деятельности должника за счет денежных средств банка, а также на обеспечение контроля со стороны ФИО2 процедуры банкротства должника, выразившееся во включении его требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по настоящему делу требования ФИО2 в размере 95 733 050 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из судебных актов по указанному спору следует, что предварительной договор, о мнимости которого заявлено конкурсным управляющим должника, был расторгнут соглашением от 10.04.2017, которым а должник взял на себя обязательства по возвращению оплаченного ФИО2 обеспечительного платежа в размере 95 733 050 руб.

В рассматриваемом случае, заключая 10.04.2017 соглашение, должник и ответчик расторгли предварительный договор купли-продажи на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, одновременно определив последствия прекращения договорных обязательств, что, по мнению с уда апелляционной инстанции, не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, о недействительности соглашения от 10.04.2017 требования не заявлялось, в установленном законном порядке данное соглашение недействительным не признано.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 16.11.2018 было обжаловано конкурсным управляющим должника, но в удовлетворении жалобы было отказано, а признание недействительным расторгнутого договора, в любом случае, не может влечь правовых последствий для исключения требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов на основании соглашения от 10.04.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41340/2018, на который сослался суд первой инстанции, признан недействительной сделкой кредитный договор от 24.11.2016 № 72/16-кф.

В указанном судебном акте отсутствуют выводы относительно спорного предварительного договора купли-продажи помещений, заключенного между ФИО2 и должником.

При этом, признание недействительным кредитного договора, не влечет безусловную недействительность расторгнутого предварительного договора купли-продажи помещений от 15.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, по заявленным конкурсным управляющим, основаниям.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В качестве доказательств мнимости сделки приведены обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении и признании недействительным кредитного договора от 24.11.2016 № 73/16-кф, заключенного между ФИО2 и банком в рамках дела о банкротстве самого ФИО2 (№ А12-41340/18).

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 по указанному делу был признан недействительным кредитный договор от 24.11.2016 № 73/16-кф, отказано в удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 было оставлено без изменения.

Как следует из обстоятельств, установленных судами, фактически на момент заключения кредитного договора ФИО2 не нуждался в кредитных средствах на приобретение вышеуказанных квартир и машино-мест, поскольку указанное имущество им уже было приобретено у иного лица и оплачено по состоянию на 30.11.2015, квартиры и машино-места переданы по акту приема передачи от 31.01.2016, а ФИО2 уже было подготовлено и направлено суд общей юрисдикции исковое заявление о признании права собственности на указанное выше имущество (26.09.2016), которое было впоследствии удовлетворено и решением суда общей юрисдикции признано право собственности ФИО2 на спорное имущество, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что к моменту заключения между ФИО2 и должником предварительного договора купли-продажи от 15.10.2016 № 65/16, указанное в договоре имущество уже было передано ФИО2 по акту приема передачи, следовательно, истинная воля сторон не могла быть направлена на приобретение в будущем этого же имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность банка, ФИО6 (занимал должность первого заместителя председателя правления банка), должника и ФИО2

Кроме того, между должником и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи от 12.09.2012 № 12/09-1 пяти квартир и шести машиномест, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, стоимостью 4 727 100 долл. США.

Оплата по данному договору ФИО6 не производилась.

При этом, между должником, ФИО6 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав и обязательств по данному договору от ФИО6 ФИО2, в котором стороны указали, что оплата по договору произведена ФИО6 в полном объеме и по которому ФИО2 обязался уплатить денежные средства не должнику, а ФИО6

ФИО2 на основании вышеуказанных документов обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на квартиры и машиноместа, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А.

То есть, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, судом установлен факт участия как ФИО2, так и ФИО6 в сделке, совершенной ранее оспариваемого договора в отношении того же имущества.

Также судом установлен факт того, что перечисление должнику денежных средств, полученных ФИО2 на основании кредитного договора являлось «транзитным».

Наличие аффилированности и участие одних и тех же лиц во всех сделках, совершенных должником, в том числе и в сделках с тем же имуществом, заключенных ранее оспариваемой сделки, позволяет полагать об осведомленности в истинных целях заключения оспариваемой сделки у всех ее участников.

Наличие в цепи взаимосвязанных действий заключенного сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи и подачи в Арбитражный суд города Москвы ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 733 050 руб., на основании этого соглашения подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении предварительного договора стороны не преследовали целью передачу указанных в договоре помещений в пользу ФИО2

Согласованные действия аффилированных лиц были направлены на сокрытие предоставления прямого финансирования хозяйственной деятельности должника за счет денежных средств банка, а также на обеспечение контроля со стороны ФИО2 процедуры банкротства должника, выразившееся во включении требований в реестр.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Факт расторжения договора на момент рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки законности сделки, признание договора недействительным означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В этой связи, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4), от 04.12.2018 № 305-ЭС18-12573).

Вступивший в законную силу судебный акт о включении требований кредитора в реестр на основании ничтожной сделки не препятствует дальнейшему оспариванию такой сделки в деле о банкротстве должника.

Факт того, что определение суда от 16.11.2018 о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов должника являлось предметом обжалования и конкурсному управляющему должника, в удовлетворении жалобы постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 отказано, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для его пересмотра в будущем, равно как и наличие судебного акта о включении требований ФИО2, основанных, на оспариваемом договоре, в реестр требований кредиторов должника, не является препятствием для оспаривания указанного договора в рамках отдельного обособленного спора.

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, признание недействительным указанного договора может послужить основанием для пересмотра судебного акта о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

К моменту рассмотрения заявленных ФИО2 к включению требований, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции кредитный договор еще не был признан недействительным, соответствующее определение было вынесено только 24.11.2021.

Наличие либо отсутствие у сторон намерения исполнять оспариваемый предварительный договор купли-продажи не являлось предметом исследования суда при рассмотрении обоснованности требований ФИО2

При рассмотрении вопроса о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника судом исследовался только факт перечисления денежных средств в размере, заявленном к включению от ФИО2

Тогда как в данном обособленном споре рассматриваются непосредственно пороки сделки по заключению предварительного договора в счет оплаты которой и поступали денежные средства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.11.2018 по делу № А40-107097/2016 установлен не только факт аффилированности между должником и ФИО2, но и факт скрытого финансирования последним должника за счет собственных средств должника, имеющего своей целью наращивание контролируемой кредиторской задолженности.

Кроме того, делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в связи с наличием подписанного сторонами соглашения о его расторжении, суд апелляционной инстанции не учел, что требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого в настоящем обособленном споре предварительного договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-107097/18 – отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-107097/18 по делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов


Судьи:В.Л. Перунова


В.З. Уддина