Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-310520/2019

1048/2023-212664(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28916/2023

Дело № А40-310520/19
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ИП ФИО3 по делу № А40-310520/19 (46-374)

о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств за период с 20.10.2017 по 09.04.2018, совершенные с расчетного счета ООО «Теплокомфортсервис» в пользу ИП ФИО3 в общем размере 613 400 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплокомфортсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Теплокомфортсервис»: ФИО4 по дов. от 01.06.2023, от ИП ФИО3: ФИО5 по дов. от 09.11.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 ООО «Теплокомфортсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 176 от 26.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 о признании сделок должника недействительными.

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 20.10.2017 по 09.04.2018, совершенные с расчетного счета ООО «Теплокомфортсервис» в пользу ИП ФИО3 в общем размере 613 400 руб.


Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Теплокомфортсервис» денежных средств в размере 613 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 27.07.2023.

В судебном заседании 27.07.2023 представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, за период с 20.10.2017 по 09.04.2018 с расчетного счета должника № 40702810500900142270, открытого в ПАО Банк «Возрождение», было произведено перечисление в общем размере 613 400 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО3 следующими платежами:

Дата платежа


Сумма



Назначение платежа



Получатель



операции



20.10.2017


48 000



Оплата по счету № 64 от 19.10.17г. за



ИП АБРААМЯН АНИ



услуги проживания. Сумма 48000-00, в т.ч.



АШОТОВНА ФИЛИАЛ



НДС(18%)-7322-03



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО



БАНКА"ФК ОТКРЫТИЕ"



08.11.2017


18 800



Оплата по счету № 84 от 07.11.17г. за



ИП АБРААМЯН АНИ



услуги проживания.



АШОТОВНА ФИЛИАЛ



Сумма 18800-00, в т.ч. НДС(18%)-2867,80.



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО



БАНКА"ФК ОТКРЫТИЕ"



22.11.2017


53 200



Оплата по счету № 98 от 17.11.17г. за



ИП АБРААМЯН АНИ



услуги проживания. Сумма 53200-00, в т.ч.



АШОТОВНА ФИЛИАЛ



НДС(18%)-8115,25.



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО



БАНКА"ФК ОТКРЫТИЕ"



05.12.2017


47 400



Частичная оплата по счету № 110 от



ИП АБРААМЯН АНИ



01.12.17г. за услуги проживания.



АШОТОВНА ФИЛИАЛ



Сумма 47400-00, в т.ч. НДС(18%)-7230,51.



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО



БАНКА"ФК ОТКРЫТИЕ"



14.12.2017


47 400



Частичная оплата по счету № 110 от



ИП АБРААМЯН АНИ



01.12.17г. за услуги проживания. Сумма



АШОТОВНА ФИЛИАЛ



47400-00, в т.ч. НДС(18%)-7230,51



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО



БАНКА"ФК ОТКРЫТИЕ"



29.12.2017


28 800



Частичная оплата по счету № 127 от



ИП АБРААМЯН АНИ



29.12.17г. за услуги проживания.



АШОТОВНА ФИЛИАЛ



Сумма 28800-00, в т.ч. НДС(18%)-



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО



4393,22



БАНКА"ФК ОТКРЫТИЕ"



11.01.2018


69 200



Оплата по счету № 11 от 09.01.18г. за



ИП АБРААМЯН АНИ



услуги проживания.



АШОТОВНА ФИЛИАЛ



Сумма 69200-00, в т.ч. НДС(18%)-



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО



10555,94



БАНКА"ФК ОТКРЫТИЕ"



15.01.2018


8 800



Оплата по счету № 13 от 11.01.18г. за



ИП АБРААМЯН АНИ



услуги проживания.



АШОТОВНА ФИЛИАЛ



Сумма 8800-00, в т.ч. НДС(18%)-1342,37



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО



БАНКА"ФК ОТКРЫТИЕ"



02.02.2018


100 600



Частичная оплата по счету № 32 от



ИП АБРААМЯН АНИ



31.01.18г. за услуги проживания.



АШОТОВНА ФИЛИАЛ



Сумма 100600-00, в т.ч. НДС(18%)-



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО



15345,76



БАНКА"ФК ОТКРЫТИЕ"



21.02.2018


60 000



Частичная оплата по счету № 32 от



ИП АБРААМЯН АНИ



31.01.18г. за услуги проживания.



АШОТОВНА ФИЛИАЛ



Сумма 60000-00, в т.ч. НДС(18%)-



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО



9152,54.



БАНКА"ФК ОТКРЫТИЕ"



01.03.2018


60 000



Частичная оплата по счету № 60 от



ИП АБРААМЯН АНИ



28.02.18г. за услуги проживания.



АШОТОВНА ФИЛИАЛ



Сумма 60000-00, в т.ч. НДС(18%)-



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО



9152,54.



БАНКА"ФК ОТКРЫТИЕ"



30.03.2018


54 400



Частичная оплата по счету № 88 от



ИП АБРААМЯН АНИ



21.03.18г. за услуги проживания.



АШОТОВНА ФИЛИАЛ



Сумма 54400-00-00, в т.ч. НДС(18%)-



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО



8298,31.



БАНКА"ФК ОТКРЫТИЕ"



09.04.2018


16 800



Частичная оплата по счету № 113 от



ИП АБРААМЯН АНИ



06.04.18г. за услуги проживания.



АШОТОВНА ФИЛИАЛ



Сумма 16800-00, в т.ч. НДС(18%)-



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО



2562,71



БАНКА"ФК ОТКРЫТИЕ"



Общая сумма



613 400, 00



Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании

недействительной сделки, указал, что вышеуказанными платежами в размере 613 400 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства), а также на то, что сделка является мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 принято к производству заявление ООО «БАРС-М» о признании несостоятельным (банкротом) 000


«ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поступившее в суд 26.11.2019, возбуждено производство по делу № А40-310520/19-46-374.


1020/2023-137906(2)

Оспариваемое перечисление совершено за период с 20.10.2017 по 09.04.2018, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ООО «БАРС-М» заявителем по делу о банкротстве ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС».

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40182766/18-133-1349 установлено, что на 29.07.2019 у должника имелись неисполненные обязательства в размере 431 500 руб. 00 коп. перед ООО «БАРС-М», которые впоследствии увеличились до 2 526 374 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на конец 2017 года.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или


недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, признаки аффилированности отсутствуют.

В свою очередь, ФИО3 представлены следующие доказательства по существу заявленного требования:

- Договор № Д-1810 от 18.10.2017 года на предоставление койко-мест для временного проживания;

- Акт № 228 от 16 ноября 2017 года; Акт № 229 от 16 ноября 2017 года; Акт № 246 от 30 ноября 2017 года; Акт № 266 от 20 декабря 2017 года; Акт № 267 от 28 декабря 2017 года; Акт № 11 от 31 января 2018 года; Акт № 12 от 31 января 2018 года; Акт № 55 от 15 марта 2018 года; Акт № 72 от 28 февраля 2018 года; Акт № 73 от 31 марта 2018 года; Акт № 140 от 15 апреля 2018 года;

- Счет на оплату № 64 от 19 октября 2017 года; Счет на оплату № 84 от 07 ноября 2017 года; Счет на оплату № 98 от 17 ноября 2017 года; Счет на оплату № 110 от 01 декабря 2017 года; Счет на оплату № 127 от 29 декабря 2017 года; Счет на оплату № 11 от 09 января 2018 года; Счет на оплату № 13 от 11 января 2018 года; Счет на оплату № 32 от 31 января 2018 года; Счет на оплату № 60 от 28 февраля 2018 года; Счет на оплату № 88 от 21 марта 2018 года; Счет на оплату № 113 от 06 апреля 2018 года;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 19.10.2017 года по 30 апреля 2018 года;

- Заявки на период с 18.10.2017 года по 16.11.2017 года; Заявки на периоды с 19.10.2017 по 16.11.2017 и с 04.11.2017 по 16.11.2017 года; Заявки на период с 17.11.2017 по 30.11.2017 года; Заявки на периоды 30.11.2017 (1 сутки), с 01.12.2017 по 04.12.2017, с 05.12.2017 по 20.12.2017 года; Заявки на период с 21.12.2017 по 28.12.2017 года; Заявки на периоды с 08.01.2017 по 31.01.2018, с 21.01.2018 по 31.01.2018, с 27.01.2018 по 31.01.2018 и с 01.02.2018 по 28.02.2018 года; Заявки на периоды с 09.01.2018 по 31.01.2018, с 10.01.2018 по 31.01.2018, с 11.01.2018 по 31.01.2018 года; Заявки на периоды с 10.01.2018 года по 31.01.2018 года; Заявки на период с 01.03.2018 года по 15.03.2018 года; Заявки на период с 16.03.2018 года по 31.03.2018 года; Заявки на период с 01.04.2018 года по 04.04.2018 года, с 05.04.2018 года по 15.04.2018 года;

- Договор аренды № 64-09/17 от 31.08.2017 года;

- Договор № 01-03/16 об оказании услуг по уборке помещения и прилегающей территории;

- Товарную накладную № 170 от 05.07.2017 года о закупке кроватей; - Акт № 61 от 30.04.2019 года;

- Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «ПИТЕРГРАД» за период 9 месяцев 2019 года;

- Акт № 29/1 от 15 марта 2019 года;

- Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и АО «ДАОС» за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 года;

- фотографии общежития гостиничного типа на 6 листах; - Счет-фактуру № 132 от 9 июня 2018 года; - Акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Джобхостел»; - Акт № 698 от 10 июня 2019 года.

Из представленных доказательств следует, что 18.10.2017 между ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен Договор № Д-1810 на предоставление койко-мест для временного проживания, предметом которого являлось предоставление Исполнителем койко-мест для временного проживания направленных Заказчиком физических лип в помещениях для временного проживания, расположенных по адресу: г. Москва. Дмитровское шоссе» Д. 167, стр. 1. Заказчик обязался оплатить эти койко-места.


При этом ответчик представил в материалы дела договор аренды № 64-09/17 от 31.08.2017, как основание того, что имел право предоставлять должнику помещения для временного проживания.

Из пункта 1.1. Договора аренды № 64-09/17 от 31.08.2017 следует, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, именуемое далее «Объект», общей площадью 1666,9, расположенный по адресу: <...>. Назначение помещения: общежитие.

Согласно обязательств, принятых на себя в рамках указанного Договора аренды, ИП ФИО3 обязана использовать Объект в соответствии с условиями действующего законодательства и настоящего Договора и исключительно по прямому назначению, указанному в Договоре (Раздел 5 Договора).

Заявки, счета-фактуры и акты, представленные в дело, подтверждают факт реального оказания услуг ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС».

Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт правомерности перечисления с расчетных счетов должника в пользу ответчика с 20.10.2017 по 09.04.2018 денежных средств в общем размере 613 400 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 613 400 руб. не повлекло уменьшение конкурной массы и, следовательно, не причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

ФИО3 в подтверждение реальности заключенного договора № Д-1810 от 18.10.2017 на предоставление койко-мест для ременного проживания представила переписку с ФИО6

Конкурсный управляющий в возражениях указал на отсутствие доказательств того, что ФИО6 являлся представителем должника.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года по настоящему делу по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» об оспаривании сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» денежных средств в пользу ФИО6 установлено, что ФИО6 являлся работником должника (л. 4 решения).

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего


права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи не выходят за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также конкурсным управляющим в качестве основания для признании сделки недействительной указаны пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальном характере отношений, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 20.10.2017 по 09.04.2018, совершенных с расчетного счета ООО «Теплокомфортсервис» в пользу ИП ФИО3 в общем размере 613 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-310520/19

отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

«ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» об оспаривании сделки должника отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский