Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А14-21206/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-21206/2017

«23» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 088 511 руб. 66 коп. неосновательного обогащения из договоров лизинга 235/14-ВРН от 28.08.2014, № 298/14-ВРН от 18.11.2014 (с учетом уточнения)

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 453 295 руб. 44 коп. убытков, составляющих завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем из договоров лизинга № 235/14-ВРН от 28.08.2014, № 298/14-ВРН от 18.11.2014 (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 22.09.2017 (до перерыва), от 20.09.2018 (после перерыва), удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 9571 от 18.12.2017, паспорт,

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2018, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец, ООО «Спецсервис») 17.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего завершающую обязанность лизингодателя (ООО «Балтийский лизинг») перед лизингополучателем (ООО «Карьер-Сервис») из договора лизинга № 298/14-ВРН от 18.11.2014, право требования которого возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 17.04.2017.

Определением суда от 23.11.2017 (судья И.В. Мироненко) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Карьер-Сервис»).

Определением суда от 05.12.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено поступившее от истца 30.11.2017 ходатайство об уточнении искового требования, с учетом выявления обстоятельств, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 07.02.2018 суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрение спора откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 03.04.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-21206/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Определением суда от 10.04.2018 по ходатайству представителя ответчика в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело №А14-21206/2017 и дело №А14-21207/2017, объединенному делу присвоен №А14-21206/2017.

В рамках дела №А14-21207/2017 судом рассматривались требования по исковому заявлению ООО «Спецсервис» к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего завершающую обязанность лизингодателя (ООО «Балтийский лизинг») перед лизингополучателем (ООО «Карьер-Сервис») из договора лизинга № 235/14-ВРН от 28.08.2014, право требования которого возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 17.04.2017, а также по встречному исковому заявлению ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Спецсервис» о взыскании убытков, составляющих завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем из договоров лизинга № 235/14-ВРН от 28.08.2014, № 298/14-ВРН от 18.11.2014.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АППРАДЭКС» ФИО3. Экспертное заключение № 003/0518-СЭ от 01.06.2018 исследовалось в ходе процесса, эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.

Сторонами в ходе процесса неоднократно уточнялись первоначальные и встречные исковые требования.

В судебном заседании 20.09.2018 судом удовлетворено представленное представителем ООО «Балтийский лизинг» ходатайство об уточнении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Спецсервис» 4 453 295 руб. 44 коп., составляющих завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем (убытки) из договоров лизинга № 235/14-ВРН от 28.08.2014, № 298/14-ВРН от 18.11.2014, уточненное встречное исковое требование принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09.10.2018, проводившемся в присутствии представителем сторон и третьего лица, судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении первоначальных исковых требований, приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» 1 088 511 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (из которых: 580 727 руб. 79 коп. по договору лизинга № 235/14-ВРН от 28.08.2014, 507 783 руб. 87 коп. по договору лизинга № 298/14-ВРН от 18.11.2014).

Судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ приобщены окончательные обобщенные позиции сторон по спору, поддержанные представителями в судебном заседании. Представители сторон подтвердили, что между ними имеются только разногласия по существу, арифметические позиции совпадают.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Карьер-Сервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 235/14-ВРН, предмет лизинга – Самосвал КАМАЗ 6520-26012-73 в количестве 5 единиц, 2014 г.в.: Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 г.в.; Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 г.в.; Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 г.в.; Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 г.в.; Самосвал КАМАЗ 6520-73, в количестве 1 ед., идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 г.в.

По договору лизинга № 235/14-ВРН стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей в размере 17 339 948 руб. 73 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2014), авансовый лизинговый платеж в размере 2 856 000 руб. 00 коп., срок лизинга – 36 месяцев, цену имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем в размере 142 800 руб. 00 коп.. Стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составила 14 280 000 руб. 00 коп.

Предмет лизинга по договору № 235/14-ВРН передан лизингодателем лизингополучателю по акту от 02.09.2014.

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга №235/14-ВРН, необходимости оплатить задолженность и вернуть предмет лизинга в добровольном порядке.

Арбитражный суд Воронежской области по результатам рассмотрения дела №А14-8608/2015 принял решение от 20.10.2015 взыскать с ООО «Карьер-Сервис» в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженность по лизинговым платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также изъять из пользования ООО «Карьер-Сервис» предмет лизинга. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.

По актам о добровольном возврате транспортных средств от 01.12.2015 и 04.12.2015 предмет лизинга возвращен лизингодателю. Приложениями к указанным актам являются акты осмотра имущества, в которых сторонами зафиксировано техническое состояние самосвалов на момент возврата.

По договорам купли-продажи от 26.04.2016, 28.04.2016, 27.07.2016 ООО «Балтийский лизинг» произвело отчуждение Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕСТ» 4 самосвалов по цене 1 730 000 руб. 00 коп за каждый и Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» 1 самосвала идентификационный номер (VIN): <***> по цене 1 050 000 руб. 00 коп.

18.11.2014 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Карьер-Сервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 298/14-ВРН, предмет лизинга – бульдозер Shantui SD16L, в количестве 1 ед., заводской номер CHSD16AL1291211, 2014 г.в.

По договору лизинга № 298/14-ВРН стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей в размере 6 316 497 руб. 18 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2014), авансовый лизинговый платеж в размере 1 345 875 руб. 00 коп., срок лизинга – 24 месяца, выкупную цену имущества в размере 1 000 руб. 00 коп. Стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составила 111 000 долларов США.

Предмет лизинга по договору № 298/14-ВРН передан лизингодателем лизингополучателю по акту от 21.11.2014.

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга № 298/14-ВРН, необходимости оплатить задолженность и вернуть предмет лизинга в добровольном порядке.

Арбитражный суд Воронежской области по результатам рассмотрения дела №А14-6683/2015 принял решение от 21.10.2015 изъять из пользования ООО «Карьер-Сервис» предмет лизинга. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.

По акту о добровольном возврате от 11.11.2015 предмет лизинга возвращен лизингодателю. Приложением к указанному акту является акт осмотра имущества, в которых сторонами зафиксировано техническое состояние бульдозера на момент возврата.

По договору купли-продажи от 15.01.2016 ООО «Балтийский лизинг» произвело отчуждение бульдозера Обществу с ограниченной ответственностью «РусТрансТоргСервис» по цене 3 900 000 руб. 00 коп.

В связи с расторжением вышеуказанных договоров лизинга стороны предъявили друг к другу первоначальные и встречные исковые требования. При этом ООО «Спецсервис» основывает свои требования также на заключенных с лизингополучателем (ООО «Карьер-Сервис») договорах уступки прав (цессии) от 17.04.2017 (ООО «Спецсервис» как цессионарию переданы права лизингополучателя в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга, и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно экспертному заключению № 003/0518-СЭ от 01.06.2018:

- рыночная стоимость на дату 01.12.2015 возвращенного предмета лизинга – самосвала КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1306389, 2014 г.в., с учетом технического состояния имущества на момент изъятия, указанного в акте осмотра имущества для целей транспортировки и последующего хранения от 01.12.2015, составляет 2 364 900 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость на дату 01.12.2015 возвращенного предмета лизинга – самосвала КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1304338, 2014 г.в., с учетом технического состояния имущества на момент изъятия, указанного в акте осмотра имущества для целей транспортировки и последующего хранения от 01.12.2015, составляет 2 364 900 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость на дату 01.12.2015 возвращенного предмета лизинга – самосвала КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1304339, 2014 г.в., с учетом технического состояния имущества на момент изъятия, указанного в акте осмотра имущества для целей транспортировки и последующего хранения от 01.12.2015, составляет 2 364 900 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость на дату 01.12.2015 возвращенного предмета лизинга – самосвала КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1304340, 2014 г.в., с учетом технического состояния имущества на момент изъятия, указанного в акте осмотра имущества для целей транспортировки и последующего хранения от 01.12.2015, составляет 2 364 900 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость на дату 04.12.2015 возвращенного предмета лизинга – самосвала КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1304635, 2014 г.в., с учетом технического состояния имущества на момент изъятия, указанного в акте осмотра имущества для целей транспортировки и последующего хранения от 04.12.2015, составляет 1 758 900 руб. 00 коп.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований ответчика по встречному иску следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договоры уступки прав (цессии) от 17.04.2017, представленные истцом, не противоречат гражданскому законодательству. Согласно условиям указанных договоров, они носят возмездный характер. Лизингополучатель (цедент), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в процессе, каких-либо возражений против требований истца, основанных на договорах уступки прав (цессии), не заявлял. В этой связи у суда вопреки соответствующему доводу ответчика не имеется оснований критически отнестись к договорам уступки прав (цессии) как одному из элементов основания исковых требований ООО «Спецсервис», вопрос внесения платы цессионарием цеденту за уступленные права находится в плоскости взаимоотношений истца и третьего лица и для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) даны разъяснения по проблемным аспектам разрешения споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Так, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = –––––––––– х 365 х 100,

Ф х С/дн

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, ответчик применительно к результатам расторжения договора лизинга № 235/14-ВРН допустил недобросовестное и неразумное поведение, выразившееся в существенном занижении цены реализации предмета лизинга (5 самосвалов) на основе имеющего пороки отчета Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 4220/15 от 14.12.2015 об оценке.

В частности, в отчете об оценке № 4220/15 использованы аналоги автотранспортных средств, требующие проведения ремонта (аналоги №№ 2 и 5), при этом 4 из 5 оцениваемых транспортных средств находились в хорошем техническом состоянии и существенного ремонта не требовали (что следует из акта осмотра указанных транспортных средств от 01.12.2015), при определении рыночной стоимости в отчете об оценке № 4220/15 корректировка на техническое состояние не введена. Объекты оценки (составляющие предмета лизинга – самосвалы) выпущены в 2014 году, тогда как 6 из 9 объектов-аналогов выпущены в 2013 году. При определении рыночной стоимости самосвала КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1304635 в рамках сравнительного подхода была сделана понижающая корректировка на 600 000 руб. 00 коп. без приведения источников информации по стоимости исправления (замены) узлов и агрегатов и без учета износа. При определении рыночной стоимости самосвалов применена скидка на переход на вторичный рынок в размере 30 % без какого-либо обоснования.

Результаты назначенной судом экспертизы (экспертное заключение № 003/0518-СЭ от 01.06.2018) показали, что имеется расхождение между данными о стоимости возвращенного предмета лизинга и данными о его рыночной стоимости на момент возврата лизингодателю.

Экспертное заключение № 003/0518-СЭ от 01.06.2018 суд считает достоверным и в совокупности с иными материалами дела достаточным доказательством существенного занижения лизингодателем цены реализации предмета лизинга (5 самосвалов). При этом суд исходит из следующего.

Предмет лизинга был приобретен по цене за единицу 2 856 000 руб. 00 коп. и эксплуатировался лизингополучателем с 02.09.2014 (передан лизингополучателю по акту приема-передачи) по 01.12.2015 и 04.12.2015 (даты изъятия), то есть около 15 месяцев. За такой промежуток времени цена имущества объективно не могла упасть до 1 050 000 руб. 00 коп. (по 1 единице), то есть чуть менее чем в 3 раза, и до 1 730 000 руб. 00 коп. (по каждой из 4 единиц), то есть на 40 %, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Эксперт в судебном заседании 29.08.2018 дал пояснения по экспертному заключению № 003/0518-СЭ от 01.06.2018, ответил на вопросы представителя ответчика, представленные в письменном виде, и сопутствующие им уточняющие вопросы суда. Оценка ответов на вопросы вкупе с самим экспертным заключением и материалами дела позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в результатах судебной экспертизы значительных недостатков, вопреки соответствующим доводам ответчика.

Так, первые три вопроса ответчика, касающиеся формы экспертного заключения и использованных терминов, не свидетельствуют о недостаточном уровне квалификации эксперта либо об отсутствии доказательственной силы у экспертного заключения. По иным вопросам эксперт, в том числе, пояснил следующее:

- результаты анализа вторичного рынка автомобилей КАМАЗ отражены в экспертном заключении на странице 20;

- Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, действует, у положений ФСО № 1 менялась редакция, действующая редакция ФСО № 1 допускает применение оценщиком различных подходов по своему усмотрению, при проведении судебной экспертизы использован и сравнительный, и затратный подходы, а невозможность использования доходного подхода объяснена в заключении;

- понятия процесса подбора объектов аналогов в действующем законодательстве не имеется, в рассматриваемом случае оценка носила ретроспективный анализ, многие информационные ресурсы не содержат архива, что обусловливает отбор наиболее близких к объекту оценки аналогов (которые удалось найти) с определенными оговорками по методике Ю.А. ФИО4, которая позволяет учитывать возраст транспортных средств и их пробег;

- в использованном источнике (ФИО4 Оценка транспортных средств. М.: Дело, 2002) имеется ссылка на Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, утв. Министерством транспортна Российской Федерации 10.12.1998 (извлечения из Методики приобщены по ходатайству эксперта к материалам дела), которая также использована при проведении экспертизы;

- личного опроса в рамках исследования не проводилось, на странице 35 заключения допущена техническая опечатка, все данные получены из объявлений;

- при оценке самосвала КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС652004Е1304635 путем применения экспертного мнения указано на «удовлетворительное» техническое состояние; стоимость двигателя колеблется в пределах 15-18 % стоимости автомобиля; определение технического состояния данного автомобиля как «неудовлетворительное» привело бы автоматически к его оценке в пределах 500 000 руб. 00 коп. (с дополнением цены двигателя – 1 100 000 руб. 00 коп.), в то время как аналоги стоили бы дороже; вместе с тем, отсутствие двигателя при экспертной оценке повлияло на конечную стоимость данного самосвала;

- описанные в актах осмотра дефекты (царапины на бампере, трещины на обтекателе) не влияют существенным образом на производительность и стоимость объектов оценки, вместе с тем, данные недочеты были учтены в рамках экспертного мнения (проведена корректировка в сторону понижения по сравнению с объектами-аналогами);

- Интернет-сайт drom.ru является надежным источником информации с наличием архива объявлений.

Таким образом, продажа лизингодателем 4 самосвалов по цене 1 730 000 руб. 00 коп. за единицу свидетельствует о безосновательном занижении цены продажи на 27 % от его действительной рыночной стоимости, продажа 1 самосвала по цене 1 050 000 руб. коп. свидетельствует о занижении более чем на 40 % от рыночной стоимости. Такое отклонение является значительным, в реальном выражении разница составляет около 650 000 руб. 00 коп. по каждой единице. Сумма реализации существенно отклоняется от рыночного уровня цен на аналогичное имущество и не может быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 235/14-ВРН.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и неразумности (ответчик указывал, что из-за долгов лизингополучателя на предметы лизинга судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения, которые влияли на возможность продажи изъятого имущества третьим лицам и привели к отказу ряда потенциальных покупателей от сделки купли-продажи, а также на негативную тенденцию по продаже автомобилей КАМАЗ в тот период реализации) суд отклоняет как бездоказательные.

Аргумент ответчика о том, что ООО «Балтийский лизинг» не является торговой организацией, заинтересовано в реализации имущества в максимально короткие сроки для целей возврата вложенных денежных средств для продолжения уставной деятельности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку факт занижения цены продажи предмета лизинга в отсутствие доказательств реальной невозможности реализовать имущество по рыночной или приближенной к рыночной стоимости в разумный срок и в отсутствие согласования на то воли лизингодателя и лизингополучателя ведет к нарушению прав лизингополучателя и необходимости при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы.

Истец в расчете финансирования по договору лизинга № 235/14-ВРН обоснованно руководствуется суммой лизинговых платежей по договору в размере 17 339 948 руб. 73 коп., стоимостью предмета лизинга в размере 14 280 000 руб. 00 коп., размером финансирования в сумме 11 242 000 руб. 00 коп., платой за финансирование в размере 8,8 % годовых, периодами, учитывающими возвраты самосвалов, в связи с чем плата за финансирование, арифметически не оспоренная ответчиком, составляет 1 697 252 руб. 48 коп.

Также истец в расчете исковых требований учел все убытки лизингодателя, пени и проценты, обоснованно определив сальдо в пользу лизингополучателя в размере 580 727 руб. 79 коп. В отсутствие арифметических разногласий между сторонами у суда не имеется оснований признать расчет истца некорректным.

Налоговые издержки лизингодателя в связи с реализацией имущества включению в расчет сальдо вопреки доводам ответчика не подлежат. Во-первых, материалами дела не доказан факт уплаты лизингодателем налога на прибыть в связи с реализацией конкретного предмета лизинга, что не дает возможности заключить о реальности заявленных убытков (статья 15 ГК РФ, пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), а предъявляемая к учету в сальдо сумма складывается исключительно расчетным путем (доход * ставка налога), в то время как положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве прибыли определяют доходы, уменьшенные на величину расходов. Во-вторых, если бы договор лизинга не был расторгнут, ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого исчислял бы и также уплачивал налог на прибыль. В-третьих, уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью лизингодателя и в принципе не может рассматриваться как его убытки. Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 № Ф07-11253/17 по делу № А56-45010/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 № Ф09-5529/17 по делу № А07-16391/2015.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 580 727 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга № 235/14-ВРН от 28.08.2014.

Истец в расчете финансирования по договору лизинга № 298/14-ВРН обоснованно руководствуется суммой лизинговых платежей по договору в размере 6 316 497 руб. 18 коп., стоимостью предмета лизинга в размере 5 218 884 руб. 23 коп., размером финансирования в сумме 3 873 009 руб. 23 коп., платой за финансирование в размере 14,17 % годовых, в связи с чем плата за финансирование, арифметически не оспоренная ответчиком, составляет 651 048 руб. 61 коп.

Также истец в расчете исковых требований учел все убытки лизингодателя, обоснованно определив сальдо в пользу лизингополучателя в размере 507 783 руб. 87 коп. В отсутствие арифметических разногласий между сторонами у суда не имеется оснований признать расчет истца некорректным.

Налоговые издержки лизингодателя в связи с реализацией имущества включению в расчет сальдо по договору лизинга № 298/14-ВРН также не подлежат по приведенным выше основаниям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 507 783 руб. 87 коп. по договору лизинга № 298/14-ВРН от 18.11.2014.

При приведенных обстоятельствах и установлении сальдо по обоим договорам лизинга в пользу лизингополучателя встречный иск ООО «Балтийский лизинг» удовлетворению не подлежит.

Все иные приведенные сторонами доводы и представленные доказательства не влияют на выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с изложенным, принимая во внимание понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы, внесение денежных средств на депозитный счет суда, результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Спецсервис» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 12 147 руб. государственной пошлины.

Кроме того, надлежит выплатить ООО «АППРАДЭКС» вознаграждение в сумме 15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ООО «Спецсервис» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 97 от 23.04.2018, 7 500 руб. 00 коп. за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений за счет средств, внесенных ОООО «Балтийский лизинг» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 328662 от 14.08.2018 (в сумме 5 000 руб. 00 коп.), платежному поручению № 319469 от 06.07.2018 (частично, в сумме 2 500 руб. 00 коп.), а также возвратить ООО «Балтийский лизинг» с депозитного счета арбитражного суда 47 500 руб. 00 коп., уплаченных за производство повторной судебной экспертизы по платежному поручению № 319469 от 06.07.2018, ввиду того, что она не была назначена судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 088 511 руб. 66 коп. (из которых: 580 727 руб. 79 коп. по договору лизинга № 235/14-ВРН от 28.08.2014, 507 783 руб. 87 коп. по договору лизинга № 298/14-ВРН от 18.11.2014), 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 147 руб. государственной пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «АППРАДЭКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 97 от 23.04.2018, 7 500 руб. 00 коп. за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений за счет средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 328662 от 14.08.2018 (в сумме 5 000 руб. 00 коп.), платежному поручению № 319469 от 06.07.2018 (частично, в сумме 2 500 руб. 00 коп.).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 47 500 руб. 00 коп., уплаченных за производство повторной судебной экспертизы по платежному поручению № 319469 от 06.07.2018, ввиду того, что она не была назначена судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко